Решение от 18 сентября 2025 г. по делу № А57-13807/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-13807/2025
19 сентября 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2025 года

            Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Апатит», ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 9 167 627,66 руб., суммы госпошлины в размере 300029,00 руб.

Ответчик:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», ИНН <***>

при участии:

представитель ответчика – ФИО1, по доверенности,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Акционерного общества «Апатит к открытому акционерному обществу «Российский железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 9 167 627,66 руб., суммы госпошлины в размере 300029,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.121-123 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области -http://www.saratov.arbitr.ru.

В порядке ст. 131 АПК РФ ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому требования по существу признал полностью в сумме 9 167 627,66 рублей, в отношении указанной суммы заявлено ходатайство о снижении пени по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке ст. 131 АПК РФ ответчик представил отзыв на исковое заявление,  согласно которому требования по существу признал в полном объеме, в отношении указанной суммы заявлено ходатайство о снижении пени по  ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, согласно которым он считает, что доводы, изложенные в отзыве, противоречат материалам дела, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Перевозчиком - ОАО «РЖД» была допущена просрочка доставки груза по железнодорожным транспортным накладным.

Факт просрочки вагонов, подтверждается соответствующими отметками в железнодорожных накладных (календарные штемпеля о прибытии вагонов на станцию назначения):ЭА036264, ЭА036345, ЭА036414, ЭЯ125940, ЭЯ359821, ЭЯ810849, ЭЯ837942, ЭЯ838163, ЭЯ884073, ЭЯ936993, ЭА226169, ЭА342307, ЭЯ019166, ЭЯ182339, ЭЯ182776, ЭЯ795804, ЭЯ880016, ЭА035765, ЭА060262, ЭА233953, ЭА244539, ЭА245279, ЭА248016, ЭА305549, ЭА305732, ЭА355837, ЭЭ971651, ЭЯ182339, ЭЯ754591, ЭА133981, ЭА175389, ЭА233953, ЭА290111, ЭА290156, ЭА290238, ЭА290359, ЭА290403, ЭА304994, ЭА344527, ЭА365826, ЭА366218, ЭА368006, ЭА368829, ЭА424010, ЭА426784, ЭА542397, ЭЯ093190, ЭЯ555743, ЭЯ999515, ЭА554452, ЭА569472, ЭА256793, ЭЯ146409, ЭА256868, ЭА305732, ЭА792640, ЭА475114, ЭА475492, ЭА256898, ЭА358456, ЭА375299, ЭА736664, ЭА869354, ЭЭ734156, ЭА392671, ЭА596276, ЭА634461, ЭА679783, ЭА792640, ЭЭ754938, ЭЯ728902, ЭА256472, ЭА895164, ЭЭ703195, ЭЭ734546, ЭЭ750672, ЭЭ750772, ЭА038965, ЭА256472, ЭА290156, ЭА294677, ЭА324936, ЭА364810, ЭА364969, ЭА365177, ЭА365351, ЭА367767, ЭА465703, ЭА520146, ЭА606740, ЭА736664, ЭА804243, ЭА902063, ЭА905660, ЭА945395, ЭШ925254, ЭЬ415974, ЭА364186, ЭА496986, ЭА954747, ЭБ041575, ЭБ278266, ЭЭ126159, ЭЭ214423, ЭЭ227310, ЭЭ317789, ЭА971595, ЭБ041778, ЭБ074041, ЭБ074137, ЭА578469, ЭА392604, ЭБ090436, ЭБ204571, ЭБ276503, ЭА216961, ЭА833094, ЭА925514, ЭА952425, ЭА961490, ЭА963801, ЭА990920, ЭБ059672, ЭБ066851, ЭБ106514, ЭБ150262, ЭБ155748, ЭБ276654, ЭБ278012, ЭБ283690, ЭБ288861, ЭБ353797, ЭБ364362, ЭБ376812, ЭЯ932339, ЭБ207886, ЭА658476, ЭА583385, ЭА583515, ЭБ169304, ЭБ278427, ЭБ310468, ЭБ484163, ЭБ557995, ЭБ682630, ЭЭ775871, ЭЯ575338, ЭЯ703953, ЭЭ836052, ЭЭ196784, ЭЯ703953, ЭЯ748875, ЭЭ535712, ЭЯ703953, ЭЯ531627, ЭА133049, ЭА185200, ЭЯ102954, ЭЭ263930, ЭА231895, ЭЭ263930, ЭЯ959191, ЭЯ517831, ЭЯ737188, ЭЭ493791, ЭА133363, ЭЭ263930, ЭЯ102954, ЭЯ046289, ЭЯ102954, ЭА185200, ЭЭ263930, ЭЯ102954, ЭА231895, ЭЯ102954, ЭЭ493791, ЭЯ046289, ЭЯ508283, ЭА267350, ЭЯ617485, ЭА299398, ЭЯ985292, ЭЯ704461, ЭА173765, ЭА267350, ЭА266868, ЭЯ985292, ЭЯ386354, ЭА043777, ЭЭ815715, ЭЯ940099, ЭЭ240715, ЭЯ386466, ЭЯ462185, ЭА108343, ЭА134788, ЭА134297, ЭА134873, ЭА134471, ЭА386164,  ЭА134544, ЭА134898, ЭА134927, ЭЯ748745, ЭЯ672238, ЭЯ575840, ЭА136584, ЭЭ811880, ЭА092994, ЭЯ857094, ЭЯ985346, ЭА291020, ЭА626376, ЭА600461, ЭЯ940409, ЭЭ296176, ЭА411714, ЭА542651, ЭА299433, ЭА432723, ЭА547224, ЭА546432, ЭА542651, ЭА432823, ЭА432571, ЭА596932, ЭА621102, ЭА521472, ЭА596932, ЭЯ940256, ЭА620461, ЭА596932, ЭА521472, ЭА671846, ЭА596932, ЭА520319, ЭА571989, ЭА780556, ЭА572895, ЭА571989, ЭА699631, ЭА780556, ЭА541604, ЭА572895, ЭЯ704612, ЭА763270, ЭА603257, ЭА407804, ЭЯ617337, ЭА755946, ЭА763270, ЭА764542, ЭА648343, ЭА603257, ЭА755946, ЭА755946, ЭЯ617654, ЭЭ740855, ЭА645482, ЭА755946, ЭА108343, ЭА893326, ЭА945546, ЭА548518, ЭА945690, ЭА776224, ЭА549694, ЭА817276, ЭА654185, ЭА549694, ЭА127315, ЭА570901, ЭА842944, ЭА335930, ЭА703178, ЭА738846, ЭА567479, ЭА945690, ЭА549694, ЭА945690, ЭА567479, ЭА792254, ЭА570901, ЭА567479, ЭА843017, ЭА738846, ЭА945690, ЭА945546, ЭА570901, ЭА945690, ЭА681347, ЭЯ048091, ЭА791661, ЭА791758, ЭА934262, ЭА791661, ЭА791758, ЭА640774, ЭА847787, ЭЯ997471, ЭЯ048005,  ЭА934262, ЭА847787, ЭА816777, ЭБ048065, ЭА934262, ЭА880874, ЭЯ386658, ЭЭ327468, ЭБ036684, ЭА764542, ЭА901029, ЭА934514, ЭЯ092244, ЭЯ074702, ЭА847608, ЭЯ092229, ЭЯ092228, ЭЯ092209, ЭА901029, ЭЯ092237, ЭЭ711500, ЭА901029, ЭЯ092226, ЭЯ092216, ЭА792254, ЭЭ593724, ЭА446213, ЭЭ327500, ЭА837264, ЭЯ092235, ЭА627454, ЭЯ092239, ЭЯ133338, ЭЯ092236, ЭА792386, ЭЭ327450, ЭА633385, ЭЯ092208, ЭЯ092245, ЭА215333, ЭА847787, ЭБ047991, ЭА848501, ЭБ328532, ЭБ231482, ЭА928123, ЭА039056, ЭЯ901387, ЭА485379, ЭА983783, ЭЯ612271, ЭА322170, ЭА712925, ЭА972921, ЭА685306, ЭБ146547, ЭБ239435, ЭА622730, ЭА712925, ЭБ192150, ЭЯ764153, ЭА774884, ЭА972921, ЭА712925, ЭА676737, ЭА972921, ЭА980960, ЭА139465, ЭА980960, ЭА888019, ЭБ002452, ЭА183028, ЭБ309935, ЭА052707, ЭА522679, ЭБ309935, ЭБ002452, ЭЯ940211,  ЭА541089, ЭА517480, ЭЭ686648, ЭБ309935, ЭА522679, ЭА583892, ЭА971880, ЭБ041438, ЭА620135, ЭБ309935, ЭА075930, ЭА076089, ЭБ041438, ЭА517480, ЭБ309841, ЭА522679, ЭБ309899, ЭБ309841, ЭБ309899,  ЭА517480, ЭБ041438, ЭБ252230, ЭБ221345, ЭБ303741, ЭБ175934, ЭБ310066, ЭБ254836, ЭБ176175, ЭБ143916, ЭБ257348, ЭБ264537, ЭБ310066, ЭА583380, ЭБ264537, ЭБ264537, ЭБ357710, ЭБ447390, ЭБ357710, ЭБ401584, ЭБ249193, ЭА981929, ЭБ357710, ЭБ401584, ЭБ394272, ЭА848517, ЭБ443468, ЭБ401584, ЭБ403036, ЭБ357710, ЭА848517, ЭБ432052, ЭБ443468, ЭБ443335, ЭБ394272,  ЭБ130724, , ЭБ362800, ЭА603168, ЭА567542, ЭБ131134, ЭА567616, ЭА847737, ЭБ030504, ЭБ338964, ЭБ121025, ЭА136532, ЭБ146509, ЭБ522020, ЭА567542, ЭБ354904, ЭБ046284, ЭА977998, ЭБ043272, ЭА842303, ЭБ556836, ЭА589868, ЭА567542, ЭЯ561375, ЭА600296, ЭБ354904, ЭБ146509, ЭА842257, ЭБ406615, ЭА847737, ЭБ522020, ЭА600296, ЭБ046284, , ЭБ085199, ЭА567542, ЭЯ997667, ЭЯ517877, ЭБ138820, ЭБ085199, ЭА830643, ЭА809253, ЭЯ517877, ЭА782968, ЭА621102, ЭБ043435, ЭА842078, ЭА982960, ЭА656062, ЭБ068247, ЭА864789, ЭБ246814, ЭБ425282, ЭА756701.

В силу действующего законодательства РФ (п. 1 и п. 2 статьи 785 ГК РФ, ст. 25 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации») правоотношения между АО «Апатит» и ОАО «РЖД» по доставке порожних вагонов сложились в рамках договора перевозки.

Так, сумма пени за просрочку доставки груза и/или порожних вагонов по железнодорожным накладным, перечисленных в приложении к иску, составляет 9 167 624,66рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика истец направил претензии, которые ответчиком оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации и  статьей 33 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила исчисления сроков доставки) порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 133 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003г. №18-ФЗ закреплено, что ненадлежащее исполнение железной дорогой, грузоотправителем обязательств, возникших в связи с осуществлением перевозки грузов, влечет применение к ним ограниченной ответственности в пределах, установленных  Уставом железнодорожного транспорта.

В соответствии со ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

            Истцом представлен расчет пени, который признается судом верным.

С учетом ранее представленного отзыва по иску, суд приходит к выводу, что расчет пени в сумме 9 167 627,66 руб. произведен верно.

Вместе с  тем, Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что процент неустойки с учетом незначительного нарушения срока доставки является завышенным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Суд считает, что заявленный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд в соответствии с имеющимися в деле материалами считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку в основной массе период просрочки носит кратковременный характер, является незначительным.

Согласно положениям статей 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (штрафа, иной законом или договором денежной суммы, которую уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства), возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как следует из положений Закона неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим форму имущественной ответственности за их нарушение.

В соответствии с определениями Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О; от 14.10.2004 г. № 293-0 - применение п. 1 ст. 333 Гражданского является не правом, а обязанностью суда в целях установления применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011г. №11680/10 говориться о том, что снижение судом неустойки возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п. не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Данное правило применимо в отношении как договорной, так и законной неустойки (постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81). Предусмотренные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта РФ пени являются имущественной ответственностью перевозчика за просрочку в доставке грузов, исчисляемые исходя из размера провозной платы. Нормы права не содержат положении, ограничивающих возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе к взаимоотношениям, вытекающим из перевозки при наличии оснований, установленных названной нормой. В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 года №30 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» указано, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК уменьшить его размер.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствия нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется и в случаях, когда неустойка определена законом - Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В информационном письме от 14.07.1997г. за №17 "Обзор применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; незначительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая, что по заявленным в исковых требованиях накладным истец выступает грузополучателем, а также то, что просрочка носила кратковременный характер и составила по основной массе исковых требований от 1 до 26 суток, истцом не представлены сведения о наступивших для него отрицательных последствиях в связи с нарушением ответчиком сроков доставки груза по спорным железнодорожным накладным, которые позволили бы определить размер неустойки с учетом реальных или предполагаемых потерь для истца.

Данная позиция соответствует позиции ВАС РФ по делу №А53-5609/11. В определении по данному делу ВАС РФ подтвердил правомерность судебных актов нижестоящих судов, указав, что снижение пени было обоснованно, так как просрочка доставки груза на станцию назначения составила от 2 до 13 дней, что несоразмерно сумме начисленных пеней последствиям нарушения обязательства в связи с его кратковременностью. Кроме того, ВАС РФ указал, что исходя из установленного статьей 97 Устава железнодорожного транспорта размера неустойки - 6 процентов за каждые сутки просрочки следует, что данный размер неустойки является чрезмерно высоким, поэтому суды обоснованно снизили размер неустойки.

Неустойка в силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки (пени) за просрочку доставки груза до суммы в размере 5 500 574,79 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, исходя из характера возникших между сторонами отношений, суд приходит к выводу о том, что снижение неустойки до указанной суммы позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Из статей 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу АО «Апатит» подлежит взысканию пени за просрочку доставки в размере 5 500 574,79 руб. (60% от заявленной суммы). В остальной части следует отказать.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Госпошлина, в силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, входит в состав судебных расходов и на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается арбитражным судом со стороны, участвующей в деле, не в пользу которой принят судебный акт. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (п. 9), при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При подаче искового заявления истцом в федеральный бюджет была оплачена государственная пошлина в размере 300 029,00 руб., что подтверждено платежным поручением.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункт 9   Постановления Пленума ВАС РФ в от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", суд возлагает судебные расходы по госпошлине в размере 300 029,00 руб. на ответчика в пользу истца

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу акционерного общества «Апатит», ИНН <***>, ОГРН <***> пени за просрочку доставки грузов в размере 5500574,79 руб., суммы госпошлины в размере 300 029,00 руб.

В остальной части иска - отказать.

 Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                        Т.И. Викленко