Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А55-17967/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


31 марта 2023 года

Дело №

А55-17967/2022


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года.


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Кулешовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовым А.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Дубль В Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Котельники, Московская область, мкр. Ковровый

к Обществу с ограниченной ответственностью Фабрика Упаковки «Самара» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, Самарская область,

о взыскании задолженности

при участии в заседании

от лиц, участвующих в деле – не явились, извещены;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дубль В Центр» (далее истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО Фабрика Упаковки «Самара» (далее ответчик, покупатель) с учетом уточнения цены иска о взыскании задолженности по договору поставки от 09.01.2020 № 5В2020 в размере 108 990,00 руб., неустойки за период с 12.12.2021 по 21.03.2022 в размере 595,64 евро (в рублях по курсу, установленному Банком России на дату платежа), 20,31 дол. США (по курсу, установленному Банком России на дату платежа), 15 857,43 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком договорного обязательства.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, указывая на то, что истцом не учтена частичная оплата основного долга, в части пени заявил о допущенной ошибке, а также заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.


Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела и установлено судом 09.01.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «ДУБЛЬ В Центр» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика Упаковки Самара» (покупатель) заключен договор поставки №5В2020, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства по поставке Ответчику Товара, а Ответчик, в свою очередь принял обязательство по оплате поставленного товара согласно условиям Договора.

Пунктом 2.3. договора установлено, что оплата товара производится Покупателем/Ответчиком не позднее 30 (тридцать) календарных дней от даты поставки Товара.

Датой поставки Товара считается дата отгрузки товара и подписания передаточных документов получателем (или перевозчиком, в соответствии с условиями поставки) (п. 3.3. Договора).

Согласно п. 2.5. Договора оплата производится на основании Счета, выставленного Поставщиком. Стоимость Товара в Счете может указываться в рублях РФ, долларах США или EURO. В случае выставления Счета в иностранной валюте, перечисление денежных средств производится в рублях РФ по курсу доллара США или EURO, установленному Центральным банком РФ на дату перечисления денежных средств. Датой оплаты Товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика или внесения денежных средств в кассу Поставщика (п. 2.6 Договора).

Истцом поставлен, а Ответчиком товар принят по Универсальными передаточным документам (далее УПД) по статусом «1».

Стоимость Товара согласована сторонами в евро по следующим УПД:

№ 6028/02 от 15.11.2021, 6029/02 от 15.11.2021, 6158/02 от 18.11.2021, 6190/02 от 19.11.2021, 6322/02 от 24.11.2021, 6357/02 от 25.12.2021, 6659/02 от 06.12.2021, 7158/02 от 21.12.2021,7252/02 от 23.12.2021,7292/02 от 24.12.2021,7324/02 от 27.12.2021;

Стоимость Товара согласована сторонами в долларах США по УПД №6027/02 от 15.11.2021;

Стоимость Товара согласована сторонами в рублях РФ по следующим УПД:

№ 5963/02 от 11.11.2021, 6159/02 от 18.11.2021, 6323/02 от 24.11.2021, 6660/02 от 06.12.2021, 7291/02 от 24.12.2021, 7421/02 от 30.12.2021,128/02 от 18.01.2022.

На дату рассмотрения спора задолженность за поставленный товар составляет 108 990,00 руб с учетом частичной оплаты.

Претензия истца исх. №01/-3-22ДВЦ от 21.03.2022 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из совокупности процессуальных норм, содержащихся в части 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

В данном случае в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства исполнения договорных обязательств по оплате поставленной в его адрес продукции в полном объеме.

Поскольку факт поставки продукции истцом полностью доказан материалами дела, учитывая отсутствие доказательств поставки продукции либо возврата денежных средств со стороны ответчика, в силу ст. 65 АПК РФ, суд считает требования истца о взыскании основного долга в размере 108 990,00 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 12.12.2021 по 21.03.2022 в размере 595,64 евро (в рублях по курсу, установленному Банком России на дату платежа), 20,31 дол. США (по курсу, установленному Банком России на дату платежа), 15 857,43 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом.5.2. Договора предусмотрена ответственность Покупателя за просрочку оплаты поставленного товара в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцу расчету неустойка составляет за период с 12.12.2021 по 21.03.2022 в размере 595,64 евро (в рублях по курсу, установленному Банком России на дату платежа), 20,31 дол. США (по курсу, установленному Банком России на дату платежа), 15 857,43 руб.,

Ответчик не представил возражений относительно размера неустойки в евро и в дол. США. При этом указал, что неустойка в рублях должна составлять 11 916,62 руб. вместо 15 857,43 руб.

Однако как следует из представленного ответчиком расчета при определении размера неустойки за просрочку оплаты товара по УПД, по которым была согласована стоимость в рублях, ответчиком ошибочно включен в расчет УПД 5663/02 от 11.11.2021 и рассчитана неустойка в размере 3 038,78+189,95 руб. По остальным УПД в рублях у ответчика возражений по расчету не представлено.

Между тем истцом в расчет включен и к исковому заявлению приложен УПД № 5963/02 от 11.11.2021 на сумму 71 695,43 руб., за просрочку оплаты которого начислена неустойка в размере 7 169,54 руб. за период с 11.12.2021 из расчета 0,1% за каждый день просрочки. Указанный ответчиком УПД 5663/02 от 11.11.2021 к исковому заявлению не приложен и в предмет заявленных требований не включен.

С учетом изложенного суд считает правомерными требования истца в части взыскания договорной неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду такое право в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для его удовлетворения и снижения размера неустойки , принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 , а также размер взыскиваемой истцом договорной неустойки (0,1% с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки), признав необоснованными приведенные ответчиком доводы,

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворения с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с уменьшенной истцом цены иска сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.



Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО Фабрика Упаковки «Самара» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, Самарская область в пользу ООО «Дубль В Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Котельники, Московская область, мкр. Ковровый сумму основного долга по договору поставки от 09.01.2020 № 5В2020 в размере 108 990,00 руб., неустойку за период с 12.12.2021 по 21.03.2022 в размере 595,64 евро (в рублях по курсу, установленному Банком России на дату платежа), 20,31 дол. США (по курсу, установленному Банком России на дату платежа), 15 857,43 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6264 руб.

2. Возвратить «Дубль В Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Котельники, Московская область, мкр. Ковровый из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 954 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.95.2022 № 1890.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.В. Кулешова