Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А32-39025/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«07» июня 2024 года Дело № А32-39025/2020


Резолютивная часть решения суда объявлена 07.05.2024.

Полный текст решения суда изготовлен 07.06.2024.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Засько Я.Ю. ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Векстрой-юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

к Администрации Павловского сельского поселения Павловский район (ИНН <***>, ОГРН <***>), ст. Павловская Краснодарского края

третье лицо: ГАУ КК «Управление краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий»

о признании недействительными требования от 06.08.2019 № 02-01-25.3/2248 об осуществлении выплаты банковской гарантии на сумму 605 616, от 06.08.2019 № 02-01-25.3/2010 об осуществлении выплаты банковской гарантии на сумму 841 393,73 рубля, от 04.09.2020 № 02-01-25.3/2408 об осуществлении выплаты банковской гарантии на сумму 648 683,03 рубля, от 11.09.2020 № 02-01-25.3/2485 об осуществлении выплаты банковской гарантии на сумму 2 902 500 рублей, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 47 991 рублей (уточненные требования),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Векстрой-Юг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации Павловского сельского поселения Павловского района (далее – ответчик) о признании недействительными требований от 06.08.2019 № 02-01-25.3/2248 об осуществлении выплаты банковской гарантии на сумму 605 616, от 06.08.2019 № 02-01-25.3/2010 об осуществлении выплаты банковской гарантии на сумму 841 393,73 рубля, от 04.09.2020 № 02-01-25.3/2408 об осуществлении выплаты банковской гарантии на сумму 648 683,03 рубля, от 11.09.2020 № 02-01-25.3/2485 об осуществлении выплаты банковской гарантии на сумму 2 902 500 рублей, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 47 991 рублей (уточненные требования).

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте, явку представителя в судебном заседании не обеспечил.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте, явку представителя в судебном заседании не обеспечил.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте, явку представителя в судебном заседании не обеспечило.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10:00 07.05.2024.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из искового заявления, между ООО «Векстрой-Юг» (далее - подрядчик) и администрацией Павловского сельского поселения Павловского района (далее - заказчик) по результатам проведения запроса предложений в электронной форме извещение № 0318300538218000167 заключен муниципальный контракт 21.11.2018 № 470/5586 на выполнение работ по строительству объекта «Очистные сооружения канализации ст. Павловская Краснодарского края».

В соответствии с п. 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта «Очистные сооружения канализации ст. Павловская Краснодарского края» и сдать выполненные работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по цене, в порядки и сроки, предусмотренные контрактом.

Согласно пункту 3.1 контракта начальный срок выполнения работ – дата заключения контракта, конечный срок выполнения работ - 30.09.2020.

Исполнение муниципального контракта обеспечено безотзывной банковской гарантией № 44558/2018/ДГБ от 19.11.2018 на сумму 19 388 560, 00 рублей, выданной ПАО КБ «Восточный».

30.06.2020 заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо исх.-02-01-25.3/1338 о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, при этом, в качестве основания отказа от исполнения контракта было указано: подрядчик допустил просрочку выполнения работ более, чем на 30 дней.

Указанное решение подрядчика получено 20.07.2020.

10.08.2020 подрядчик обратился с исковым заявлением в арбитражный суд Краснодарского края о признании недействительным решения администрации Павловского сельского поселения Павловский район от 30.06.2020 № 02-01-25.3/1338 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 21.11.2018 № 470/5586.

12.08.2020 суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу (А32-32753/2020).

31.07.2020 заказчик в адрес подрядчика направил претензию № 02-01-253/1960 с требованием выплаты пени в сумме 691 579,09 руб.

25.02.2019 ООО «Векстрой-Юг» уведомил заказчика (письмо от 25.02.2019 №238) о несоответствии условий контракта фактическому положению дел на объекте и необходимости проведения корректировки проектно-сметной документации. В дальнейшем в адрес заказчика направлены повторные уведомления: письма от 14.03.2019 № 102, от 14.03.2019 № 103, от 18.03.2019 № 123, от 05.07.2019 № 386.

24.06.2019 заказчиком принято решение о корректировке проекта в части замены оборудования, о чем ООО «Векстрой-Юг» уведомлено Департаментом строительства Краснодарского края.

15.08.2019 между администрацией Павловского сельского поселения Павловского района и ООО Проектный институт «Техпроект» (осуществляет авторский надзор за строительством объекта), заключен договор на корректировку проектной документации по объекту.

27.11.2019 между администрацией Павловского сельского поселения Павловского района и ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» заключен договор № 3770 на проведение государственной экспертизы проектной документации по объекту, что подтверждается информационно направленными заказчиком в адрес подрядчика письмами от 29.10.2019 № Исх.-04-02/5752, от 28.12.2019 № исх.-04-02/6971.

Расчет пени по наименованиям работ: «Технологическое оборудование» и «Технологические трубопроводы» - Приложение № 2 к Контракту (График выполнения строительных работ, далее - График) не обоснован, так как подрядчик не имеет откорректированной и утвержденной документации по результатам корректировки.

Относительно начисления пени по п. 1 Графика - «Строительные юты» следует указать, что строительные работы включают в себя земляные работы, устройство фундаментов под металлоконструкции, фундаментной плиты, изготовление и монтаж конструкций металлических, устройство кровли и ограждающих конструкций из сэндвич-панелей, отделочные работы.

При этом, земляные работы, устройство фундаментов выполнено, в предусмотренные Графиком сроки изготовлены, смонтированы, окрашены металлические конструкции.

Остальные работы подрядчику произвести не представилось возможным в связи с отсутствием у подрядчика документации, прошедшей корректировку и экспертизу, а именно: нанесение огнезащиты технологически должно производиться параллельно с монтажом сэндвич-панелей во избежание воздействия влаги на огнезащитный состав.

Устройство кровли и ограждающих конструкций невозможно было производить по причине того, что не установлено оборудование, по той же причине невозможно производить внутреннюю отделку здания, устанавливать двери и окна, а также производить работы по разделу «Отопление и вентиляция», так как эти работы проводятся внутри здания.

Пунктом 16 Технического задания к Договору на корректировку проектной документации от 15.08.2019 предусмотрена разработка фундаментов под технологическое оборудование. Решения и каких-либо указаний от Заказчика относительно поставки основного оборудования подрядчик не получал и выполнил строительно-монтажные работы по разделам, производство работ по которым не зависит от результатов корректировки в части «оборудование».

14.03.2019 г. письмом №102 подрядчик уведомил заказчика о снижении темпов работ по разделу «Внеплощадочные электрические сети» ввиду отсутствия согласования изменений в проектные решения по установке основного оборудования и о том, что корректировка может повлечь за собой также изменение конструктива (требований) подводимых кабелей в связи с изменением характеристик электротехнического оборудования.

14.03.2019 г. письмом № 103 подрядчик уведомил заказчика о невозможности начать производство работ по строительной части здания, разделам «Внеплощадочные электрические сети» и «Внутриплощадочные сети водоснабжения и канализации» до окончательного решения вопроса по комплектации объекта основным оборудованием.

По разделу «Внеплощадочные электрические сети» работы частично были выполнены в объеме, не зависящем от результатов корректировки оборудования.

18.03.2019 письмом № 123 подрядчик сообщил заказчику о приостановке работ.

Письмом № 455 от 27.09.2019 г. подрядчик уведомил заказчика о невозможности дальнейшего производства работ по разделам: «Внеплощадочные сети канализации», «Внеплощадочные электрические сети» и направил письменное требование о предоставлении отвода земельного участка для производства работ по данным разделам, поскольку документы предоставлены заказчиком не были.

37.07.2020 в адрес истца поступило требование об оплате неустойки в размере 691 579, 09 рублей в связи с нарушениями договорных обязательств.

05.08.2020 истец в адрес ответчика направил возражений на поступившее письмо об оплате неустойки.

04.09.2020 Администрация Павловского сельского поселения Павловский район выставила требование гаранту –ПАО КБ «Восточный» об осуществлении уплаты указанной денежной суммы по банковской гарантии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд Краснодарского края.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд сделал вывод о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению. Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены контрактом, правовое регулирование которого определяется параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Как установлено пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Позиция истца основано то том, что нарушение сроков производства работ произошло по вине заказчика, поскольку в процессе выполнения работ по контракту выявилась необходимость корректировки проектно-сметной документации (далее - ПСД) в части замены предусмотренного ПСД оборудования очистных сооружений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что основанием для начисления неустойки послужило неисполнение условий контракта, а именно нарушение сроков выполнения строительных работ по графику. Ответчик, возражая против доводов истца, указывает, что проектно-сметная документация на строительство объекта «Очистные сооружения канализации ст. Павловская Краснодарского края» разработанная ООО «ГлавПроект» прошла государственную экспертизу, получено положительное заключение.

Определением суда от 29.09.2021 производство по делу № А32-39025/2020 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта в рамках дела № А32-32753/2020 с целью исключения принятия противоречащих судебных актов, поскольку в рамках дела № А32-32753/2020 рассматривается исковое заявление ООО «Векстрой-Юг» к Администрации Павловского сельского поселения Павловского района о признании недействительным решения администрации Павловского сельского поселения Павловский район от 30.06.2020 № 02-01-25.3/1338 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 21.11.2018 № 470/5586.

Определением суда от 09.02.2024 производство по делу возобновлено.

В рамках судебного дела № А32-32753/2020 исследуя обстоятельства одностороннего отказа Администрации Павловского сельского поселения Павловский район от исполнения муниципального контракта от 21.11.2018 № 470/5586 суд установил, что во исполнение условий пункта 6.1.2 контракта заказчик передал подрядчику согласованную и утвержденную проектно-сметную документацию, прошедшую государственную экспертизу и получившую положительное заключение ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» 16.11.2018 (что не оспаривается подрядчиком).

Согласно условиям контракта и дополнительного соглашения от 21.11.2018 № 1 работы должны были выполняться подрядчиком с 21.11.2018 (даты подписания контракта) до 30.09.2020 включительно в соответствии с утвержденным сторонами графиком производства работ.

Поскольку работы выполнялись подрядчиком с нарушением согласованных сроков производства работ, заказчик направлял в адрес подрядчика претензии от 14.06.2019 № 02-01-25.3/1649, от 15.06.2020 № 02-01-25.3-1496, от 31.07.2020 № 02-01-25.3/1960.

Кроме того, поскольку работы выполнялись подрядчиком с отступлениями от утвержденной проектной документации, Департамент по надзору в сфере строительства Краснодарского края по результатам проведенной в установленном порядке на основании распоряжения от 09.07.2019 № 38-684 плановой проверки качества строительства объекта капитального строительства «Очистные сооружения ст. Павловской» выдал подрядчику предписание от 01.08.2019 № 38-66-Ю-14-СБ об устранении нарушений при строительстве, в котором отразил зафиксированные нарушения, допущенные подрядчиком при строительстве.

Поскольку подрядчик систематично нарушал сроки выполнения работ, согласованные в графике выполнения работ, более чем на 30 дней, и выполнял работы настолько медленно, что окончание их к согласованному контрактом сроку стало невозможным, заказчик, реализуя право, предусмотренное контрактом на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, принял решение от 30.06.2020 № 02-01-25.3/1338 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заявляя требование о признании решения заказчика от 30.06.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, подрядчик, не опровергая факт нарушения им сроков выполнения работ, указывал, что в процессе выполнения работ по контракту выявилась необходимость в корректировке проектно-сметной документации в части замены оборудования очистных сооружений, о чем подрядчик уведомлял заказчика, однако заказчик откорректированную проектно-сметную документацию подрядчику не передал; вопросы, связанные с проектными решениями, не решал, что значительно замедляло темпы производства работ, и в связи с чем, нарушение срока выполнения работ обусловлено действиями заказчика, который должен был внести изменения в проектно-сметную документацию, однако не сделал этого.

Проверив приведенные доводы подрядчика, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе переписку сторон, суды установили, что подрядчик направлял заказчику письма с 25.02.2019, в которых сообщал о необходимости замены оборудования очистных сооружений в связи с ликвидацией производителя оборудования ООО «НПО ЭКОПРОМ», а также предлагал произвести замену оборудования на аналогичное (производитель ООО «Карерра»).

В свою очередь, заказчик направил предложение подрядчика о замене оборудования с информацией об оборудовании в адрес ООО «Техпроект», осуществляющему авторский надзор за строительством объекта, для определения, в пределах предоставленной компетенции, его соответствия проектной документации, о чем уведомил подрядчика.

По результатам рассмотрения предложения о замене оборудования ООО «Техпроект» согласовало его замену на оборудование фирмы ООО «Карерра», о чем администрация письмом от 23.04.2019 № 02-01-24.2/1063 и ООО «Техпроект» письмом от 22.04.2019 № 191/19 сообщили подрядчику.

Несмотря на то, что заказчик совместно с лицом, осуществляющим авторский надзор за строительством, согласовали подрядчику замену оборудования на аналогичное, предложенное подрядчиком, последний письмом от 30.09.2019 № 459 уведомил заказчика о приостановке работ на объекте со ссылкой на необходимость внесения соответствующих изменений в проектно-сметную документацию.

Рассмотрев уведомление подрядчика о приостановлении работ, заказчик в ответном письме от 10.10.2019 заявил свои возражения, указав, что ранее заказчик уже согласовал предложенный подрядчиком аналог оборудования (фирмы ООО «Каррера»), одобрив возможность его применения. При этом заказчик также указал, что поскольку предложенное подрядчиком для замены оборудование является идентичным оборудованию, указанному в проекте, соответствует всем техническим характеристикам и нормам, внесение изменений в проектно-сметную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, не требуется.

Оценив переписку сторон, суды также установили, что заказчик оказывал содействие по всем возникающим у подрядчика вопросам; по запросу подрядчика своевременно согласовывал и иные технические решения по строительству, связанные не только с заменой оборудования.

На основании изложено суд установил, что подрядчик имел возможность в установленные контрактом сроки исполнить обязательства по контракту, в том числе с заменой оборудования на аналоговое, без изменения проектно-сметной документации.

Оценив объем и виды подлежащих выполнению работ, с учетом графика производства работ, суд также установил, что подрядчик нарушил 11 промежуточных сроков из 16, более чем на 30 дней, при этом отметив, что данные нарушения не связаны ни с необходимостью корректировки проектно-сметной документации, ни с необходимостью замены оборудования.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношением к лицам, участвующим в деле.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 № 2013/12 по делу № А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Поскольку судебным актом в рамках дела № А32-32753/2020 установлен факт нарушения подрядчиком 11 промежуточных сроков из 16, более чем на 30 дней, отметив, что данные нарушения не связаны ни с необходимостью корректировки проектно-сметной документации, ни с необходимостью замены оборудования, а также что подрядчик имел возможность в установленные контрактом сроки исполнитель обязательства по контракту, в том числе с заменой оборудования на аналоговое, без изменения проектно-сметной документации, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о недействительными требований от 06.08.2019 № 02-01-25.3/2248 об осуществлении выплаты банковской гарантии на сумму 605 616, от 06.08.2019 № 02-01-25.3/2010 об осуществлении выплаты банковской гарантии на сумму 841 393,73 рубля, от 04.09.2020 № 02-01-25.3/2408 об осуществлении выплаты банковской гарантии на сумму 648 683,03 рубля, от 11.09.2020 № 02-01-25.3/2485 об осуществлении выплаты банковской гарантии на сумму 2 902 500 рублей.

Суд проверил расчет пени по требованиям от 06.08.2019 № 02-01-25.3/2248 об осуществлении выплаты банковской гарантии на сумму 605 616, от 06.08.2019 № 02-01-25.3/2010 об осуществлении выплаты банковской гарантии на сумму 841 393,73 рубля, от 04.09.2020 № 02-01-25.3/2408 об осуществлении выплаты банковской гарантии на сумму 648 683,03 рубля, применив верный период (с учетом даты одностороннего отказа заказчика от договора), приняв во внимание, что ответчик вправе был применить ставку на дату вынесения решения, установил, что ответчик имел право на большие суммы неустоек, соответственно, суммы ответчика по требованиям верны.

Требование от 11.09.2020 № 02-01-25.3/2485 об осуществлении выплаты банковской гарантии на сумму 2 902 500 рублей также обоснованно, в связи с тем, что экспертизой выявлено 3 нарушения (отражены в претензии от 20.08.23020 № 02-01-25.3/2125), на основании чего заказчик применил пункт 9.3 контракта.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Векстрой-юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар 29 991 рубль государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 05.04.2021 № 15.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца с даты его принятия.

Судья А.С. Хмелевцева