Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А07-27453/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27453/2017
г. Уфа
22 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2017

Полный текст решения изготовлен 22.12.2017


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи          Асадуллиной С. Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН   <***>)

о взыскании в порядке суброгации в размере 23 878 руб.,


от сторон  – не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, 



УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН   <***>) о взыскании в порядке суброгации в размере 23 878 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2017  исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2017  дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежаще, о чем в материалах дела имеются уведомления.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Определением от 07.11.2017 сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и рассмотрения дела по существу в тот же день в случае их неявки в предварительное судебное заседание и непредставления возражений против рассмотрения дела в их отсутствие (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"). От сторон возражений не поступило.

При данных обстоятельствах суд, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства,  суд  



УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных документов, постановлением  УУП ОП № 7 Управления МВД России по городу Уфе  отказано в возбуждении уголовного дела, согласно которому 17.10.2015 в ОП № 7 Управления МВД  поступило сообщение о том, что в период времени  с 22.00 часов 16.10.2015 г. по 10.30 часов 17.10.2015 по адресу: <...> "автомойка Дакар", автомобилю марки Land Rover Range Rover Sport 3.0, государственный регистрационный знак <***>, причинены повреждения. Осмотром установлено, что внешних повреждений автомашина не имеет, в салоне автомашины на заднем сиденье с правой стороны обнаружен прожог кожи округлой формы. В действиях неустановленного лица отсутствует событие преступления, предусмотренного ст. 167 УПК РФ по факту повреждения автомашины.

Гражданская ответственность водителя Land Rover Range Rover Sport 3. застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" по договору КАСКО, страховой продукт Премиум-регион (Бизнес), (страховой полис  серии АА № 102113665, вн. № АI57437372).

   Признав повреждение застрахованного автомобиля страховым случаем истец СПАО "ИНГОССТРАХ" на основании счета № 7171232447, акта выполненных работ от 04.03.2016 произвел  выплату страхового возмещения в  сумме 23 878 руб., что подтверждается платежным поручением № 210669 от 28.03.2016 ( л.д. 27).

"Автомойка Дакар" принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО2 согласно выписке из ЕГРИП.

СПАО "ИНГОССТРАХ" в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 23 878 руб. (л.д. 28), претензия была получена ответчиком 14.04.2017г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 29 на обороте).

В связи с тем, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в  размере 23 878 руб. истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

Из отзыва ответчика следует, что истцом не представлены доказательства того, что ответчик (либо его работники) являются причинителями вреда, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, причиненным застрахованному транспортному средству.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Страховой случай в силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" представляет собой совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Гражданская ответственность водителя Land Rover Range Rover Sport 3. застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" по договору КАСКО, страховой продукт Премиум-регион (Бизнес), (страховой полис  серии АА № 102113665, вн. № АI57437372).

Признав повреждение застрахованного автомобиля страховым случаем истец СПАО "ИНГОССТРАХ" на основании счета № 7171232447, акта выполненных работ от 04.03.2016 произвел  выплату страхового возмещения в  сумме 23 878 руб., что подтверждается платежным поручением № 210669 от 28.03.2016 ( л.д. 27).

В соответствии со п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для применения общих оснований ответственности за причинение вреда истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий причинителя вреда, факт наступления вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда.

Постановлением  УУП ОП № 7 Управления МВД России по городу Уфе  отказано в возбуждении уголовного дела. Указано, что в ходе проверки сообщения от ФИО3 поступило заявление с просьбой зафиксировать факт причинения автомашины марки «Рендж Ровер спорт», г.р.з.  <***> имевшее место в период времени с 22 часов 16.10.2015г. по 10.30. 17.10.2015г. Автомашина находилась на автомобильной мойке расположенной по адресу: <...>, ИП ФИО2 ФИО3 пояснил, что приехал на своей машине на автомобильную мойку «Дакар» ИП ФИО2, чтобы помыть машину, так как была очередь оставил свою машину, передав ключи приемщику ФИО6, который пояснил, что помоет машину ночью и ФИО3 сможет забрать ее утром 17.10.2015г. ФИО3 кроме внешней мойки автомашины заказал внутреннюю влажную уборку. 17.10.2015г. при приме машины обнаружил, что на заднем правом сиденье появилось пятно округлой формы в виде химического прожога. Осмотром установлено, что внешних повреждений автомашина не имеет, в салоне автомашины на заднем сиденье с правой стороны обнаружен прожог кожи округлой формы. В действиях неустановленного лица отсутствует событие преступления, предусмотренного ст. 167 УПК РФ по факту повреждения автомашины (л.д. 20).

Из объяснений управляющего автомобильного моющего комплекса «Дакар» ФИО4 следует, что помывку и уборку салона автомашины осуществлял мойщик ФИО5, из объяснений которого известно о том, что при внутренней влажной уборке салона автомашины, на заднем сиденье увидел канистру с незамерзающей жидкостью для стекол. Крышка канистры не была запечатана. Под данной канистрой обнаружено пятно непонятного происхождения. Об обнаруженном пятне ФИО5 было сообщено администратору ФИО6 Так как время было позднее, было принято решение не беспокоить клиента в ночное время суток по данному поводу (л.д. 17).

Согласно пояснениям работника АМК «Дакар» ФИО7 известно о том, что 17.10.2015г. при получении автомашины ФИО3, осмотрев салон машины сообщил ему о том, что на заднем сиденье обнаружено повреждение в виде жженого пятна. По просьбе клиента был приглашен администратор. Клиенту было предложено посмотреть видеозапись обслуживания его автомашины. Но ФИО3 смотреть видеозапись отказался, сказал, что претензий по поводу обнаруженного им пятна не имеет, после чего уехал (л.д. 18).

Из объяснений ФИО6 следует, что автомашина заехала на автомойку с указанным пятном, ФИО5 проводил влажную уборку салона, при которой не используются химические средства, при уборке салона сразу обнаружил пятно в салоне, о чем сообщил администратору. ФИО3 от просмотра видеозаписи обслуживания его машины отказался, сказал, что претензий не имеет (л.д 18 оборотная сторона).

Данные обстоятельства подтверждаются также объяснениями ФИО5 (л.д. 19).

Ссылка истца на то, что факт причинения вреда ответчиками подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП № 7 Управления МВД России по городу Уфе является несостоятельной, поскольку указанный документ содержит лишь сведения о наличии повреждения транспортного средства, однако не устанавливает наличие вины именно ответчика в причинении ущерба транспортному средству.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что  истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями работников ответчика  и фактом причинения повреждения автомобиля, следовательно, в удовлетворении иска должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявления отказано, то государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя по правилам части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья                                                                                                     С.Х.Асадуллина