Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А84-1740/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕ ШЕ Н ИЕ


Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль», ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 26.06.2015, место нахождения: ул. Луговая, 6Н/2А, корп. 2, оф. 1, <...>,

Государственному бюджетному учреждению «Дирекция капитального строительства», ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 26.08.2014, место нахождения: ул. Ленина, 2, <...>

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – общество) 30.05.2018 обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному бюджетному учреждению «Дирекция капитального строительства» (далее – учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 29.12.2017 № 60-ПИР/2017.

Определением от 11.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть спор в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 27.10.2017 в единой информационной системе в сфере закупок опубликовано извещение № 0874200000117000080 о проведении открытого конкурса на оказание услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом по ул. Стрелецкий спуск, 1».

В конкурсной документации, утвержденной 10.11.2017 директором учреждения, нестоимостный критерий раскрывает четыре показателя, в том числе показатель – «Квалификация участника закупки, выраженная в опыте участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема, по объему выполненных работ».

В разделе V конкурсной документации предусмотрены критерии оценки заявок участником закупок, а именно два критерия оценки – «Цена контракта» со значимостью критерия в 60% и «Квалификация участника закупки» со значимостью критерия в 40%.

В свою очередь критерий «Квалификация участника закупки» состоит из показателей, в том числе показателя «Квалификация участника закупки, выраженная в опыте участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема, по объему выполненных работ».

27.11.2017 общество подало заявку на участие в объявленном открытом конкурсе.

С целью подтверждения опыта работы в сфере проектирования обществом в составе заявки подано 4 договора, в том числе:

договор подряда от 06.04.2016 № 5749 с ООО «Строй-импульс» на выполнение работ по разработке проекта жилого дома, пристроенного к спортивно-оздоровительному комплексу по адресу: ул. Льва Толстого, д. 8, Санкт-Петербург, а также акты приемки выполненных работ по данному контракту. Сумма по договору 13 000 000 руб.;

договор подряда от 25.04.2016 № 34-16 с ООО «КарелЭксперт» на выполнение работ по разработке проектных документов по объекту: «Строительство завода большой мощности по переработке трески, пикши и иных видов рыб производственной мощностью свыше 30 000 тонн сырья в год суммарной производительностью филе и (или фарша из трески или пикши, и (или) иной продукции из трески или пикши более 50 тонн в сутки и суммарной производительностью муки рыбной или жира рыбьего, или иных продуктов из отходов производства более 6 тонн в сутки с холодильником». Сумма по договору 17 600 000 руб.;

договор подряда от 01.05.2016 № 35-16 с ООО «КарелЭксперт» на выполнение проектных работ по объекту: «Строительство завода с холодильником по переработке трески, пикши и иных видов рыб производственной мощностью свыше 30 000 тонн сырья в год. Сумма по договору 9 900 000 руб.

По результатам рассмотрения заявки общества единой комиссией учреждения по осуществлению закупок товаров, работ и услуг обществу единогласно присуждён максимальный бал (40 баллов) по нестоимостному критерию «Квалификация участника закупки», а именно по показателям:

квалификация участника закупки, выраженная в опыте участника по успешному выполнению работ – 16 баллов;

квалификация участника закупки, выраженная в обеспеченности участника закупки материально-техническими ресурсами – 8 баллов;

квалификация участника конкурса, выраженная в наличии деловой репутации у участника закупки – 6 баллов;

квалификация участника закупки, выраженная в обеспеченности участника закупки трудовыми ресурсами – 10 баллов.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 18.12.2017 № ПР02 победителем закупки признано общество с итоговым суммарным количеством начисленных заявке баллов 91 и предложением выполнения контракта за 16 338 000 руб.

По итогам открытого конкурса учреждение и общество заключили государственный контракт от 27.12.2017 № 60-ПИР/2017 на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом по ул. Стрелецкий спуск, 1» на сумму 16 338 000 руб.

В ходе проверки прокуратурой Гагаринского района города Севастополя законности расходования бюджетных средств, выделенных на реализацию государственных программ по развитию физической культуры и спорта, выявлено предоставление обществом в составе конкурсной заявки подложных документов.


Так, обществом предоставлен договор 06.04.2016 № 5749 с ООО «Строй-импульс» на выполнение работ по разработке проекта жилого дома, пристроенного к спортивно-оздоровительному комплексу по адресу: ул. Льва Толстого, д. 8, Санкт-Петербург.

Однако фактически данные работы выполнены по договору от 06.04.2012 № 5749, который заключен между ООО «Строй-Импульс» и ЗАО «Ленпромтранспроект».

По информации ООО «Рыботорговая сеть», между последним и ООО «КарелЭксперт» заключены договоры, а именно:

договор № 34-КЭ-17 от 25.04.2017 на выполнение проектных работ по объекту: «Строительство завода большой мощности по переработке трески, пикши и иных видов рыб производственной мощностью свыше 30 000 тонн сырья в год суммарной производительностью филе и (или фарша из трески или пикши, и (или) иной продукции из трески или пикши более 50 тонн в сутки и суммарной производительностью муки рыбной или жира рыбьего, или иных продуктов из отходов производства более 6 тонн в сутки с холодильником». Сумма по договору составляла 3 900 000 руб.;

договор № 25-КЭ-16 от 14.09.2016 на выполнение проектных работ по объекту: «Строительство завода с холодильником по переработке трески, пикши и иных видов рыб производственной мощностью свыше 30 000 тон сырья в год». Сумма по договору составляла 2 303 000 руб.

Между тем, по результатам сопоставления договора № 34-КЭ-17 от 25.04.2017, заключенного между ООО «Рыботорговая сеть» и ООО «КарелЭксперт», с договором № 34-16 от 25.04.2016 с ООО «КарелЭксперт», представленным обществом, установлено, что предмет договоров является одинаковым. При этом, суммы названных договоров имеют разницу в 13 700 000 руб. Фактическим заказчиком работ по проектированию завода большой мощности является ООО «Рыботорговая сеть».

ООО «КарелЭксперт» до заключения договора с ООО «Рыботорговая сеть» (в 2017 году), подписывает договор с ООО «Магистраль» (в 2016 году) с разницей в 13,7 млн. руб. В тоже время выполнение проектных работ без первичных документов, которые могло предоставить ООО «КарелЭксперт» только ООО «Рыботорговая сеть» и только после заключения договора от 2017 года, невозможно.

По результатам сопоставления договора от 14.09.2016 № 25-КЭ-16, заключенного между ООО «Рыботорговая сеть» и ООО «КарелЭксперт», с договором от 01.05.2016 № 35-16 с ООО «КарелЭксперт», представленным обществом, установлено, что предмет договоров является одинаковым. При этом суммы названных договоров имеют разницу в 7 597 000 руб. Фактическим заказчиком работ по проектированию завода с холодильником является ООО «Рыботорговая сеть». Однако, ООО «КарелЭксперт» до заключения договора с ООО «Рыботорговая сеть», подписывает договор с ООО «Магистраль» с разницей в 7,5 млн. руб. В тоже время выполнение проектных работ без первичных документов, которые могло предоставить ООО «КарелЭксперт» только ООО «Рыботорговая сеть» и только после заключения договора, невозможно.

Таким образом, для победы в открытом конкурсе на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом по ул. Стрелецкий спуск, 1» общество предоставило подложные документы, а именно: договор подряда от 06.04.2016 № 5749 с приложениями и дополнениями; акт о сдаче-приемки работ от 15.10.2016 № 5; проектная документация к договору № 5749 от 06.04.2016; договор подряда от 25.04.2016 № 34-16 с приложениями и дополнениями; акт о приемке работ от 31.08.2016 № 1; проектная документация к договору № 34-16 от 25.04.2016; договор подряда от 01.05.2016 № 35-16 с приложениями и дополнениями; акт о приемке работ от 29.06.2016 № 1; проектная документация к договору № 35-16 от 01.05.2016.

Согласно пункту 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из изложенного следует, что по результатам прокурорской проверки у учреждения имелись основания и возникла предусмотренная законом обязанность совершить оспариваемый односторонний отказ от исполнения контракта.

Данные обстоятельства установлены судом по результатам исследования непосредственно материалов прокурорской проверки, представленных в дело.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства в обоснование требований о недействительности отказа, изложенные обстоятельства мотивированно не оспорил.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья

А.Ю. Смоляков