Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А68-7729/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, город Тула, Красноармейский проспект, д. 5

телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело №А68-7729/2020

Дата вынесения резолютивной части решения: «18» мая 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «21» мая 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Восторг» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Дилер» (ОГРН <***>; ИНН7130506834)

3-е лицо: ФИО2,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 441 796 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 970 018 руб.

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 15.03.2021;

от ответчика – представители: ФИО4 по доверенности от 07.09.2020, ФИО5 по доверенности от 06.11.2020;

от 3-го лица – не явились, извещены (почтовое отправление №30000056406246).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восторг» (далее – ООО «Восторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Дилер» (далее - ООО «Строй Дилер», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 441 796 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 970 018 руб.

Суд определением от 30.03.2021 по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2

Истец на иске настаивает по доводам, приведённым в исковом заявлении и письменных пояснениях, ссылается на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признает, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, представил суду дополнительные доказательства в обосновании своих доводов.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, отзыв на иск не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле документам.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

ООО «Восторг» в обоснование исковых требований ссылается на перечисление в период с 07.06.2017 по 19.10.2017 денежных средств ООО «Строй Дилер» на общую сумму 4 441 796 руб. В назначении платежа истец указал: «Оплата за стройматериалы по договору №78 от 02.06.2017». Документы, подтверждающие получение истцом строительных материалов на указанную сумму их передачу ООО «Строй Дилер» у ООО «Восторг» отсутствуют, так как в период заключения договора, генеральным директором общества являлся ФИО6, после отстранения которого от должности последний уклонился от передачи документов общества новому генеральному директору, в том числе, договора.

Истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об истребовании документов у ФИО6 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-127958/2019 от 09.12.2019 в удовлетворении иска было отказано.

В адрес ответчика 09.06.2020 была направлена претензия с предложением представить истцу копии документов, подтверждающие исполнение обязательств ответчика, либо оплатить возникшую задолженность. Однако ответ на претензию не получен, оплата спорной суммы задолженности ответчиком не произведена.

По мнению истца, ответчик без установленных на то оснований приобрел денежные средства ООО «Восторг» в размере 4 441 796 руб. и обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, а именно с даты зачисления (07.06.2017) денежных средств на расчетный счет ООО «Строй Дилер». Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Согласно расчету истца по состоянию на 11.08.2020 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 970 018 руб.

Исследовав и проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку вышеуказанный платёж произведён на основании заключенного между истцом и ответчиком договора поставки строительного материала №78 от 02.06.2017 (далее – договор поставки), что следует из назначения платежа платежных поручений за период с 07.06.2017 по 19.10.2017.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором поставки, ООО «Строй Дилер» (поставщик) обязалось поставить, а ООО «Восторг» (покупатель) принять и оплатить товар с необходимыми характеристиками, в количестве и на условиях, определяемых договором и приложением №1 к нему.

Стороны согласовали поставку товара на спорную сумму согласно спецификациям:

- №1 от 02.06.2017 на сумму 1 322 686 руб. 70 коп., срок поставки до 01.07.2017, адрес поставки: <...> уч.№42;

- №2 от 01.07.2017 на сумму 2 185 276 руб. 60 коп., срок поставки до 01.09.2017, адрес поставки: <...> уч.№42;

- №3 от 01.09.2017 на сумму 933 835 руб. 80 коп., срок поставки до 01.10.2017, адрес поставки: <...> уч.№42.

Земельный участок кадастровый номер 71:09:000000:1455, расположенный по адресу: <...> уч.№42, принадлежащий на праве собственности ФИО2 с 22.05.2017.

Поставка ООО «Строй Дилер» товара, согласованного условиями договора поставки с учетом спецификаций, надлежащего качества в установленные сроки и передача его покупателю, в лице генерального директора ООО «Восторг» ФИО6, подтверждается актами сверки взаимных расчетов: за период 01.04.2017-30.06.2017 на сумму 1 322 686,70 руб., за период 01.07.2017-30.09.2017 на сумму 2 549 112,40 руб., за период 01.10.2017-31.12.2017 на сумму 570 000 руб., подписанными уполномоченными представителями ООО «Восторг», ООО «Строй Дилер» без замечаний и возражений, и заверенным печатями организаций.

Полномочия лиц на подписание указанного акта истцом не оспорены. Подписав акт, уполномоченный представитель ООО «Восторг» подтвердил принятие по договору №78 от 02.06.2017 поставленного ответчиком товара. Наличие оттиска печати истца последним не оспорено, о фальсификации названного документа по соответствующим основаниям не заявлено. Условия договора №78 от 02.06.2017, а также содержащиеся на договоре, акте сверки взаимных расчетов реквизиты (печать, подпись, полномочия подписавшего лица) истцом не оспорены в установленном порядке.

Наличие печати истца в указанных документах, в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у подписавшего лица полномочий действовать в данном случае от имени истца.

При этом, истец факт принадлежности ему печати, оттиск которой имеется на спорных документах не оспорил, доказательств того, что печать выбыла из его владения, утеряна и могла быть использована третьими лицами в материалы дела не представлено.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.12.2014 №309-ЭС14-6459.

Согласно п. 3.5 договора №78 от 02.06.2017 после приемки товара покупатель должен проверить соответствие товара по количеству и качеству товарно-транспортным документам. Факт приемки товара подтверждается подписанными товарными накладными.

Так, подтверждением исполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору поставки является: счета-фактуры №593 от 20.11.2017, №336 от 30.06.2017, №518 от 29.09.2017, №445 от 31.08.2017, подписанные между истцом и ответчиком.

Ответчик также представил в материалы дела: товарные накладные по форме ТОРГ-12, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, универсально- передаточные документы (УПД), подтверждающие приобретение поставляемого товара и перевозку стройматериалов по адресу указанному в договоре и спецификациях, фотоматериалы, а также протокол осмотра доказательств от 11.02.2021 составленный нотариусом ФИО7: страниц электронных писем и вложенных в них файлов (фотографий) с геолокационной привязкой Тульская область, Малаховское-Мышенки, ул.Полевая.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ №18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Кроме того, подписанные в двустороннем порядке акты сверки взаимных расчетов являются допустимыми и достаточными доказательством, подтверждающими обстоятельства выполнения ответчиком обязательств по поставке товара для истца на сумму 4 441 796 руб., а перечисленная истцом платежными поручениями за период 07.06.2017-19.10.2017 оплата в размере 4 441 796 руб. является встречным исполнением по договору поставки строительного материала №78 от 02.06.2017, заключенному между истцом и ответчиком, а не неосновательным обогащением ответчика.

Доводы истца в отсутствие документальных доказательств не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом основания и предмета исковых требований, подлежащих доказыванию обстоятельств, а также с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах ссылка истца на положения ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ является несостоятельной.

Кроме того ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истец с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности не согласен, ссылается на положения пункта 2 статьи 200 ГК РФ, указывает, что истцом 09.06.2020 в адрес ответчика была направлена претензия, именно в претензии истец истребовал у ответчика исполнить обязательство по возврату неосновательно приобретенных денежных средств. Таким образом, срок исковой давности начал течь с 09.06.2020.

Согласно пункту 2.6 договора оплата всей партии товара по договору разбивается на 3 этапа в следующем порядке:

1-й этап: с даты подписания договора до 01.07.2017 предполагает закупку товара на сумму 1 322 686 руб. 70 коп.;

2-й этап: с 01.07.2017 по 01.09.2017 предполагает закупку товара на сумму 2 185 276 руб. 60 коп.;

3-й этап: с 01.09.2017 по 01.10.2017 предполагает закупку товара на сумму 933 835 руб. 80 коп.

В пункте 2.7 договора установлено, что в случае, если поставка товара была произведена до его оплаты, то окончательный расчет за него покупатель обязан произвести в течение 5 календарных дней с даты выгрузки товара.

Стороны согласовали сроки поставки товара согласно спецификациям:

- №1 от 02.06.2017 на сумму 1 322 686 руб. 70 коп., срок поставки до 01.07.2017;

- №2 от 01.07.2017 на сумму 2 185 276 руб. 60 коп., срок поставки до 01.09.2017;

- №3 от 01.09.2017 на сумму 933 835 руб. 80 коп., срок поставки до 01.10.2017.

Как указано в статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные в данной статье обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В то же время из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Таким образом, предъявлением претензии со дня ее направления срок исковой давности приостанавливается на 30 дней и по окончании этого срока продолжает течь.

Истцом 09.06.2020 в адрес ответчика была направлена претензия, следовательно, течение срока исковой давности приостановилось на 30 дней.

Соответственно, после приостановления срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора течение срока исковой давности было продолжено.

Таким образом, обязательства по поставке товара по спецификации №1 от 02.06.2017 возникли не позднее 01.07.2017, по спецификации №2 от 01.07.2017 возникли не позднее 01.09.2017, по спецификации №3 от 02.09.2017 возникли не позднее 01.09.2017, следовательно, срок исковой давности по спецификации №1 наступил 10.07.2020, но предъявлением претензии был приостановлен на 30 дней до 10.08.2020, по спецификации №2 наступил 10.09.2020, но предъявлением претензии был приостановлен на 30 дней до 01.10.2020, по спецификации №3 наступил 10.09.2020, но предъявлением претензии был приостановлен на 30 дней до 10.10.2020.

С иском истец обратился 18.08.2020, т.е. срок исковой давности пропущен по обязательствам, возникшим по спецификации №1.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств истцом в размере 4 441 796 руб. и поставки ответчиком стройматериалов на указанную сумму в рамках договора поставки строительного материала №78 от 02.06.2017 подтвержден материалами дела и истцом не опровергнут.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание факт выполнения ответчиком обязательств по поставке стройматериалов в сумме 4 441 796 руб. в рамках договора поставки строительного материала №78 от 02.06.2017 и учитывая, что перечисления истцом денежных средств ответчику в размере 4 441 796 руб. являлись оплатой за поставку стройматериалов в рамках названного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 4 441 796 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производно от основного обязательства, в удовлетворении о взыскании неосновательного обогащения по которому отказано, правовых оснований для взыскания заявленных истцом мер ответственности суд не усматривает.

На основании изложенного, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований.

Исходя из принятого решения и в соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 059 руб. надлежит взыскать с истца в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восторг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 059 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.Е. Чигинская