Решение от 17 января 2020 г. по делу № А33-35260/2019

1156/2020-8400(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-35260/2019
г. Красноярск
17 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года. В полном объеме решение изготовлено 17 января 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель - компания «МГА ИНТЕРТЕЙНМЕНТ. Инк» в лице представителя на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «САКС»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

Межмуниципальный отдел МВД России "Минусинский" (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 202-206).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

В ходе проведения проверки соблюдения законодательства в сфере защиты прав интеллектуальной собственности в 13 часов 50 минут 29.09.2018 сотрудниками отдела ЭБИПК МО МВД России «Минусинский» в здании торгового отдела «Планета одежды и обуви», который расположен по адресу: <...>

1Б, 2 этаж, принадлежащем на праве аренды индивидуальному предпринимателю Хамидову С.М. обнаружена продукция с признаками контрафактности.

При проверки деятельности указанного торгового места установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 предлагает к реализации товар - детскую продукцию (игрушки) с признаками контрафактности и незаконным использованием чужого товарного знака: игрушки «L.O.L.» SURPISE. Так, в нарушение статей 1229, 1484, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаконно использует товарные знаки, исключительные права на которые принадлежат компаниям: «МГА Энтертейнмент, Инк».

Согласно справке об исследовании от 21.10.2019, проведенном экспертом АНО «Центр независимой экспертизы и досудебных исследований» ФИО3, представленные на исследование образцы - игрушки «L.O.L. SURPISE» в количестве 14 шт, являются контрафактным (поддельным) товаром и компанией «МГА «Энтертейнмент, Инк» не производились. Компанией-правообладателем с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договоры на предоставление права использования принадлежащих им товарных знаков не заключались. ООО НП «КПП» не передавало право на использование товарных знаков индивидуальному предпринимателю ФИО1

21.10.2019 в ОЭБиПК МО МВД России «Минусинский» поступило заявление исх. № 180/19 от 21.10.2019 от представителя «МГА «Энтертейнмент, Инк» ООО НП «КПП» ФИО4, в котором указано, что в связи с незаконным использованием товарного знака «L.O.L. SURPISE», правообладателю причинен материальный ущерб в размере 24 822 рублей. Индивидуальный предприниматель ФИО1 не получал никаких разрешений на использование товарного знака у компании-правообладателя «МГА Энтертеймент, Инк».

05.11.2019 по результатам проверки оперуполномоченным отдела ЭБиПК МО МВД России «Минусинский» лейтенантом полиции ФИО5 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол № 2261903018/8276 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 названного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 названного Кодекса, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

По части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 названной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Согласно Перечню должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся Приложением к Приказу МВД России

от 05.05.2012 № 403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию», составлять протоколы об административных правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ уполномочены должностные лица подразделений лицензионно-разрешительной работы.

Протокол об административном правонарушении от 05.11.2019 № 2261903018/8276 составлен оперуполномоченным отдела ЭБиПК МО МВД России «Минусинский» лейтенантом полиции ФИО5, следовательно, уполномоченным лицом.

Протокол об административном правонарушении от 05.11.2019 № 2261903018/8276 составлен в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1, что подтверждается его подписями в протоколе.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 05.11.2019 № 2261903018/8276 предпринимателю вменяется правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ (незаконное использование чужого товарного знака).

Вместе с тем суд полагает, что в зафиксированных протоколом действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи

Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выражается в незаконном использовании чужого товарного знака, а объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, - в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания; интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на

результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Таким образом, объем исключительного права на товарный знак применительно к определенным товарам устанавливается с учетом содержания заявки (воли заявителя) и регистрационного свидетельства, в котором отражаются не все возможные товары (услуги), которые могут быть отнесены к тому или иному классу Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, а лишь те, в охране которых заинтересован правообладатель и такая охрана может быть предоставлена ему, в том числе вследствие приоритета прав иных участников гражданского оборота. Таким образом, право на товарный знак, прежде всего ограничено товарами и услугами, указанными в свидетельстве.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей и юридических лиц, экономические интересы государства, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Таким образом, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ административный орган обязан доказать

факт реализации (предложения к реализации) товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки соблюдения законодательства в сфере защиты прав интеллектуальной собственности в 13 часов 50 минут 29.09.2018 сотрудниками отдела ЭБИПК МО МВД России «Минусинский» в здании торгового отдела «Планета одежды и обуви», который расположен по адресу: <...> этаж, принадлежащем на праве аренды индивидуальному предпринимателю ФИО1 обнаружена продукция с признаками контрафактности.

При проверки деятельности указанного торгового места установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 предлагает к реализации товар - детскую продукцию (игрушки) с признаками контрафактности и незаконным использованием чужого товарного знака: игрушки «L.O.L.» SURPISE. Так, в нарушение статей 1229, 1484, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаконно использует товарные знаки, исключительные права на которые принадлежат компаниям: «МГА Энтертейнмент, Инк».

Согласно справке об исследовании от 21.10.2019, проведенном экспертом АНО «Центр независимой экспертизы и досудебных исследований» ФИО3, представленные на исследование образцы - игрушки «L.O.L. SURPISE» в количестве 14 шт, являются контрафактным (поддельным) товаром и компанией «МГА «Энтертейнмент, Инк» не производились. Компанией-правообладателем с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договоры на предоставление права использования принадлежащих им товарных знаков не заключались. ООО НП «КПП» не передавало право на использование товарных знаков индивидуальному предпринимателю ФИО1

21.10.2019 в ОЭБиПК МО МВД России «Минусинский» поступило заявление исх. № 180/19 от 21.10.2019 от представителя «МГА «Энтертейнмент, Инк» ООО НП «КПП» ФИО4, в котором указано, что в связи с незаконным использованием товарного знака «L.O.L. SURPISE», правообладателю причинен материальный ущерб в размере 24 822 рублей. Индивидуальный предприниматель ФИО1 не получал никаких разрешений на использование товарного знака у компании-правообладателя «МГА Энтертеймент, Инк».

Таким образом, должностное лицо (индивидуальный предприниматель) ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из общих принципов назначения административного наказания, в том числе положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается такая переквалификация административного правонарушения, которая повлечет усиление административного наказания, то есть ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Санкция части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Поскольку санкция, установленная за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, предусматривает штраф в большем размере, нежели санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, положение лица, привлекаемого к ответственности, в случае переквалификации действий, ухудшается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Вопрос о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ отнесен к компетенции арбитражного суда, вместе с тем ввиду невозможности переквалификации деяния по причине ухудшения положения привлекаемого лица, заявление не подлежит удовлетворению. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек, заявитель не лишен возможности составить протокол об административном правонарушении по надлежащей статье КоАП РФ, в связи с чем материалы дела об административном правонарушении, представленные в подлинниках, подлежат возвращению МО МВД России «Минусинский».

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60 в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Вопрос в отношении изъятого товара судом не разрешается в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по надлежащей квалификации не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Межмуниципального отдела МВД России "Минусинский" о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.В. Болуж

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 27.02.2019 7:08:44

Кому выдана Болуж Евгения Владимировна