Решение от 24 января 2018 г. по делу № А40-164225/2017

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-164225/17-35-1475
г. Москва
25 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: Панфиловой Г.Е.

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания с/з Драгун Е.Н.

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ПАО «МОЭК»

к ответчику ООО «СТРОЙКА»

третье лицо Банк ВТБ (ПАО)

о взыскании 4 805 908,81 руб.

с участием:

от истца - ФИО1 по доверенности от 29.09.2017г. №б/н

от ответчика- ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 20.08.2017г. №б/н

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СТРОЙКА» о взыскании 4 805 908,81 руб., в том числе: задолженность по договору № 02.104005ГВС от 01.09.2012г. за период с октября 2016 по декабрь 2016 в размере 3 641 008,17 руб., неустойки (пени) за период с 21.11.2016 по 27.10.2017 по договору № 02.104005ГВС от 01.09.2012 в размере 953 337,47 руб., неустойки (пени) за период с 21.04.2017 по 13.09.2017 по договору № 02.104005-ТЭ от 01.08.2010 в размере 211 563,17 руб.

Ответчик требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования Истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Между ПАО «МОЭК» и ООО «СТРОЙКА» заключены договоры: № 02.104005-ТЭ от 01.08.2010г., № 02.104005ГВС от 01.09.2012г., совместно именуемые по тексту - договоры, предметом которых является подача Истцом Ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договоров, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 7.1 договора № 02.104005-ТЭ от 01.08.2010г. окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 7.1 договора № 02.104005ГВС от 01.09.2012г. окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли- продажи (поставки) энергии).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Истец утверждает, что Ответчик обязательства исполнил не в полном объеме, по договору № 02.104005ГВС от 01.09.2012г. за период с октября 2016 по декабрь 2016 задолженность составляет 3 641 008,17 руб.

Вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов и на основании ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ, Истцом начислена неустойка за период с 21.11.2016 по 27.10.2017 по договору № 02.104005ГВС от 01.09.2012 в размере 953 337,47 руб. и за период с 21.04.2017 по 13.09.2017 по договору № 02.104005-ТЭ от 01.08.2010 в размере 211 563,17 руб.

Согласно п. 7.7. договора в случае отсутствия указания в платежных документах периода, за который производится платеж - платеж считается произведенным в счет платы Потребителем периода, предшествующего периоду, в котором был осуществлен платеж (т.2,л.д.100).

Однако, относя платежи, поступившие от населения в спорный период на иной период, определяемый энергоснабжающей организацией, истец не учел, что жители МКД не являются стороной договора.

Установленный порядок п. 7.7. применяется к платежам, осуществляемым непосредственно ООО СТРОЙКА.

При этом оплата жителями МКД осуществляется через ПАО ВТБ на основании ЕПД, в которых указан конкретный оплачиваемый период.

В соответствии с условиями 4-х стороннего договора МФЦ г. Москвы ежемесячно формирует отчет о начислениях за горячую воду и подтверждает оплату, прошедшую через транзитный счет в Банке и поступившую на расчетный счет ПАО МОЭК, с указанием суммы и периода оплаты.

Таким образом, поступившие по ЕПД от населения денежные средства на транзитный счет за текущий месяц перечисляются Банком ПАО МОЭК как целевые средства за соответствующий месяц.

С целью организации расчетов с населением между ПАО МОЭК, ООО СТРОЙКА, ГБУ МФЦ города Москвы и ПАО ВТБ заключен договор № 31-002\14\968-14 (т. 4, л.д.11-27).

Из условий договора № 31-002\14\968-14 следует, что банк при перечислении денежных средств на расчетный счет ПАО МОЭК, предоставляет как ПАО МОЭК, так и ГБУ МФЦ г. Москвы информацию о коде плательщика, сумме произведенной оплаты, назначении платежа исходя из платежных инструкций МФЦ, дате оплаты, а также коммунальной услуги, за которую производилась оплата (п. 2.4.1, п. 2.1.5, п. 2.1.10, п. 2.3.1, п. 2.3.2, п. 2.3.3, п. 2.2.6).

Соответственно, ПАО МОЭК обязан принимать и учитывать денежные средства, перечисленные Банком в соответствии с информацией, отраженной в структурированных выписках, и только в случае неоплаты населением, стоимости потребленных ресурсов в расчетном месяце в полном объеме, образовавшаяся разница подлежит оплате ООО СТРОЙКА.

Однако, в нарушении установленных договорных условий, ПАО МОЭК необоснованно направлены в зачет оплаты задолженности прошлых периодов, платежи, произведенные населением в спорном периоде.

Таким образом, расчет истца, является необоснованным без учета всех произведенных платежей жителей по ЕПД.

Довод ПАО МОЭК о том, что оплаты через МФЦ поступают без указания его назначения, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

ПАО МОЭК при получении денежных средств от банка получает полные сведения (структурированные выписки в электронном виде по согласованным с ПАО "МОЭК" форматам) о поступивших от плательщиков на основании ЕПД платежах за отопление и горячее водоснабжение, которые содержат информацию о коде плательщика, дате оплаты и периоде оплаты, что подтверждается п. 2.3.3 договора № 31-002\14\968-14 (т.4,л.д.11,13).

Материалы дела содержат сводный реестр о перечисленных денежных средствах банком ПАО МОЭК жителями по оплате ЖКУ за предоставленных услуги ПАО МОЭК, из которого следует указание на дату платежа, дату оплаченного периода и размер по всем произведенным платежам в спорный период (т. 4, л.д.10).

Таким образом, платежи являются целевыми и не могут быть направлены (зачтены) в оплату других периодов.

Довод ПАО МОЭК об имеющейся у них возможности направление платежей жителей по ЕПД в счет погашения задолженности не обоснован.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", размер платежа исполнителя, который подлежит перечислению ресурсоснабжающей организации в общем размере платежей потребителей, определяется в размере, указанном в платежном документе платы за конкретную коммунальную услугу, начисленном потребителю за данный расчетный период в соответствии с Правилами N 354 от 06.05.2011.

Поскольку расчеты между истцом и ответчиком производились на основании ЕПД, то денежные средства не могли зачисляться истцом по своему усмотрению, на какой-либо другой, кроме оплачиваемого периода.

Расчеты производятся населением по платежным документам, формируемым помесячно, период, за который произведена оплата, указан в платежном документе. Данные плательщики не изменяли назначение платежей и не давали согласие на зачисление платежей в счет задолженности, обратное не следует из материалов дела. Ни истец, ни ответчик, ни расчетный центр, ни банк не вправе самостоятельно изменять назначение платежа, которое должно соответствовать периоду оплаты, указанному в платежных документах населения.

ПАО МОЭК не вправе был направлять платежи жителей по ЕПД в счет погашения задолженности, так как платежи жителей являются целевыми и не могут быть направлены (зачтены) в оплату других периодов.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 5614/13 по делу N А40-61736/12, в случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией или кооперативом граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией (УК) по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации (УК) перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Таким образом, денежные средства, оплаченные по ЕПД должны быть зачислены за период, указанный в назначении платежа.

ПАО МОЭК ссылаясь на п. 2.4.2 договора не учитывает тот факт, что зачет возможен только при наличии переплаты и отсутствие назначения.

Согласно п. 2.4.2 договора (т.4,л.д.16) сумма переплаты может быть направлена на погашение задолженности.

Истцом не доказан факт переплаты за период 10.2016-12.2016 и 04.2017, которая пошла в оплату ранних периодов.

Таким образом, погашение задолженности ранних периодов возможна только при наличии переплаты за отчетный период.

Ссылки ПАО МОЭК на то, что у ООО СТРОЙКА поступившие в спорный период денежные средства от третьих лиц без назначения платежа правомерно отнесены истцом в счет оплаты более ранней задолженности, необоснованна, поскольку факт оплаты горячей воды за спорный период жителями подтвержден отчетами и реестрами ГБУ МФЦ г. Москвы, где указан период оплаты.

Доказательств иного, ПАО МОЭК не представил.

Истец за период с 10.2016 - 12.2016г. поставил горячую воду и выставил счет на сумму 7.578.972,14 руб.

Согласно сведениям, представленным от ПАО "Банк Москвы" и МФЦ, за период с 10.2016 - 12.2016г. от населения на счет Истца поступило 5.803.357,93 руб.

От Городского центра жилищных субсидий денежных средств в спорный период на счет Истца поступило 676.086,59 руб.

От ООО СТРОЙКА на счет Истца поступило в спорный период платежей на сумму 1.099.527,62 руб.

Поскольку платежи за поставленную горячую воду поступают и суммируются от перечисленных выше источников, в общей сложности за спорный период ПАО МОЭК было получено 7.578.972.14 руб.

Таким образом, при стоимости поставленной горячей воды в сумме 7.578.972.14 руб. и осуществлённых оплат на общую сумму 7.578.972,14 руб., задолженности по договору №02.104005-ГВС за период с 10.2016 - 12.2016г. не имеется.

Согласно п. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии уплачивают единой теплоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за'каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

ПАО МОЭК не верно произвел расчеты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору №02.104005-ГВС, так как в расчете не учел все произведенные оплаты жителями по ЕПД.

Сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору №02.104005-ГВС составляет 289 817,17 рублей.

ООО СТРОЙКА, сумму неустойки по договору №02.104005-ТЭ в размере 211.563,17 руб. признает.

В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СТРОЙКА» (ИНН <***>) в пользу ПАО «МОЭК» (ИНН <***>) 501 380,34 руб., в том числе: пени по договору от 01.09.2012г. №02.104005-ГВС за период с 21.11.2016 г. по 26.12.2017 г. в размере 289 817,17 руб., пени по договору от 01.08.2010 г. №02.104005-ТЭ за период с 21.04.2017 г. по 13.09.2017 г. на сумму 211 563,17 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 009 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ПАО «МОЭК» (ИНН <***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 30.08.2017 г. № 58024 в размере 37 162 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд, в срок не превышающий месяца с момента изготовления решения в полном виде.


Судья Панфилова Г.Е.