Решение от 31 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125436/2025
01 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Капустина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙХОЛДИНГ-ТРЕЙД" (адрес: Россия 107497, Г.МОСКВА, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й ИРТЫШСКИЙ,Д. 2А,СТР. 3, ОГРН: 1067761633070);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЛД" (адрес: Россия 196066, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ МОСКОВСКИЙ,Д. 212, ЛИТЕРА А,ПОМЕЩ. 28, ВХОД 159Н, ОФ. 4010, ОГРН: 1197847121339);

о взыскании задолженности,

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: представитель ФИО1

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙХОЛДИНГ-ТРЕЙД" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЛД" (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 444 483,25 рубля, неустойки в размере 225 671,40 рубль, расходов по уплате госпошлины в размере 105 105 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 16.12.2025 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное и судебное заседание на 02.02.2026.

Определением суда от 02.02.2026 назначено судебное заседание на 30.03.2026.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, извещен, суду представил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя.

Судом отказано в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, поскольку отложение судебного разбирательства в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и обусловлено названными в данной статье основаниями для отложения, которые при рассмотрении настоящего дела судом не установлены; занятость представителя истца в рассмотрении другого дела, назначенного на 30.03.2026 г. в 14:45, не является уважительной причиной.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходит из того, что отложение судебного заседания приведет к затягиванию процесса, поскольку отсутствуют явные препятствия для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, кроме того, у истца было достаточно времени для формирования позиции по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не оспаривал.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.09.2023г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли – продажи товара №09/2023–03 (далее также–«договор купли-продажи», «договор»).

В соответствии с договором Истец обязуется передать в собственность Ответчику товар, а Ответчик обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).

Цена единицы товара включает стоимость товара, упаковки, затраты по его доставке к месту хранения, по хранению на складе Истца и оформлению необходимой документации (п.2.1 договора купли-продажи товара).

Сумма единовременной отгрузки определяется соответствующим приложением. Кроме того она фиксируется в универсальном передаточном документе (УПД) (п. 2.2 договора купли-продажи товара).

Товар отгружается в адрес Ответчика в соответствии с условиями, указанными в соответствующем счете, сформированном на основании заявки Ответчика (п. 5.1 договора).

Поставка товара осуществляется транспортом Ответчика либо в соответствии с условиями, указанными в соответствующем счете, сформированном на основании заявки Ответчика (п. 5.2 договора).

Расчеты за проданный товар осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца (п. 4.1 договора).

Согласно пп. 3.2.4. п. 3.2 договора купли-продажи товара, Покупатель обязан оплатить купленный товар в срок, установленный настоящим Договором или соответствующим Счетом.

Пп. 1.1 п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 11.07.2024г. к договору купли-продажи товара № 09/2023-03 от 11.09.2023г. п. 43. договора изложен в новой редакции: Продавец предоставляет Покупателю отсрочку оплаты поставленного товара. Отсрочка оплаты товара предоставляется на срок тридцать календарных дней с момента отгрузки товара Продавцом первому перевозчику. Размер представляемого в соответствии с настоящим пунктом отсрочки платежа не может превышать 5 000 000 рублей (пять миллиона рублей).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору купли-продажи товара, товар передан Истцом в полном объеме и без замечаний, что подтверждается транспортными накладными и УПД, а именно (УПД № СД000044126 от 17.06.2024- 2(два) руб. 00 коп.; УПД № СД000044389 от 18.06.2024 - 106 600 (сто шесть тысяч шестьсот) руб. 00коп.; УПД № СД000046194 от 26.06.2024 - 1 680 (одна тысяча шестьсот восемьдесят) руб. 00 коп.; УПД № СД000049125 от 10.07.2024 - 6 876 (шесть тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб. 00 коп.; УПД № СД000051992 от 24.07.2024 - 172 820 (сто семьдесят дветысячи восемьсот двадцать) руб. 00 коп.; УПД № СД000017798 от 24.03.2025 - 360 000 (тристашестьдесят тысяч) руб. 00 коп.; УПД № СД000017672 от 25.03.2025 - 141 600 (сто сорок одна тысяча шестьсот) руб. 00 коп.; УПД № СД000020897 от 03.04.2025 - 5 600 (пять тысяч шестьсот) руб. 00 коп.; УПД № СД000020712 от 03.04.2025 - 248 200 (двести сорок восемь тысяч двести) руб. 00 коп.; УПД № СД000021312 от 04.04.2025 - 249 000 (двести сорок девять тысяч) руб. 00 коп.; УПД № СД000024353 от 15.04.2025 - 103 206 (сто три тысячи двести шесть) руб. 00 коп.; УПД № СД000024474 от 15.04.2025 - 291 000 (двести девяносто одна тысяча) руб. 00 коп.; УПД № СД000028150 от 29.04.2025 - 27 046 (двадцать семь тысяч сорок шесть) руб. 00 коп.; УПД № СД000028518 от 30.04.2025 - 61 232 (шестьдесят одна тысяча двести тридцать два) руб. 00 коп.; УПД № СД000041366 от 20.06.2025 - 266 560(двести шестьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят) руб. 00 коп.; УПД №СД000042436 от 26.06.2025- 266 560 (двести шестьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят) руб. 00 коп.; УПД №СД000043010 от 27.06.2025 - 266 560 (двести шестьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят)руб. 00 коп.; УПД № СД000043062 от 30.06.2025 - 266 560 (двести шестьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят) руб. 00 коп.; УПД № СД000043088 от 30.06.2025 - 266 560(двести шестьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят) руб. 00 коп.;), а Ответчиком товар принят.

Информация о взаимных расчетах между сторонами указана в акте сверки№3635взаимных расчетов за период с 01.06.2025 по 30.06.2025 по договору купли-продажи товара, подписанном с двух сторон. Согласно указанному акту сверки №3635 на 30.06.2025г. задолженность Ответчика по оплате поставленного товара по договору составляла 3100842 (три миллиона сто тысяч восемьсот сорок два) руб. 65 (шестьдесят пять) коп.

11.07.2025г. Ответчик осуществил платеж в размере 123 239 (сто двадцать три тысячи двести тридцать девять) руб. 4 (четыре) коп. (платежное поручение №4263 от 11.07.2025) и 533 120 (пятьсот тридцать три тысячи сто двадцать) руб. 00коп., что подтверждается платежным поручением № 4232 от 11.07.2025).

На сегодняшний день сумма просроченной задолженности Ответчика перед Истцом по оплате поставленного товара по договору составляет 2 444 483 (два миллиона четыреста сорок четыре тысячи четыреста восемьдесят три) руб. 21 (двадцать один) коп.

ООО «БИЛД» 14.08.2025 года была направлена досудебная претензия, что подтверждается квитанцией с почтового отделения. Оплата по досудебной претензии Ответчиком была не исполнена в установленный срок, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец поставил товар ответчику по накладным, представленным в материалы дела, УПД ответчиком не оспорены.

Суд отмечает, что факт поставки товара ответчик не оспорил; претензий по качеству и количеству поставленного товара не заявлял, товарные накладные подписаны сторонами договора.

Судом заявленный размер долга проверен, арифметический расчет признан верным.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара ответчиком не оспорен, суд признает его установленным, в связи с чем считает требование истца о взыскании основного долга в размере 2 444 483,25 рубля по договору купли-продажи законным и обоснованным, и удовлетворяет их.

Кроме того, поскольку поставленные товары несвоевременно были оплачены ответчиком, истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки по договору купли-продажи в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 225 671, 40 рублей.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 6.2 договора купли-продажи товара, за нарушение условия настоящего Договора Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ. Возмещению подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Таким образом, проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Возражений относительно процентов за пользование чужими денежными средствами и их размера ответчиком не представлено.

Судом проверен расчет, представленный истцом, признан арифметически верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил платежное поручение № 10183 от 24.11.2025 на сумму 50 000 рублей, получатель ООО "МАРИОКС ЦЕНТР", в назначении платежа указано: «Исковое производство (ООО Билд) по счету № 342 от 07.11.2025 НДС не облагается».

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом изложенного поскольку истцом было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, он должен доказать факт осуществления этих платежей в рамках настоящего дела.

Оценив представленные документы с учетом названных норм и установленных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку из представленных документов в обоснование их несения не усматривается, что они понесены именно в связи с рассмотрением настоящего дела. Суд указывает, что ООО "СТРОЙХОЛДИНГ-ТРЕЙД" не представило надлежащих доказательств того, что ООО "МАРИОКС ЦЕНТР" оказаны истцу юридические услуги в рамках настоящего дела. Из представленного истцом платежного поручения № 10183 от 24.11.2025 указанный факт не усматривается.

Иных доказательств в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (договор, двусторонний акт выполненных работ с указанием оказанных юридических услуг и т.п.) истец не представил.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2, подписавшая от имени Истца исковое заявление в суд, является сотрудником ООО "МАРИОКС ЦЕНТР", договора об оказании юридических услуг, как и счета № 342 от 07.11.2025, указанного в назначении, суду не представлено. Доверенность от 27.05.2025 выдана ей как физическому лицу с указанием паспортных данных и адреса регистрации, от истца без ссылки на договор какой либо договор.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по настоящему спору относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "БИЛД" в пользу ООО "СТРОЙХОЛДИНГ-ТРЕЙД" задолженность в размере 2 444 483,25 рубля, неустойку в размере 225 671,40 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 105 105 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Капустина Е.В.