Решение от 16 августа 2024 г. по делу № А56-72536/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72536/2023
16 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тихоновой Л.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Петрополис» (адрес: 196135, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГАГАРИНСКОЕ, УЛ ТИПАНОВА, Д. 23, К. 2, СТР. 1, ПОМЕЩ. 10Н Ч.П.6, ОГРН: 1147847252706, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2014, ИНН: 7805655443)

к обществу с ограниченной ответственностью «Конструктив» (адрес: 199225, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОРСКОЙ, Б-Р АЛЕКСАНДРА ГРИНА, Д. 1, СТР. 1, ПОМЕЩ. 14-Н, ЭТАЖ 4, ОФИС 2, ОГРН: 1197847149323, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2019, ИНН: 7813636677)

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), от Ответчика – ФИО2 (доверенность от 15.03.2024),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петрополис» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Конструктив» (Ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 1 126 910,22 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 269 рублей.

Определением от 12.09.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением от 12.12.2023, в связи с временной нетрудоспособностью судьи, дата и время предварительного и основного судебного заседания изменены.

В связи с переходом к рассмотрению дела в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в основное судебное разбирательство, для оценки доводов сторон, судебное заседание 30.01.2024 отложено.

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, протокольными определения от 02.04.2024, 21.05.2024 рассмотрение дела отложено.

В судебное заседание 23.07.2024 явились представители сторон, дали пояснения по делу.

Поступившее в судебном заседании 02.04.2024 г. ходатайство об уточнении размера требований судом было отклонено.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с разъяснениями в абз. 3 п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Ввиду того, что в заявленных уточнениях исковых требований Истец фактически заявил новое самостоятельное требование о взыскании процентов за пользование чужими, ходатайство Истца не подлежало удовлетворено.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, между обществом с ограниченной ответственностью «Петрополис» (Субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Конструктив» (Заказчик) был заключен Договор подряда № ТГ-2020-К2Р от 22.09.20 г. (далее – Договор) на выполнение работ по устройству бетонных полов паркинга с системой водоотводящих лотков и разметкой парковочных мест на объекте: «Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенным объектов дошкольного образования. ЖК «Светлый мир «Тихая Гавань», Многоэтажный гараж (корпус 2), по адресу: г. Санкт-Петербург, Невская губа, участок 26, (западнее Васильевского острова, квартал 23) (далее – Объект).

Датой начала работ была установлена дата поступления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика. Датой окончания всего комплекса работ по Договору (в соответствии с его условиями, а также условиями дополнительных соглашений № 2, 3, 5) – 25.04.2022 г., а в части выполнения дополнительных работ по Дополнительному соглашению № 6 к Договору – 01.06.2022 - 30.06.2022 г.

В процессе исполнения Договора, в связи с изменением состава и объема работ, выполняемых по Договору, а также необходимостью проведения дополнительных работ, не предусмотренных первоначальным Договором, сторонами были заключены: Дополнительное соглашение № 1 от 22.09.2020 г. (на сумму 1 500 000 рублей, в т.ч. НДС 20% 25 000 рублей); Дополнительное соглашение № 2 от 30.03.2021 г.; Дополнительное соглашение № 3 от 30.11.2021 г. (на сумму 1 500 000 рублей, в т.ч. НДС 20% 25 000 рублей); Дополнительное соглашение № 4 от 11.02.2022 г.; Дополнительное соглашение № 5 от 15.02.2022 г.; Дополнительное соглашение № 6 от 01.06.2022 г. (на сумму 400 000 рублей, в т.ч. НДС 20% 66 666,67 рублей); Договор № ТГ-П-дем2 от 18.01.2022 г.; Договор № 08-02/К от 08.02.2022 г.; Акт № 76 от 18.07.2022 г. (на сумму 100 000 рублей, в т.ч. НДС 20% 16 666,67 рублей). Кроме того, в соответствии с Приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 5 от 15.02.2022 г., Заказчик обязался оплатить Подрядчику объем использованных при выполнении работ материалов на основании фактических объемов, подтвержденных подписанными сторонами исполнительными схемами. Согласно информационному письму Подрядчика исх. № 939-4 от 19.04.2022 г., а также исполнительным схемам, подписанным Сторонами 13.04.2022 г., перерасход материалов, подлежащих оплате Подрядчику, составил 331 280 рублей.

Таким образом, в результате принятия Сторонами вышеуказанных изменений, общая сумма работ, выполняемых по Договору на Объекте (включая дополнительные соглашения к нему, а также договоры на выполнение дополнительных работ) составила 24 197 452,29 рубля.

Обязательства Заказчика перед Подрядчиком по оплате по Договору № ТГ-П-дем2 от 18.01.2022 г.; Договору № 08-02/К от 08.02.2022 г.; Акту № 76 от 18.07.2022 г., исполнены в полном объеме.

Истец указывает, что во исполнение Договора (а также заключенных к нему дополнительных соглашений) Заказчиком Подрядчику были выплачены денежные средства (в т.ч. авансирование работ, зачет встречных требований – Генподрядные услуги Заказчика по Договору) на общую сумму 12 389 884,27 рубля. Кроме того, в рамках исполнения Договора Заказчиком за Подрядчика были оплачены материалы, используемые в процессе исполнения Договора на общую сумму 10 680 657,80 рублей, а всего: 23 070 542,07 рубля.

Таким образом, у Заказчика перед Подрядчиком образовалась задолженность в отношении выполненных и принятых по Договору (и дополнительным соглашениям к нему) работ в размере 1 126 910,22 рублей.

В соответствии с п. 12.2. Договора, в случае невозможности разрешения спора в переговорном порядке, спор разрешается Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора. 19.04.2023 г., 28.04.2023 г. (повторно) в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная со стороны ООО «Конструктив» без ответа и без удовлетворения. 10.07.2023 г. Истцом Ответчику был направлен Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.07.2023 г., письмо Истца (почтовый идентификатор №196211178002191) было получено 13.07.23 г., также оставлено без удовлетворения, подписанный со стороны Ответчика Акт, или мотивированные возражения против его подписания в адрес ООО «ПЕТРОПОЛИС» не направлялись.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме в силу следующего.

Стоимость выполненных Подрядчиком работ по Договору согласно актам КС-2, КС-3 № 1-7 составляет 22 592 174, 55 рубля.

Заказчик оплатил Подрядчику в счет аванса и выполненных работ денежную сумму в размере 11 285 964,79 рубля, что подтверждается платежными поручениями.

Также Заказчик оплатил и передал Подрядчику материалы для выполнения работ по Договору, Сторонами произведен зачет переданных Заказчиком и израсходованных Подрядчиком материалов в каждой из актов КС № 1-7 на общую сумму 10 680 657,80 рублей.

Ответчик указывает, что каждой из Справок о стоимости выполненных работ КС-3 Сторонами произведен зачет задолженность Подрядчика по оплате генподрядных услуг на общую сумму 225 921,75 рубль в счет задолженности Заказчика по оплате выполненных работ. Таким образом, в результате зачета обязательства Заказчика по оплате выполненных работ и обязательства Подрядчика по оплате услуг генподрядчика прекратились на общую сумму 225 921,75 рубль.

С учетом оплаты выполненных работ Подрядчику на общую сумму 11 285 964,79 рубля., передачи Подрядчику и произведенного сторонами зачета материалов на общую сумму 10 680 657,8 рублей., и принимая во внимание произведенный сторонами зачет на общую сумму 225 921,75 рубль, Заказчик исполнил обязательства перед Подрядчиком на общую сумму 22 192 544,34 рубля.

Ответчик полагает, что сумма задолженности по оплате гарантийного удержания по Договору не может превышать 399 630,21 рублей.

Ответчик указывает, что Обязательства по Договорам № ТГ-П-Дем2 от 18.01.2022г., Договору № 08-02/К от 08.02.2022г., Акту № 76 от 18.07.2022г. исполнены в полном объеме, что признано сторонами, в силу ст. 70 АПК РФ является фактом, не требующим дальнейшего доказывания.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с условиями Договора (раздел 2, раздел 7, раздел 8), а также дополнительных соглашений к нему, выполненная и принятая работа должна быть оплачена Заказчиком на основании подписанных Заказчиком документов (Акт выполненных работ по форме КС-2, Справки и стоимости выполненных работ по форме КС-3) в течение 10 (десяти) банковских дней с момента их подписания Заказчиком при условии предоставления полного комплекта документов в установленный Сторонами срок (п. 2.4.2. Договора). Денежные средства, удерживаемые Заказчиком до конца выполнения работ в порядке, определенном п. 2.4.3. и дополнительными соглашениями к Договору, выплачивается в течение 90 календарных дней после передачи результата работ эксплуатирующей организации и подписания Акта окончательной сдачи/приемки всего комплекса работ по Договору, при отсутствии замечаний к качеству выполненных работ и гарантийных случаев (п. 2.4.3., 2.4.5., 8.7 Договора).

Согласно расчету Истца сумма задолженности Ответчика составляет 1 126 910,22 рублей.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта невыполнения Истцом условий договора, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение факта выполнения Истцом обязанности по договору: Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 16.03.2022 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 16.03.2022 г.; Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 от 01.04.2022 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 2 от 01.04.2022 г.; Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 3 от 15.04.2022 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 3 от 15.04.2022 г.; Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 4 от 15.04.2022 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 4 от 15.04.2022 г.; Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 5 от 04.05.2022 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 5 от 04.05.2022 г.; Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 6 от 04.05.2022 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 6 от 04.05.2022 г.; Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 7 от 06.07.22 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 06.07.22 г., Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 8 от 18.07.22 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 8 от 18.07.22 г., исполнительными схемами от 13.04.2022 г., переданной Подрядчиком исполнительной документацией, а также письмо Подрядчика исх. № б/н от 15.06.22 г. о полном окончании производства работ и готовности к их сдаче (указанное письмо было получено Заказчиком 15.06.22 г., однако, в нарушение п. 6.1. Договора от подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ Заказчик уклонился).

По Акту б/н от 30.06.2022 была произведена оплата по сч. От 05.07.2022 за перерасход бетонной смеси по акту б/н от 30.06.2022 к Д.п.№ТГ-2020-К2Р от 22.09.2020.

Обязательства по оплате перерасхода бетонной смеси были зафиксированы сторонами в Дополнительном соглашении №6 от 01.06.2022 и составили 400 000 рублей за объем 83,51 м3.

Ответчик оплатил за перерасход бетонной смеси — 31.08.2022 в размере 400 000 рублей (в размере, согласованном сторонами в Дополнительном соглашении №6) и в размере 331 280 рублей (в размере, указанном в сч. от 05.07.2022 , полученном со стороны Истца со ссылкой на акт от 30.06.2022).

Акт от 30.06.2022 не является документом, в котором стороны согласовали какие-либо дополнительные обязательства Ответчика по оплате перерасхода бетона, цена данного бетона в указанном акте противоречит ранее согласованной цене в договоре подряда.

Оплата платежным поручением № 6570 от 04.08.2022 в размере сумму 331 280 рублей, произведенная Ответчиком, содержала прямую ссылку на договор подряда №ТГ-2020-К2Р от 22.09.2020, в связи с чем заявленная ко взысканию сумма подлежит уменьшению.

В отношении установленного судом размера суммы задолженности Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта невыполнения Истцом условий договора, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы в полном объеме.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в размере 795 630,22 рублей на основании статей 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петрополис»:

- задолженность в размере 795 630,22 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 135 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.