Определение от 19 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

Дело №А56-22722/2023
20 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тарасова М.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой ФИО1 (регистрационный номер 13АП-5857/2026) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2026 по обособленному спору №А56-22722/2023/суб.1 (судья Лобсанова Д.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БалтФорест»,

ответчики: ФИО3, ФИО4, ФИО1, ООО «Мастер-Трак-Авто»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 24.01.2024 ООО «БалтФорест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в суд 02.05.2024 с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ООО «Мастер Трак Авто» (далее – Компания), к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 04.12.2024 заявление управляющего удовлетворено в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в этой части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Конкурсный управляющий обжаловал указанное определение в части отказа в удовлетворении заявления в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 определение от 04.12.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2025 определение от 04.12.2024 и постановление от 11.04.2025 в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении Компании к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменено; установлено наличие оснований для привлечения Компании к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БалтФорест»; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении размера субсидиарной ответственности.

Определением от 30.01.2026 суд взыскал с ФИО3, ФИО4 и Компании в конкурсную массу ООО «Балтфорест» 16 242 663,06 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в полном объеме и отказать управляющему в удовлетворении требований.

Определением от 13.03.2026 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Несмотря на то, что определение от 13.03.2026 опубликовано в Картотеке арбитражных дел 14.03.2026, а значит, податель жалобы считается уведомленным об оставлении апелляционной жалобы без движения (пункты 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», далее – постановление №40), обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной жалобы к рассмотрению, в установленный срок до 13.04.2026 не устранены, ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в суд не поступало.

Являясь инициатором обращения в апелляционный суд, ФИО1 не был лишен возможности ознакомиться с определением от 13.03.2026 и получить информацию о результатах рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

О недостаточности срока для устранения нарушений и применении статьи 118 АПК РФ подателем жалобы не заявлено.

Как следует из сервиса «Картотека арбитражных дел», документы от подателя апелляционной жалобы не поступали, на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда соответствующие сведения также отсутствуют.

Согласно абзацу второму пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку податель надлежащим образом извещен о причинах оставления апелляционной жалобы без движения и во исполнение определения от 13.03.2026 документы в суд не направил, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» если исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба или представление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления) (статьи 134, 135 ГПК РФ, статьи 127.1, 129 АПК РФ, статьи 128, 129 КАС РФ, часть 4 статьи 389.6, статьи 401.5, 412.4 УПК РФ).

Поскольку жалоба поступила в апелляционный суд посредством электронного документооборота, фактическому возврату на бумажном носителе она не подлежит.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5857/2026) возвратить ФИО1.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.


Судья


М.В. Тарасова