Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А56-15574/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 января 2024 года

Дело №

А56-15574/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.10.2023),

рассмотрев 15.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А56-15574/2022/тр.4,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр Строительства и Ремонта», адрес: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., <...> лит. А, пом. 36-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда от 13.12.2022 (резолютивная часть объявлена 06.12.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением от 01.06.2023 суд утвердил конкурсным управляющим ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «Гидротех компани», адрес: 194356, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 138, корп. 2, кв. 75, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 780 900 руб. основного долга.

Определением суда от 11.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023, требование Компании признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требования Компании или отнесении его за реестр.

Как указывает податель жалобы, судами надлежаще не исследовано фактическое наличие задолженности, не привлечен к участию в споре собственник помещения, в котором проводился ремонт по договору строительного подряда от 01.02.2020 № 09/2020; отсутствовали основания для проведения ремонтных работ; являлось нецелесообразным привлечение должником подрядчика при наличии у них одного вида деятельности; является ничтожным соглашение от 30.09.2020 о расторжении договора подряда при отсутствии иной документации в подтверждение факта выполнения работ.

Кроме того, полагает кредитор, Компанией пропущен срок для предъявления спорного требования, предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу кредитор общество с ограниченной ответственностью «ГидроТехКомпани» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компанией и Обществом 01.02.2020 был заключен договор подряда, в соответствии с пунктом 1.1 которого Компания (подрядчик) обязалась в установленный договором срок выполнить по заданиям Общества (заказчика) общестроительные работы на объектах, указанных заказчиком, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 4.1 договора подряда предусмотрено, что цена работ определяется исходя из стоимости их фактического исполнения и определяется в задании заказчика и (или) актах выполненных работ.

Согласно заданию от 01.02.2020 на ремонт помещения (квартиры), находящегося по адресу: <...>, общая стоимость выполняемых работ составила 780 900 руб.

Согласно актам выполненных работ от 28.02.2020 № 09/2020/1, от 31.03.2020 № 09/2020/2 и от 30.09.2020 № 09/2020/3, работы выполнены и сданы в полном объеме.

Ввиду неоплаты подрядчиком выполненных работ 30.09.2020 сторонами было заключено соглашение, в соответствии с которым договор подряда был расторгнут, а заказчик обязался оплатить (возместить) стоимость неоплаченных работ в размере 780 900 руб. в срок до 31.12.2020.

В связи с неисполнением должником обязательств по договору подряда и соглашению у него перед кредитором образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим требованием.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статей 319, 310, пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 71, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды пришли к выводу о наличии заявленной задолженности, в связи с чем признали требование обоснованным.

Суды обоснованно исходили из того, что факт выполнения кредитором работ по договору подряда подтвержден актами выполненных работ от 28.02.2020 № 09/2020/1, от 31.03.2020 № 09/2020/2 и от 30.09.2020 № 09/2020/3, подписанными сторонами без замечаний и возражений. Доказательства исполнения должником обязательств по оплате выполненных работ в материалы дела не представлены.

Доводы Швеца А.Г. были проверены и обоснованно отклонены как носящие предположительный характер. Доказательства, опровергающие сведения об объеме и стоимости выполненных работ, содержащиеся в актах, составленных подрядчиком и подписанных заказчиком, в материалы дела не представлены. Договор подряда не оспорен, о фальсификации документов, подтверждающих выполнение работ, не заявлено.

Как верно отметил апелляционный суд, на аффилированность сторон (и - как следствие - необходимость применения повышенного стандарта доказывания) податель жалобы не ссылался, наличие таких обстоятельств из материалов дела (спора) не следует.

Доводы о ничтожности соглашения о расторжении договора подряда также документально не подтверждены и правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку не опровергают факт выполнения кредитором работ по договору и - соответственно - наличие у должника обязанности по их оплате, в связи с чем обоснованно не приняты судами.

Правомерно отклонен и довод возражающего кредитора о пропуске Компанией двухмесячного срока на подачу заявления о включении требования в реестр. Исходя из даты публикации сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» - 24.12.2022, а также с учетом того, что 24.02.2023 является выходным днем, датой закрытия реестра требований кредиторов Общества является 27.02.2023 - ближайший следующий за 24.02.2023 рабочий день (статья 193 ГК РФ). Таким образом, требование кредитора, направленное в суд 25.02.2023 (согласно почтовому штемпелю на конверте), считается поданным в установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А56-15574/2022/тр.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


К.Г. Казарян

В.В. Мирошниченко