Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А56-72154/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72154/2020
27 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУЛЬТИМЕД" (адрес: Россия 192238, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. БУХАРЕСТСКАЯ, ДОМ/64, ЛИТЕР А, КВАРТИРА 27, ОГРН: );

ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 38 ИМ.Н.А.СЕМАШКО" (адрес: Россия 196601, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ГОРОД. ПУШКИН, УЛИЦА. ГОСПИТАЛЬНАЯ, 7/2, ЛИТЕР А, ОГРН: );

о взыскании 1 792 930,8 руб.


при участии

- от истца: представитель - ФИО1 по дов от 21.08.2020.

- от ответчика: не явился, извещен



установил:

истец – ООО «Мультимед» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 38 им. Н. А. Семашко" задолженности по контракту от 20.03.2019 г. № 0372200074119000019 в размере 1 281 324 рублей, пени размере 71 320,19 рублей, задолженности по контракту от 17.10.2019 г. № 0372200074119000079 в размере 395 098,21 рублей, пени в размере 15 336,40 рублей, задолженности по договору № 45 в размере 22 400 рублей, задолженности по договору № 73 в размере 7 452,00 рублей, 30.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины.

В настоящем судебном заседании истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика 1.706.274,21 руб. задолженности, 98.384 руб. 14 коп. пени по состоянию на 22.10.2020 (дата судебного заседания).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Определением от 01.09.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства. Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 20.03.2019 г. № 0372200074119000019 (далее – Контракт 1).Согласно п. 1.2. Контракта поставка товара осуществляется на основании заявок заказчика отдельными партиями, состав которых определяется согласно Спецификации.

Согласно п. 3.9 Контракта установлено, что оплата поставленного товара осуществляется заказчиком в течение 30 дней с момента подписания документа о приемке товара по факту поставки. Истец исполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, у Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница N 38 им. Н. А. Семашко» образовалась задолженность перед истцом в размере 1 281 324 руб. Согласно п. 6.7 Контракта за неисполнение обязательств по уплате товара истец вправе начислить пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка России. Общий размер пени составил 71 320,19 рублей.

По данным бухгалтерского учета задолженность Больницы за поставленный товар по Контракту № 0372200074119000019 составляет 1 281 324 рублей, о чем подписан между сторонами Акт сверки расчетов.

17.10.2019 г. между истцом и СПб ГБУЗ «Городская больница №38 им. Н. А. Семашко» заключен Контракт № 0372200074119000079 на поставку товара на сумму 395 098,21 рублей (Контракт 2). Пунктом 1.2. предусмотрено, что поставки товара осуществляются на основании заявок Больницы отдельными партиями, состав которых (по ассортименту, количеству) определялся сторонами. В соответствии с п . 3.9, Заказчик обязан оплачивать товар в течение 30 дней с момента подписания документа о приемке товара по факту поставки на основании товарной накладной. В случае просрочки исполнения Больницей обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты пеней (п. 6.1.1 Контракта). Согласно товарной накладной № 991 от 24.10.2019 г. в адрес Больницы был поставлен товар на сумму 395 098,21 р. Товар принят Больницей 24.10.2019 г. без замечаний. На данный момент товар не оплачен.

По данным бухгалтерского учета задолженность Больницы за поставленный товар по Контракту № 0372200074119000079 составляет 395 098,21 рублей, о чем подписан между сторонами Акт сверки расчетов.

04.04.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 45 на поставку товара «Удлинитель Перфузор O2.7 мм, 150 см: стандарт» стоимостью 41 269,50 рублей. Товар в адрес ответчика поставлен и принят. Согласно накладной № ТН 146 от 05.04.2019 г. в адрес Больницы поставлен товар на сумму 22 400 рублей. Товар принят 05.04.2019 г. без замечаний. Не оплачен. Задолженность по договору № 45 в пользу Истца составляет 22 400 рублей, что подтверждается Актом сверки расчетов.

11.07.2019 г. между истцом и ответчиком заключен Договор № 73 на поставку ламп. Согласно накладной № ТН 367 от 17.06.2019 г. в адрес ответчика поставлен товар на сумму 41 269,50 рублей. Товар принят 17.06.2019 г. без замечаний. Ответчик произвел оплату за товар на сумму 33 817,50 рублей оплачено 20.11.2019 г. Задолженность по договору № 73 в пользу Истца составляет 7 452,00 рублей, что подтверждается Актом сверки расчетов.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.04.2020 г., требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по заключенному между сторонами договору, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными с обеих сторон без замечаний. Товарные накладные, которые содержат условия о наименовании, количестве и цене товара, подтверждают факт получения товара покупателем и поэтому покупатель обязан оплатить товар по цене, указанной в соответствующих накладных.

Как указано ранее, истец начислил пени по контрактам 1 и контракту 2.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Расчет заявленной пени проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 706 274,21 рублей, 98.384 руб. 14 коп. пени следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

В подтверждение заявленных к возмещению расходов на представителя требований истец представил Договор на оказание юридических услуг, задание а также платежное поручение, в назначении платежа которого имеется ссылка на оплату по договору. Указанными документами подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой правовых документов и представлением интересов истца в суде первой инстанции посредством участия его представителя в судебном заседании.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В то же время сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления N 1). Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, основываясь на вышеприведенных нормах, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и степень сложности дела, приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в сумме 30.000 руб.

Учитывая изложенное, и

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница № 38 им. Н.А.Семашко" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИМЕД" 1.706.274 руб. 21 коп. задолженности, 98.384 руб. 14 коп. пени, 30.000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 30.930 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Суворов М.Б.