Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А40-245778/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-245778/19-110-1958
20 октября 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНЖИНИРИНГ"(125362, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД СТРОИТЕЛЬНЫЙ, ДОМ 7А, КОРПУС 3, ЭТ 1 ПОМ II ОФ 26, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АСП ИНЖИНИРИНГ"(107143 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ОТКРЫТОЕ ДОМ 21КОРПУС 5 КВАРТИРА 2, ОГРН: <***>) о взыскании 834 000 руб.,

третье лицо - ГКУ города Москвы «Управление капитального строительства»(125009, <...>),

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 15.08.2020 №1/1

от ответчика- не явился, ,

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСП ИНЖИНИРИНГ", при участии третьего лица ГКУ города Москвы «Управление капитального строительства» о взыскании 834 000 руб. неосновательного обогащения по договору №36/09-18 от 25.09.2019.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 25 сентября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" и обществом с ограниченной ответственностью "АСП ИНЖИНИРИНГ" был заключен Договор подряда №36/09-18 (далее - Договор), согласно которому Ответчик обязался выполнить работы на объекте «Конечная станция городского общественного транспорта с отстойно-разворотной площадкой» по адресу: Беломорская ул., район Левобережный, САО г. Москвы», указанные в графике производства работ.

Истцом в качестве авансовых платежей по Договору были оплачены денежные средства на общую сумму 834 000 (Восемьсот тридцать четыре тысячи) рублей в том числе:

26 сентября 2018 года - 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей;

03 октября 2018 года - 270 000 (Двести семьдесят тысяч) рублей;

13 ноября 2018 года - 100 000 (Сто тысяч) рублей;

15 ноября 2018 года - 200 000 (Двести тысяч) рублей;

28 ноября 2018 года - 114 000 (Сто четырнадцать тысяч) рублей. Срок выполнения работ по Договору - 31.12.2018 года.

Срок действия Договора - до 31.12.2018 года.

Однако работы Ответчиком не выполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

20 декабря 2018 года в адрес ООО «АСП Инжиниринг» было направлено письмо об отказе от исполнения договора и возврате авансовых платежей в связи с тем, что ООО «АСП-Инжиниринг» в срок 20.12.2018 года не приступило к выполнению работ. Соответственно, окончание работ к сроку, установленному Договором становилось явно невозможным, поскольку срок выполнения работ по Договору - 31.12.2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). С момента отказа истца от договора основания для удержания аванса отпали. При этом, ответчик, уклоняясь от возврата неотработанного аванса, рассматривается как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Таким образом, в силу положений статьи 1102 ГК РФ сумма перечисленного по договору аванса и не обеспеченного встречным предоставлением квалифицируется как неосновательное обогащение.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

При этом суд считает доводы ответчика несостоятельными, поскольку они противоречат представленным доказательствам и не подтверждены документально.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСП ИНЖИНИРИНГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" сумму неосновательного обогащения в размере 834 000 руб., 19 680 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В. Мищенко