Решение от 23 марта 2022 г. по делу № А56-121014/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121014/2021
23 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС-ПРОЕКТ" (адрес: Россия 195197, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Федосеенко, дом 36/52; Россия 191011, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, переулок Крылова, 7, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПОТЕНЦИАЛ-СТРОЙ" (адрес: Россия 192019, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБЕРЕЖНАЯ ОБВОДНОГО КАНАЛА д.24, лит.А,пом.15-Н, ОГРН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТИККАНЕН" (адрес: Россия 197136, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 12, литер А, помещ. 2Н, офис 108, ОГРН: <***>)

о расторжении,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 18.05.2020),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС-ПРОЕКТ" (далее – Общество "МЕГАПОЛИС-ПРОЕКТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПОТЕНЦИАЛ-СТРОЙ" (далее – Общество "ПОТЕНЦИАЛ-СТРОЙ") о расторжении договора от 10.02.2017 № 10-02-17-ЖК (далее – Договор).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества "МЕГАПОЛИС-ПРОЕКТ" (исполнитель) и "ПОТЕНЦИАЛ-СТРОЙ" (прежнее наименование ООО "Мастер Девелопмент", заказчик) заключили Договор.

В исковом заявлении истец указал, что надлежащим образом выполнял работы по Договору, но с 15.01.2018 работы по Договору не велись, имеется задолженность по оплате выполненных работ.

В связи с допущенной обществом "ПОТЕНЦИАЛ-СТРОЙ" просрочкой оплаты выполненных работ, общество "МЕГАПОЛИС-ПРОЕКТ" направило претензию от 25.01.2021 с требованием погасить задолженность, а также уведомление от 17.02.2021 с предложением расторгнуть Договор и направить в ответ на письмо соглашение.

Как пояснил истец, соглашение о расторжении Договора сторонами подписано не было, требований о продолжении выполнения работ от Общества "ПОТЕНЦИАЛ-СТРОЙ" не поступало, что свидетельствует о потери интереса сторон к исполнению Договора.

Поскольку претензия была оставлена Обществом "ПОТЕНЦИАЛ-СТРОЙ" без удовлетворения, Общество "МЕГАПОЛИС-ПРОЕКТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (статья 762 ГК РФ).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком условий Договора в части сроков оплаты, требование истца о расторжении Договора надлежит удовлетворить.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каких-либо возражений относительно заявленных требований ответчик не представил.

В силу закрепленного в части 2 статьи 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Расторгнуть договор от 10.02.2017 № 10-02-17-ЖК, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС-ПРОЕКТ" и обществом с ограниченной ответственностью "ПОТЕНЦИАЛ-СТРОЙ".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПОТЕНЦИАЛ-СТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС-ПРОЕКТ" 6000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.