Решение от 1 сентября 2025 г. по делу № А10-2916/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2916/2025
02 сентября 2025 года
г. Улан-Удэ



Резолютивная часть решения вынесена 21 августа 2025 года.

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т. Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Диджитал Ритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Драгон Вэй Лоджистик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 538 111 руб. 14 коп., в том числе 498 284 руб. - неосновательное обогащение, 39 827 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2024 по 21.04.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты долга,           

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диджитал Ритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Драгон Вэй Лоджистик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 538 111 руб. 14 коп., в том числе 498 284 руб. - неосновательное обогащение, 39 827 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2024 по 21.04.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в представленном отзыве исковые требования не признал.

Стороны извещены о начавшемся процессе надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении.

Информация о движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.08.2025 судом вынесена резолютивная часть решения об отказе в иске, которая опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 22.08.2025.

26.08.2025 в арбитражный суд поступило заявление истца о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

28.08.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Диджитал Ритейл» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Драгон Вэй Лоджистик» (исполнитель, перевозчик) заключен договор № 028/08 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении.

Объемы, маршруты, виды перевозок, стоимость услуг, и прочие условия оговариваются в заявках, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.5).

Согласно пункту 4.2.1 договора заказчик обязан сообщить в своем заказе всю необходимую информацию о перевозке по форме, указанной в пункте 2.3 настоящего договора, и гарантировать достоверность переданной информации.

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора исполнитель обязуется незамедлительно информировать заказчика обо всех проблемах, возникающих в процессе осуществления загрузки, перевозки и разгрузки.

В силу пункта 4.2.2 договора заказчик обязуется обеспечивать упаковку и крепление груза, гарантирующую его сохранность во время перевозки. Заказчик обязуется возместить исполнителю вес расходы, связанные с последствиями неправильной загрузки транспортного средства, такие как:

- перегрузка груза силами и средствами исполнителя с целью уменьшения или перераспределения нагрузки на транспортное средство;

- простой транспортного средства (средств) исполнителя под операциями дополнительной разгрузки, погрузки, перегрузки;

- меры, применяемые транспортными инспекциями к исполнителю (штраф, удержание транспортного средства и т.д.) при обнаружении ими факта нарушения нормативных положений этих стран в области допустимых нагрузок на транспортные средства.

Пунктом 4.1.11 договора предусмотрено право исполнителя предъявить счет заказчику на оплату дополнительных затрат, возникших по независящим от исполнителя причинам при выполнении транспортно-экспедиционных услуг по заявке заказчика (сверхнормативный простой транспортных средств под погрузкой и/или выгрузкой, дополнительные сборы за перегруз транспортного средства по вине заказчика,  прочие расходы, возникшие не по вине исполнителя или его подрядчика) при наличии подтверждающих документов с печатями и подписями уполномоченных лиц.

В силу пункта 5.1 договора общая стоимость услуг по перевозке грузов составляет суммарную стоимость по счетам за оказанные услуги. Форма оплаты, валюта платежа определяются сторонами в заказах на отдельные перевозки. Если иное не оговорено сторонами в заказах или дополнительных соглашениях к настоящему договору, расчеты за выполняемые транспортные услуги производятся путем перевода денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя, указанный в п. 11 настоящего договора. Банковские расходы по переводу денежных средств относятся на счет стороны, осуществляющей платеж.

Основанием для оплаты оказанных услуг в рамках настоящего договора заказчиком является оригиналы счета, счет-фактуры, акта выполненных работ исполнителя, оригинал CMR-накладной с отметками всех пограничных таможенных органов и грузополучателя о получении товара в одном экземпляре и оригиналы других дополнительных документов, указанных в транспортном заказе. Указанные документы должны быть предоставлены исполнителем не позднее 20 календарных дней после выполнения услуги. Непредставление или не надлежаще оформленные исполнителем вышеуказанных документов дает право заказчику отказать в оплате фрахта до момента предоставления требуемых документов (пункт 5.2 договора).

В соответствии с условиями договора и заявкой от 28.08.2024, экспедитор принял на себя обязательства по перевозке груза - компьютерные кресла по направлению Китай-Россия количеством до 700 коробок, весом 8, 750 кг, объем груза - 90 куб.м., стоимость услуг - 903 716 руб.

02.09.2024 ответчиком при погрузке товара выявлен факт превышения объема груза объему, указанному в заявке (700 коробок объемом 96, 915 куб.м.).

20.09.2024 ответчик сообщил истцу о том, что 08.09.2024 груз в количестве 630 коробок был доставлен до границы Китая с Монголией на склад в г. Эрэн-Хото, однако доставить товар не представляется возможным в связи с тем, что отсутствуют автомобили вместительностью более 90 куб.м., предложил несколько вариантов разрешения вопроса.

25.09.2024 поступил ответ от истца об увеличении стоимости фрахта.

Договором-заявкой от 05.11.2024 сторонами согласованы условия об увеличении суммы до 1 150 000 рублей.

Договором-заявкой от 05.11.2024, подписанной со стороны перевозчика, сумма увеличена до 1 385 000 рублей.

18.11.2024 исполнитель выставил заказчику счет на оплату № 130 на сумму 1 385 000 руб., из которых оплата транспортно-экспедиционных услуги по маршруту КНР-Забайкальск на сумму 415 500 рублей и транспортно-экспедиционных услуг по маршруту Забайкальск-д. Кузнецово (Московская область) на сумму 969 500 рублей.

21.11.2024 оформлена транзитная декларация 10719030/211124/5002238 на автомобиль Volvo А892НУ716/ВУ6930 16.

25.11.2025 исполнитель выставил заказчику счет № 131 на оплату транзитной декларации 10719030/211124/50002238 транспортным средством А892НУ716/ВУ693016 на 17 000 рублей.

Платежным поручением от 25.11.2024 № 151 истец перечислил ответчику 575 000 руб.

Письмом от 02.12.2024 заказчик обратился в адрес исполнителя о необходимости разъяснения причин удержания водителем товара и повышения платы за перевозку.

03.12.2024 исполнитель сообщил, что причиной увеличения цены стало превышение объема груза (больше 90 куб.м.) и замены в связи с этим машины объемом 100 куб.м. Стоимость транспортного средства складывается из объема груза. В связи с чем исполнитель просил оплатить остаток суммы в размере 235 000 руб.

03.12.2024 груз в количестве 630 коробок доставлен в место назначения и выдан заказчику.

Платежными поручениями от 03.12.2024 № 87, № 91 истец перечислил ответчику 810 000 руб.

Предметом спора является требование о взыскании 498 284 рублей неосновательного обогащения, выразившегося в получении ответчиком переплаты со стороны истца по причине необоснованного увеличения стоимости услуг по доставке груза.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции, отношения по которому урегулированы положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности).

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Факт оказания ответчиком истцу транспортно-экспедиционных услуг в виде доставки груза (в количестве 630 коробок) подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В рамках настоящего дела истец предъявил требование о взыскании 498 284 рублей неосновательного обогащения, составляющей переплату по договору по причине несогласованного увеличения ответчиком стоимости услуг.

В обоснование заявленного требования истец утверждает, что оплата стоимости перевозки груза в большем размере, чем предусмотрено договором и заявкой от 28.08.2024, была вынужденной мерой по причине удержания ответчиком груза и грубого нарушения срока оказания услуг по перевозке.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно заявке от 28.08.2024, подписанной с обеих сторон, ответчик обязался доставить истцу автомобильным транспортом из Китая груз - компьютерные кресла в количестве до 700 коробок; объемом 90 куб.м. стоимость услуг составляла 903 716 руб.

05.11.2024 сторонами достигнуто соглашение об увеличении стоимости до 1 150 000 рублей, указанный договор-заявка подписан и заверен печатями обеих сторон на двух идентичных экземплярах (представлен в электронном виде 19.06.2025).

Вместе с тем, от этой же даты ответчиком в одностороннем порядке составлен и подписан договор-заявка на сумму 1 385 000 руб.

Как пояснил ответчик, увеличение стоимости услуг произошло по причине недостоверного указания заказчиком в заявке информации об объемах груза. При погрузке выявлено, что фактический объем товара превышал 90 куб.м., что повлияло на занимаемую им в автомобиле площадь и, как следствие, на замену транспортного средства на более дорогое, вместительность которого позволяла осуществить перевозку (объемом 100 куб.м.).

В силу пункта 1 статьи 804 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

Однако, как установлено судом, заказчик, являясь собственником перевозимых товаров, не предоставил достоверную информацию об объемах товара, что повлекло невозможность своевременного исполнения экспедитором своих обязанностей по договору.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик своевременно известил заказчика о том, что содержащаяся в заявке информация о товаре (данные об объемах груза), не соответствует фактической. Груз доставлен экспедитором до границы Китая с Монголией на склад в г. Эрэн-Хото, в котором отсутствуют автомобили объемом более 90 куб.м. При этом ответчик предупредил заказчика об увеличении стоимости услуг в случае замены транспортного средства на более вместительное.

Из переписки сторон следует, что замена экспедитором в процессе доставки (на границе Китая с Монголией) транспортного средства произошла с полученного 25.09.2024 согласия заказчика об увеличении стоимости фрахта.

Как установлено судом, 18.11.2024 ответчик, выставляя истцу счет на оплату на сумму 1 385 000 руб. (с учетом увеличения стоимости услуг по причине замены транспортного средства), уведомил о том, что оплата данного счета означает согласие заказчика с условиями оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что 03.12.2024 истец принял от ответчика товар и осуществил оплату на основании выставленного счета с указанием в назначении платежа: «Оплата за услуги грузоперевозки по договору № 028/08 от 28.08.2024 (RUR) НДС не облагается».

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Таким образом, совершение сторонами конклюдентных действий, выразившихся в выставлении исполнителем счета на оплату и оплаты заказчиком указанного документа, свидетельствует о согласовании сторонами изменения цены.

Доводы о том, что оплата стоимости перевозки груза в большем размере, чем предусмотрено договором и заявкой от 28.08.2024, была вынужденной мерой по причине неправомерного удержания ответчиком груза, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Положениями пункта 4.2.2 договора предусмотрена обязанность заказчика возместить исполнителю все расходы, связанные с последствиями неправильной загрузки транспортного средства, такие как перегрузка груза силами и средствами исполнителя с целью уменьшения или перераспределения нагрузки на транспортное средство.

В данном случае, неправильно указанный истцом объем товара в заявке повлиял на способность вместить (погрузить) определенное количество тары (коробок) в конкретное транспортное средство.

С учетом того, что замена транспортного средства была произведена именно по вине заказчика, ответчик вправе был удерживать товар до момента его полной оплаты.

Доказательства недобросовестности действий или бездействия экспедитора при исполнении договора в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашли своего документального подтверждения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства не могут являться неосновательным обогащением, поскольку в назначении платежа при оплате по платежным поручениям указано на оплату за услуги грузоперевозки по договору № 028/08 от 28.08.2024.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании необоснованно сбереженной суммы платежа в размере 498 284 рублей удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании 39 827 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2024 по 21.04.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, так как данное требование является акцессорным и следует судьбе основного обязательства.

Расходы по государственной пошлине суд в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на истца.

При цене иска 538 111 руб. 14 коп. государственная пошлина подлежала оплате размере 31 906 руб.

При принятии иска судом произведен зачет государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.03.2025 № 26, в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска по настоящему делу, на сумму 32 500 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 594 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Диджитал Ритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 595 руб. – государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №26 от 18.03.2025.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по настоящему делу, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение по настоящему делу, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.


Судья                                                                                                          Серебренникова Т. Г.