Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А53-3148/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-3148/2018
10 апреля 2018 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЛК РУСЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НОВАГРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 1 158 854 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 11.01.2018 г.,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что ООО «ТЛК РУСЬ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «НОВАГРО» о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 1 158 854 руб. 54 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 26/06/122 от 26.06.2017 г. и по договору поставки РСМ-124 от 01.09.2017 г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что ответчик уведомлен об инициировании истцом настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уменьшил исковые требования. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика 1 138 147 руб. 74 коп., в том числе 1 011 561 руб. основной задолженности и 126 586 руб. 74 коп. неустойки. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и, с учетом правил части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, так как уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 138 147 руб. 74 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 26/06/122 от 26.06.2017 г. и по договору поставки РСМ-124 от 01.09.2017 г., в том числе сумму основной задолженности в размере 1 011 561 руб. и пеню в сумме 126 586 руб. 74 коп. Представителем истца также поддержано ходатайство о возмещении расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных ООО «ТЛК РУСЬ» в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет ООО «НОВАГРО».

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 13.02.2018 г. и от 12.03.2018 г. не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «ТЛК РУСЬ» (поставщиком) и ООО «НОВАГРО» (покупателем) был заключен договор поставки № 26/06/122 от 26.06.2017 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю запасные части для сельскохозяйственной техники и/или приспособления для уборки рапса в количестве и ассортименте, предусмотренными договором, заявками, счетами и/или спецификациями в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар. В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 50 % – предоплата, оставшиеся 50 % – по факту уведомления покупателя об отгрузке товара.

Кроме того, между ООО «ТЛК РУСЬ» (поставщиком) и ООО «НОВАГРО» (покупателем) был заключен договор поставки РСМ-124 от 01.09.2017 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю запасные части для сельскохозяйственной техники и/или приспособления для уборки рапса в количестве и ассортименте, предусмотренными договором, заявками, счетами и/или спецификациями в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар. В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 50 % – предоплата, оставшиеся 50 % – по факту уведомления покупателя об отгрузке товара.

В соответствии с заключенными договорами, поставщик в период с 25.07.2017 г. по 28.09.2017 г. поставил покупателю товар, который был принят надлежащим образом покупателем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, полученные запасные части для сельскохозяйственной техники своевременно полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора по договору поставки РСМ-124 от 01.09.2017 г. составляет 1 011 561 руб.

В связи с тем, что ответчиком полученный товар своевременно не оплачен, ООО «ТЛК РУСЬ» направило ООО «НОВАГРО» претензию от 30.11.2017 г., исх. № 1, с требованием оплатить имеющуюся задолженность и пеню, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Поскольку в представленных документах не содержится положений, которые бы определяли точный срок оплаты ответчиком переданного товара, то, следовательно, применяются правила, установленные пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Так как товар по договору поставки РСМ-124 от 01.09.2017 г. был передан ответчику 28.09.2017 г., но срок оплаты товара соглашением сторон не определены, то оплата за полученный товар должна была быть произведена ответчиком непосредственно после получения товара (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор поставки № 26/06/122 от 26.06.2017 г., договор поставки РСМ-124 от 01.09.2017 г., универсальные передаточные документы, платежные поручения, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 1 011 561 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 126 586 руб. 74 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договоров предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня отгрузки товара со склада поставщика.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно выполнена не была, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 11.08.2017 г. по 12.01.2018 г., является законным и обоснованным, так как товар был передан ответчику 04.08.2017 г., 23.08.2017 г. и 28.09.2017 г., а окончательная оплата за полученный товар должна была быть произведена непосредственно после получения товара покупателем.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом при расчете неустойки допущена математическая ошибка, так сумма неустойки по договорам, указанная в расчетах истца, (3 799 руб. 49 коп. + 1 144 руб. 44 коп. + 95 228 руб. 34 коп. + 31 358 руб. 40 коп.) составляет 131 530 руб. 67 коп., а не 126 586 руб. 74 коп. как указано в просительной части искового заявления. Кроме того, количество дней просрочки за заявленные периоды составляет 118 дней, 97 дней, 62 дня и 31 день, в связи с чем сумма неустойки, рассчитанная судом, составляет 129 996 руб. 17 коп. Но поскольку заявленная к взысканию истцом сумма неустойки не превышает рассчитанную судом, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 126 586 руб. 74 коп., начисленную за периоды с 11.08.2017 г. по 12.01.2018 г.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договорах согласовано, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня отгрузки товара со склада поставщика, и предусмотренный сторонами размер неустойки не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную к взысканию сумму неустойки. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы неустойки и суммы основного долга является разумным и соразмерным.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «ТЛК РУСЬ» к ООО «НОВАГРО» о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 1 138 147 руб. 74 коп., подлежит удовлетворению полностью.

Представителем истца поддержано заявленное ранее ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 30 000 руб., понесенных ООО «ТЛК РУСЬ» в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет ООО «НОВАГРО». Данные издержки понесены истцом в связи с оплатой услуг представителя и подтверждаются договором возмездного оказания услуг № 58 от 25.12.2017 г. и платежным поручением № 160 от 28.02.2018 г.,

Суд, изучив заявленное ходатайство, материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению исходя из следующего: в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Поскольку представителем истца в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, суд полагает требования заявителя обоснованными.

При этом, при вынесении решения, суд принимает во внимание следующее: так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна лишь только в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, с учетом критериев разумности судебных расходов, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности цены иска и размера судебных расходов, учитывая результаты обобщения гонорарной практики, утвержденные на заседаниях Совета Адвокатской палаты Ростовской области протоколом № 4 от 23.03.2016 г. и протоколом № 4 от 29.03.2017 г. и т.д., считает, что данные расходы являются разумными и должны быть возмещены истцу полностью, в сумме 30 000 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 24 381 руб., а также судебные издержки в сумме 30 000 руб., относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

Кроме того, судом установлено, что истцом, при подаче иска, государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в настоящий момент, составляет 24 381 руб. ООО «ТЛК РУСЬ» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 24 589 руб., что подтверждается платежным поручением № 99 от 05.02.2018 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 208 руб., подлежит возврату из федерального бюджета ООО «ТЛК РУСЬ».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 333, 421, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 101, 102, 104, 106, 110, 121, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВАГРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЛК РУСЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 138 147 руб. 74 коп., в том числе 1 011 561 руб. основной задолженности и 126 586 руб. 74 коп. неустойки; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВАГРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЛК РУСЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 24 381 руб. расходов по уплате государственной пошлины; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВАГРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЛК РУСЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000 руб. судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК РУСЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 208 руб., уплаченную по платежному поручению № 99 от 05.02.2018 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина