Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А45-7873/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-7873/2022

Резолютивная часть объявлена 21 сентября 2022 года

В полном объёме изготовлено 28 сентября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стекломонтаж" (ОГРН <***>), г. Мытищи к обществу с ограниченной ответственностью "Алстрой" (ОГРН <***>), г. Новосибирск о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 06.04.2022, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стекломонтаж" (далее – истец, ООО "Стекломонтаж") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алстрой" (далее – ответчик, ООО "Алстрой") о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 750 000 руб., выплаченной по договору купли-продажи № 21-03-08 от 18.03.2021, неустойки за период с 02.08.2021 по 04.03.2022 в размере 97270 руб. Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в сумме 218900 руб.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора купли-продажи № 21-03-08 от 18.03.2021, во исполнение условий которого истец перечислил ответчику сумму предварительной оплаты в размере 750 000 руб., однако ответчик не выполнил принятые на себя обязательства - не передал истцу в собственность товар, согласованный в Спецификации к договору и не произвел работы по его установке в согласованный договором срок, что явилось основанием для направления истцом ответчику уведомления о расторжении договора № 24/09 от 24.09.2021 и возврате суммы предоплаты в размере 521590,24 руб.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании суммы предоплаты и договорной неустойки.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Ответчик отзывом иск не признал, при этом указывает, что договором согласована дата завершения передачи работ по договору - не позднее 01.08.2021, при условии соблюдения Покупателем (истцом) условий договора, изложенных в разделе 2, п. 3.1. Договора, в частности: внесения Покупателем суммы авансового платежа в сроки, установленные договором; обеспечение Продавцу (ответчику) беспрепятственного доступа к месту проведения работ по монтажу (установке) изделий; сдача площадки для производства работ по установке Изделий; предоставление запирающегося помещения для хранения завезенных на объект поставки Изделий и необходимого инструмента для их установки.

Данные условия истцом выполнены не были, в связи с чем, ответчик вправе перенести срок выполнения работ – на 1 месяц. Однако, не смотря на нарушение обязательств по Договору со стороны истца, ответчиком были произведены работы по установке сантехнических перегородок на втором этаже учебного корпуса в санузле на 8 (восемь) мест, а также 7 (семь) перегородок для писсуаров (на не готовой к установке площадке) и в корпусе КСК на втором этаже (одно место сантехнических перегородок и одна перегородка для писсуара). Кроме того, по просьбе истца были проведены работы по установке 3 (трех) душевых перегородок на втором этаже КСК, стоимость которых составила 6 000 руб. В спальном корпусе было установлено сантехнических перегородок на 12 (двенадцать) мест и 10 (десять) перегородок для писсуаров, что было подтверждено истцом в Претензии № 20/08 от 20.08.2021. Также ответчиком были закуплены материалы для производства работ у истца на сумму 535 479,61 руб.

Кроме того, ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Также ответчиком заявлены возражения относительно размера судебных расходов на представителя, заявленных к взысканию ввиду их чрезмерности.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупателем) и ответчиком (Продавцом) заключен договор купли-продажи № 21-03-08 от 18.03.2021 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя сантехнические перегородки на основе анодированного алюминиевого профиля и ЛДСП 16 мм толщины серого цвета (именуемые в дальнейшем по договору «Изделия»), произвести за свой счет доставку на объект, произвести их установку. Заказчик, в свою очередь, обязуется произвести оплату за продукцию Исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора и принять Изделия у Исполнителя. Количество изделий установлено в предварительной спецификации к настоящему договору, которая является неотъемлемой его частью. Передача Изделий производится уполномоченным представителем Продавца уполномоченному представителю Покупателя на объекте проведения работ по установке изделий: г. Омск, здание Омского кадетского военного корпуса на 560 мест. Дата завершения передачи Изделий Продавцом Покупателю устанавливается не позднее «01» августа 2021 года, при условии соблюдения Покупателем условий раздела 2. и п. 3.1. настоящего договора.

Согласно п.п. 2.1, 2.2. Договора общая стоимость Изделий составляет 972700 руб., в том числе НДС 20%, исчисленный по ставке, установленной п. 3. ст. 164 НК РФ. Оплата за Изделий производится Покупателем Продавцу в следующем порядке: авансовый платеж в размере 650000 руб. перечисляется Покупателем на расчетный счет Продавца в течение 2 (двух) банковских дней со дня подписания настоящего договора. Окончательный расчет в размере 322700 руб., в том числе НДС 20%, исчисленный по ставке, установленной п.3. ст. 164 НК РФ перечисляется Покупателем на расчетный счет Продавца тремя платежами. Первый платеж производится Покупателем за 6 (шесть) рабочих дней до начала работ по сборке (установке) изделий Поставщиком. Сумма платежа составляет 100000 руб., в том числе НДС 20%, исчисленный по ставке, установленной п.3. ст. 164 НК РФ. Дальнейшие платежи проводятся в соответствии с количеством переданной Покупателю продукции на основе документов приема-передачи Изделий исходя из разницы стоимости преданной продукции (Изделий) и суммы авансовых платежей, произведенных Покупателем ранее.

Во исполнение условий договора истец произвел перечисление денежных средств в счет уплаты авансового платежа: 23.03.2021 в сумме 500000 руб. (платежное поручение № 113 от 23.03.2021); 22.04.2021 в сумме 150000 руб. (платежное поручение № 149 от 22.04.2021); 02.07.2021 в сумме 100000 руб. (платежное поручение № 259 от 02.07.2021), всего – 750000 руб.

Истец, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по внесению предоплаты, указывает на неисполнение ответчиком обязательств по договору, что, по мнению истца, является основанием для удовлетворения требования о взыскании уплаченной суммы авансового платежа и договорной неустойки, с учетом неисполнения ответчиком требования истца в порядке досудебного урегулирования спора.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из приведенных условий договора, между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договоров купли-продажи и подряда, отношения по которому регулируются главами 30 и 37 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 ГК РФ установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после сдачи их результата.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указывает, что ответчиком обязательства по договору не исполнены – товар (сантехнические перегородки) не передан в собственность истца, работы по установке сантехнических перегородок не выполнены.

Возражая против данных доводов, ответчик указывает, что часть работ была выполнена, а именно: произведены работы по установке сантехнических перегородок на втором этаже учебного корпуса в санузле на 8 (восемь) мест, а также 7 (семь) перегородок для писсуаров (на не готовой к установке площадке) и в корпусе КСК на втором этаже (одно место сантехнических перегородок и одна перегородка для писсуара). Кроме того, по просьбе истца были проведены работы по установке 3 (трех) душевых перегородок на втором этаже КСК, стоимость которых составила 6 000 руб. В спальном корпусе было установлено сантехнических перегородок на 12 (двенадцать) мест и 10 (десять) перегородок для писсуаров.

В подтверждение данных доводов истец ссылается на универсальные передаточные документы № 37 от 25.07.2021, № 38 от 13.08.2021, № 39 от 16.08.2021, подписанные только со стороны ответчика и направленные истцу ответчиком по электронной почте, а также претензию № 20/08 от 20.08.2021, в которой истец указывает на исполнение ответчиком части предусмотренных договором работ на сумму 228409,76 руб. и требует вернуть остаток предоплаты в размере 521590,24 руб.

Из представленной в материалы дела претензии № 20/08 от 20.08.2021 (л.д. 97-98) следует, что истцом в целях соблюдения сроков по государственному контракту был приобретен недопоставленный ответчиком товар на сумму 538249,89 руб. с указанием перечня УПД, платежных документов подтверждающих понесенные расходы. Кроме того, истец указывает, что ответчиком по состоянию на 10.08.2021 были выполнены следующие работы:

- Спальник (ГП4): установлены сантехнические перегородки в количестве 12 штук (итоговая стоимость согласно Спецификации составляет 129600 руб.); перегородки для писсуаров в количестве 10 штук (итоговая стоимость согласно Спецификации составляет 15000 руб.);

- Учебник (ГП1): установлены сантехнические перегородки в количестве 8 штук (итоговая стоимость согласно Спецификации составляет 74809,76 руб.); а также 7 (семь) перегородок для писсуаров (на не готовой к установке площадке); перегородки для писсуаров в количестве 6 штук (итоговая стоимость согласно Спецификации составляет 9000 руб.).

Итого исполненный объем по договору составляет 228409,76 руб.

Также истец указывает на необходимость корректировки указанных ответчиком УПД (не заполнены графы) и направить оригиналы в адрес истца. Также истец просит вернуть неотработанный аванс (предоплату) в сумме 521590,24 руб. (750000 руб.- 228409,76 руб.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, ответчиком выполнены обязательства по Договору на сумму 228409,76 руб. УПД, на которые ссылается ответчик, были учтены истцом при расчете объема выполненных работ, с учетом даты составления претензии – 20.08.2021 и ссылки на спорные УПД с ее тексте.

Также суд учитывает, что согласно п.п. 7.6, 7.7 Договора все документы, переданные посредством факсимильной и/или электронной связи, имеют юридическую силу, при обязательной последующей их замене оригиналами в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня отправки копии. Все значимые уведомления сторон, связанные с исполнением Договора, направляются в письменной форме по почте ценным письмом с описью вложения, по адресу Стороны, указанному в ЕГРЮЛ, размещенному на официальном сайте налоговой службы РФ.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что спорные УПД, подписанные ответчиком в одностороннем порядке и подлежащие корректировке ввиду не заполнения графы, содержащей наименование товара (выполненной работы/услуги) были направлены истцу только по электронной почте (представлен скриншот), почтовым отправлением по юридическому адресу истца не были направлены.

Доводы ответчика о выполнении по просьбе истца (вне рамок договорных обязательств) работ по установке 3 (трех) душевых перегородок на втором этаже КСК, стоимость которых составила 6 000 руб. судом отклоняются с учетом отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы ответчика.

Доводы о необходимости учета стоимости приобретенных ответчиком материалов, необходимых для производства работ, судом также отклоняются, поскольку, как указал сам ответчик, на объект была доставлены лишь часть материалов, которая и была использована при производстве работ и, соответственно, учтена в их стоимости, согласно спецификации к Договору. Иные, не использованные на объекте истца материалы, находятся у ответчика.

Учитывая изложенное, суд находит подтвержденными доводы ответчика о выполнении им работ на сумму 228409,76 руб.

Истцом ответчику направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи № 21-03-08 от 18.03.2021 в одностороннем порядке (исх.№ 24/9 от 24.09.2021) с требованием возврата суммы предоплаты (521590,24 руб.) с учетом внесенного аванса - 750000 руб. и выполненного по состоянию на 24.09.2021 объема работ – на сумму 228409,76 руб.

Ответчик подтверждает получение данного уведомления истца 15.10.2021, представил доказательства (приложение к дополнительным пояснениям, поданным через систему «Мой Арбитр» 06.09.2022).

Суд расценивает данные действия истца как выражение его воли на прекращение договорных обязательств с ответчиком (односторонний отказ от договора) в связи с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По смыслу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращается с момента получения уведомления об одностороннем отказе от его исполнения, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор купли-продажи № 21-03-08 от 18.03.2021 прекратил свое действие 15.10.2021.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 4.1. Договора в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств за период с 02.08.2021 по 04.03.2022 в сумме 97270 руб. (10% от суммы договора).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.1. договора стороны установили, что в случае нарушения сроков, указанных в пункте 1.2. и 3.3.3. настоящего Договора Продавец несет денежную ответственность в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Общая сумма пени не превышает 10% от суммы договора.

Из текста уведомления о расторжении договора купли-продажи № 21-03-08 от 18.03.2021 в одностороннем порядке (исх.№ 24/9 от 24.09.2021) представленного в материалы дела (л.д. 104), полученного ответчиком 15.10.2021, следует, что истец воспользовался своим правом, предоставленным статьей 487 ГК РФ, ссылаясь на договор купли-продажи № 21-03-08 от 18.03.2021.

Статья 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты, сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Соответственно, договорная неустойка могла быть начислена по 15.10.2021.

После прекращения действия договора на сумму задолженности, соответственно, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, истец был вправе начислять ответчику неустойку, предусмотренную п. 4.1 договора, только по дату его расторжения, а со дня, следующего за днем расторжения договора, с учетом невыполнения ответчиком обязанности возврату суммы предварительной оплаты, на сумму задолженности подлежали начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ошибочное указание истцом в данном деле способа обеспечения исполнения обязательства - взыскание неустойки за период после расторжения договора вместо требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не является основанием для отказа в удовлетворении требования.

С учетом изложенного, а также признания в указанной выше претензии объема выполненных ответчиком работ по состоянию на 10.08.2021 на сумме 228409,76 руб. суд произвел расчет неустойки и процентов за заявленный истцом период с 02.08.2021 по 04.03.2022:

Неустойка:

за период с 02.08.2021 по 10.08.2021 (750000 руб. х 9 дней х 0,1% = 3750 руб.);

за период с 11.08.2021 по 15.10.2021 (521590,24 руб. х 66 дней х 0,1% = 34424,96 руб.), всего – 41174,96 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ):

за период с 16.10.2021 по 24.10.2021 (521590,24 руб. х 9 дней х 6,75%/365 = 868,13 руб.;

за период с 25.10.2021 по 19.12.2021 (521590,24 руб. х 56 дней х 7,50%/365 = 6001,86 руб.;

за период с 20.12.2021 по 13.02.2022 (521590,24 руб. х 56 дней х 8,50%/365 = 6802,11 руб.;

за период с 14.02.2022 по 27.02.2022 (521590,24 руб. х 14 дней х 9,50%/365 = 1900,59 руб.;

за период с 28.02.2022 по 04.03.2022 (521590,24 руб. х 5 дней х 20%/365 = 1429,01 руб., всего -17001,70 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Как указано выше, истец, при расчете неустойки применял согласованную сторонами в договоре ставку неустойки 0,1 %.

Суд учитывает, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск. При заключении договора ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий как уплата неустойки при просрочке исполнения обязательств по оплате.

Из изложенного выше следует, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской

Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Арбитражный суд учитывает, что по смыслу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты по договору. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты товара во избежание применения к нему штрафных санкций.

В связи с чем, виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

В деловой практике широко применяется размер неустойки 0,1% в день и не может считаться чрезмерным, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В этой связи, указание на то, что размер неустойки - 0,1% в день чрезмерен, во внимание судом не принимается.

В рассматриваемом случае, размер договорной неустойки не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

Также, в соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд поясняет, что немотивированное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены – ответчик не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма предварительной оплаты в размере 521590,24 руб., неустойка за период с 02.08.2021 по 15.10.2021 в сумме 41174,96 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2021 по 04.03.2022 в сумме 17001,70 руб. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика со ссылкой на п.1.1. Договора в части наличия у ответчика обязательства по передаче работ по договору - не позднее 01.08.2021 только при условии соблюдения истцом условий раздела 2 и п 3.1. Договора, которые, как указывает ответчик, истцом были нарушены, в связи с чем, срок сдачи подлежит продлению на месяц, судом не принимаются исходя из следующего.

Заявленное ответчиком право на одностороннее изменение условий заключенного договора в части срока выполнения обязательств в связи с нарушением истцом условий договора, в том числе сроков внесения предоплаты, в нарушение положений п.1 ст.450.1 ГК РФ, не было реализовано ответчиком, поскольку соответствующее уведомление не было направлено в установленном порядке истцу.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, изменение условий заключенного договора в части срока выполнения обязательств в порядке, предусмотренном положениями п.1 ст. 450.1 ГК РФ, не было осуществлено ответчиком.

По заявлению о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 №1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение заявленных требований истец представил договор на оказание услуг по представлению интересов в арбитражном суде № 01/03/22-ГО-ПИС-01 от 01.03.2022, заключенный между ООО «Стекломонтаж» (Заказчик) и ООО Юридическое бюро "Белград", платежное поручение № 1 от 15.03.2022 на сумму 117 000 руб., договор на оказание юридических услуг № 02/03/22-1 от 02.03.2022, заключенный между ООО Юридическое бюро "Белград" (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель), платежные поручения № 179 от 15.03.2022 на сумму 80000 руб., № 218 от 03.08.2022 на сумму 60800 руб., № 197 от 07.07.2022 на сумму 41100 руб.

Согласно договору на оказание услуг по представлению интересов в арбитражном суде № 01/03/22-ГО-ПИС-01 от 01.03.2022 Заказчику оказаны следующие юридические услуги: правовой анализ документов, формирование правовой позиции, подготовка искового заявления с последующей подачей его в суд и участием в судебных заседаниях, также подготовка иных процессуальных документов.

Заказчик оплатил ООО Юридическое бюро "Белград" 218900 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1 от 15.03.2022, № 218 от 03.08.2022, № 197 от 07.07.2022.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Сравнимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае будут обстоятельства оплаты аналогичных услуг на территории Новосибирской области.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31 мая 2022 года (протокол №7) (далее по тексту – «Методические рекомендации о размерах оплаты»), оплата за составление правовых документов, требующая изучения и анализа документов производится в размере не менее 8 000 рублей, составление проектов уставов, договоров и других сложных документов, производится в размере не менее 20000 руб.

Согласно пункту 7.1 Методических рекомендаций о размерах оплаты при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) выплата адвокату вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую в арбитражных судах, производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 18 500 руб. за день.

При этом, исходя из буквального толкования указанных рекомендаций, учитывая тот факт, что судебное заседание в арбитражном суде в среднем длится не более двух часов, в день занятости включаются не только участие в судебном заседании, но и соответствующая подготовка к нему (изучение материалов дела, подготовка процессуальных документов).

Следовательно, с учетом сложности спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, квалификации представителя, его активности при рассмотрении спора, подлежат возмещению затраты, связанные с подготовкой и подачей процессуальных документов в суд первой инстанции, а именно: искового заявления - 8000 руб., возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие истца - 2000 руб., ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - 3000 руб., возражения на отзыв ответчика – 8000 руб., заявление об уточнении требования о возмещении судебных расходов - 5000 руб., а также связанные с участием представителя в судебном заседании 12.07.2022 - 15000 руб., 10.08.2021 (6 мин.) – 10000 руб.

Принимая во внимание сложившуюся практику оплаты подобных услуг и указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер возмещения, составляющий 51000 руб., соответствует критерию разумных судебных издержек.

Услуги в виде интервьюирования доверителя, изучения документов, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции, по существу являются действиями, необходимыми для подготовки процессуальных документов, следовательно, стоимость этих услуг включена в стоимость услуг по подготовке соответствующих процессуальных документов (искового заявления, возражений).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Заявитель просит взыскать расходы, понесенные его представителем, в том числе: за проезд представителя к месту проведения судебных заседаний арбитражного суда Новосибирской области и обратно (Москва-Новосибирск - Новосибирск - Москва) 12.07.2022, 10.08.2022, в сумме 53532 руб., что подтверждается маршрутными квитанциями электронных билетов, посадочными талонами, справками по операции, чеками на оплату. Кроме того к возмещению предъявлены расходы в сумме 12600 руб. на проживание в гостинице 11-12.07.2022, 09-10.08.2022. Факт несения расходов на проживание представителя подтвержден чеками по операции и счетами на оплату № 1006 от 07.06.2022, №1033 от 02.08.2022.

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и др. и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, проведения соответствующего мероприятия, необходимого времени для отдыха и т.п.

Учитывая изложенное, оценивая представленные в дело доказательства с учетом положений статьей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд считает установленным факт несения заявителем расходов на проезд представителя к месту проведения заседаний и обратно, подлежащий возмещению в общей сумме 50852 руб. (9038 руб.+9038 руб.+23088 руб. +9688 руб.), а также проживания в гостинице в сумме 12600 руб., что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 1, свидетельствует о наличии у заявителя права требовать возмещения понесенных им в связи с этим расходов.

Расходы по оплате услуги по предварительному выбору места за дополнительную плату, автоматизированной системы бронирования в общей сумме 2680 руб. не отвечает критерию экономных транспортных услуг, несение указанных расходов не может быть возложено на ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы на проезд и проживание в общей сумме 63452 руб. документально подтверждены и отвечают критерию разумности, обоснованы.

Кроме того, заявителем заявлены ко взысканию суточные расходы без указания их суммы, со ссылкой на включение их в общую сумму расходов и наличие положений договора, согласно которым данные расходы подлежат компенсации.

Между ООО «Юридическое бюро «Белград» и представителем истца заключен гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на оплату суточных в связи с необходимостью направления представителя в командировку могут быть предусмотрены соглашение сторон, как в составе вознаграждения, так и как самостоятельные расходы.

Условие о выплате истцом представителю суточных предусмотрено п. 5 договора об оказании юридических услуг № 02/03/22-1 от 02.03.2022, размер которых в договоре не определен в твердой сумме.

Факт их оплаты подтверждается материалами дела и не оспаривается другой стороной, данные расходы непосредственно связаны и обусловлены представлением интересов должника в суде, то есть являются относимыми.

Таким образом, заявленные к возмещению суточные расходы из расчета участия представителя в двух заседаниях суда в общей сумме 2000 руб. являются расходами заявителя, связанными с пребыванием его представителя за пределами места проживания в целях оказания юридических услуг в городе Новосибирск и представления его интересов в суде первой инстанции.

Резюмируя изложенное, суд считает необходимым отметить, что у заявителя имеется право компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты своих прав и законных интересов, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, уровнем квалификации (компетентности) при наличии в том объективной необходимости с учетом предмета спора, его правовой и фактической сложности.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая объем фактически оказанных исполнителем услуг, характер спора, длительность судебного разбирательства по делу, пришел к выводу о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в общей сумме 77359,06 руб. (116452 руб. х 68,43%).

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алстрой" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стекломонтаж" (ОГРН <***>) сумму предварительной оплаты в размере 521590,24 руб., неустойку в сумме 41174,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17001,70 руб., судебные расходы на представителя в сумме 79688,10 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13648 руб. В остальной части отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Л.А. Ершова