Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А51-1568/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1568/2020
г. Владивосток
27 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное строительно-монтажное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 10.12.2012) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 16.04.2008) о взыскании договорной неустойки в размере 5 374 200 рублей

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, доверенность от 03.02.2020 (срок действия 1 год), диплом, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточное строительно-монтажное управление» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 12/18-БК от 13.03.2019 в размере 5 374 200,00 рублей.

Ответчик, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное заседание в его отсутствие.

От истца 29.06.2020 поступили дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном в данном Законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Истец требования поддержал в полном объёме, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Производство по делу № 51-3164/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» возбуждено судом 16.03.2020, процедура наблюдения в отношении общества введена 19.05.2020. Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд и принято к производству до введения процедуры наблюдения, требование не является текущим, ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу истцом не заявлялось, то спор рассмотрен судом по существу.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено судом на основании представленных материалов, из которых суд установил следующее.

13.03.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на услуги предоставления спецтехники № 2/18-БК, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство в рамках договора оказывать услуги заказчику по предоставлению на объект заказчика строительной техники и автотранспорта (техника) для производства работ, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его. Услуги оказываются исполнителем по заявке заказчика (Приложение № 2). Место оказания услуг: строительная площадка г.Большой Камень, котельная (пункт 1.3 договора).

Исполнитель обязуется предоставить для управления и технической эксплуатации техники квалифицированный персонал, члены которого имеют документы, разрешающие управлять данной техникой (пункт 2.5 договора).

Как указано в пунктах 4.1, 4.2 договора стоимость одного машино-часа договорная, зафиксированная в Приложении № 1 к договору. Изменение цен оформляется дополнительным соглашением. Оплата услуг осуществляется по факту оказания услуг, на основании счета, выставленного исполнителем с приложением необходимых первичных документов, подписанных заказчиком. Заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя. Днем оплаты считается день списания денежных средств с корреспондентского счета банка исполнителя.

Стороны предусмотрели в договоре арбитражную оговорку, согласно которой все споры и разногласия разрешаются сторонами в установленном законом порядке в Арбитражном суде Приморского края (пункт 5.13 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец оказал услуги заказчику по предоставлению на объект заказчика строительной техники и автотранспорта (техника) для производства работ, что подтверждается УПД, которые имеются в материалах дела. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ответчик в спорный период обязательства по внесению арендной платы не исполнил не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 5 374 200,00 рублей.

Определением суда от 11.12.2019 по делу № А51-17721/2019 утверждено мировое соглашение от 10.12.2019, заключенное между ООО «Дальневосточное строительно-монтажное управление» и ООО «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» в согласованной сторонами редакции.

В связи с тем, что указанное мировое соглашение ООО «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» не исполнено, арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 020282317 от 24.12.2019 по делу № А51-17721/2019 на его принудительное исполнение.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательство по внесению арендной платы за оказанные услуги спецтехникой, истец заявил настоящий иск с требованием о взыскании неустойки за период с 30.01.2019 по 20.01.2020 в размере 5 374 200,00 рублей, начисленной в соответствии с пунктом 5.8 договора № 2/18-БК от 13.03.2018.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились обязательственные отношения по договору аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, согласно нормам параграфа 3 главы 34 ГК РФ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как предусмотрено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.8 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,5 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

В силу статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону (статья 140 АПК РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 50) разъяснено, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств.

Судом установлено, что в рамках указанного арбитражного дела № А51-17721/2019 рассматривались требования ООО «Дальневосточное строительно-монтажное управление» к ООО «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» о взыскании 5 374 200,00 рублей основного долга по договору № 12/18-БК от 13.03.2019.

Впоследствии определением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2019 по указанному делу утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался оплатить основной долг по графику, производство по делу прекращено.

При этом в утвержденном мировом соглашении каких-либо указаний на наличие дополнительных обязательств, основанных на договоре, не содержится.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении включается в договор как дополнительное к основному обязательство и прекращается вместе с ним.

При таких обстоятельствах, суд с учетом приведенных выше процессуальных норм права, а также разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ № 50, приходит к выводу о том, что утвержденное судом мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Власенко Т.Б.