Решение от 6 марта 2025 г. по делу № А03-19861/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-19861/2024
г. Барнаул
07 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025г.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2025г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гореловой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства Алтайского края, г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно – монтажное управление «Спецстроймонтаж», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 1 244 914 руб. 44 коп. пени,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Акционерное общество «Алтайские инженерные системы» (ОГРН <***>),

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 (доверенность, паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом),

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство строительства и жилищно – коммунального хозяйства Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Строительно – монтажное управление «Спецстроймонтаж» (далее – ООО СМУ «Спецстроймонтаж», ответчик) о взыскании 1 244 914 руб. 44 коп. пени.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком срока выполнения работ №19 августа 2019г.

В судебном заседании истец на иске настаивал, ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо АО «Алтайские инженерные системы» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще.

Выслушав представителей стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

19 августа 2019г. между Министерством строительства и жилищно – коммунального хозяйства Алтайского края (заказчик) и ООО СМУ «Спецстроймонтаж» (подрядчик) заключен государственный контракт, по условиям которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами выполнить на условиях контракта работу по строительству объекта капитального строительства «Газоснабжение ст. Ползуново Центрального района г. Барнаула Алтайского края» в соответствии с проектной и сметной документацией в сроки, указанные в контракте и графике выполнения строительно – монтажных работ.

В силу пункта 3.1 цена контракта является твердой и составляет 37 217 095 руб. 62 коп.

В графике выполнения строительно – монтажных работ (приложение № 1) установлены сроки выполнения 1, 2 и 3 этапов работ.

Во исполнение обязательств по контракту подрядчик выполнил работы:

- по акту от 20 ноября 2019г. на сумму 7 003 110 руб.;

-по акту от 13 декабря 2019г. на сумму 7 755 820 руб. 80 коп.;

-по акту от 28 февраля 2020г. на сумму 6 898 542 руб.;

-по акту от 27 марта 2020г. на сумму 4 802 552 руб. 40 коп.;

-по акту от 29 апреля 2020г. на сумму 317 346 руб.;

-по акту от 30 октября 2020г. на сумму 3 697 886 руб. 40 коп.;

-по акту от 24 декабря 2020г. на сумму 5 745 706 руб. 80 коп.

С учетом этого, истцом произведено поэтапное начисление пени за период с 29 августа 2019г. по 24 декабря 2020г. в сумме 1 244 914 руб. 44 коп.

Давая оценку спорным отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен договор подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором подряда.

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Истцом произведено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту за период с 29 августа 2019г. по 24 декабря 2020г.

В судебном заседании ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

При этом течение срока исковой давности началось не позднее последнего дня выполнения работ, поскольку с указанного времени заказчик знал о наличии просрочки подрядчика по выполнению работ.

Трехгодичный срок исковой давности по неустойке, начисленной за период с 29 августа 2019г. по 24 декабря 2020г., истек 24 января 2024г.

С исковым заявлением истец обратился 31 октября 2024г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

Довод истца о том, что течение срока исковой давности начинается с момента отказа подрядчика оплатить неустойку, не основан на действующем законодательстве, так как истец и до этого момента знал о нарушении своего права по выполнению работ в установленные договором сроки и наличии возможности по взысканию неустойки, но не реализовывал его.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований суд отказывает в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова