Решение от 24 мая 2017 г. по делу № А26-1854/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1854/2017
г. Петрозаводск
25 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида "Радуга" города Лахденпохья, Муниципальному образованию Лахденпохского муниципального района в лице Администрации Лахденпохского муниципального района

о взыскании 387169 руб. 09 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее – истец, 190098, г. Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20-22, лит. А) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида "Радуга" города Лахденпохья (далее – ответчик-1, 186730, Республика Карелия, Лахденпохский район, г. Лахденпохья, ул. Фанерная, д. 8)о взыскании 387169 руб. 09 коп., из которых 374112 руб. 74 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения и ГВС (бюджетные организации) № 0720-1-16/1012 от 15.02.2016 за период с октября 2016 года по ноябрь 2016 года, 13056 руб. 35 коп. пеней за период с 28.11.2016 по 31.01.2017; при недостаточности или отсутствии денежных средств у ответчика в порядке субсидиарной ответственности, истец просит взыскать задолженность и пени с Муниципального образования Лахденпохского муниципального района в лице Администрации Лахденпохского муниципального района (далее – ответчик-2, 186730, Республика Карелия, Лахденпохский район, г. Лахденпохья, ул. Советская, д. 7А).

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями указанного договора.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

От истца поступили ходатайство и телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ суд проводит предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал подготовку к судебному разбирательству оконченной, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15 февраля 2016 года между истцом (энергоснабжающая организация) и учреждением (абонент) заключен договор №0720-1-16/1012 теплоснабжения и ГВС (бюджетные организации), согласно которому истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и ГВС по адресу: <...>, котельная БМК, <...> (Т1/Т2 = 95/70), а ответчик - оплатить потребленные ресурсы.

Наличие задолженности учреждения за октябрь и ноябрь 2016 года послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим требованием.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец свои обязательства по договору теплоснабжения и ГВС в спорный период выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию основано на нарушении ответчиком-1 имеющихся обязательств, наличие задолженности в сумме 374112 руб. 74 коп. подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиками, суд считает данное требование доказанным, подтвержденным по праву и по размеру и подлежащим удовлетворению на основании статей 8, 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании пени 13056 руб. 35 коп. пеней за период с 28.11.2016 по 31.01.2017 также является законным и обоснованным, поскольку ответчик допустил просрочку денежного обязательства, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца сумма пени составила 13056 руб. 35 коп. пеней за период с 28.11.2016 по 31.01.2017. Возражений по расчету пени ответчиком не заявлено. Судом расчет пени проверен и признан правильным.

Суд также считает правомерным предъявление заявленных в рамках настоящего дела требований к субсидиарному ответчику.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 21, в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно, а не органы, выступающие от имени публично - правовых образований.

Аналогичное разъяснение о том, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения является соответствующее публично - правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы, содержится в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 21, наличие у учреждения денежных средств само по себе не ограничивает право кредитора на предъявление требований к собственнику имущества учреждения по обязательствам последнего, но только с обязательным предъявлением в суд искового требования к основному должнику. Учитывая то, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - учреждения.

Таким образом, суд считает, что при установлении недостаточности денежных средств у учреждения для удовлетворения требования кредитора (истца) на стадии исполнения судебного акта, взыскание долга за потребленную тепловую энергию должно быть произведено с собственника имущества учреждения - муниципального образования Лахденпохский муниципальный район за счет средств казны муниципального образования.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида "Радуга" города Лахденпохья (ОГРН: 1021000993090, ИНН: 1012002220) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ОГРН: 1047833020058, ИНН: 7838024362) 387169 руб. 09 коп., из которых 374 112 руб. 74 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за октябрь и ноябрь 2016 года, 13056 руб. 35 коп. пеней, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10743 руб.

3. При недостаточности денежных средств у муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида "Радуга" города Лахденпохья взыскание денежных сумм, указанных в пункте 2 решения, в порядке субсидиарной ответственности произвести с муниципального образования Лахденпохского муниципального района в лице администрации Лахденпохского муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет средств казны муниципального образования.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5064 руб., уплаченную платежным поручением № 3358 от 16.03.2016.

5. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Богданова О.В.