Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А66-794/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, ул. Советская, 23http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом)

Дело № А66-794/2018
г.Тверь
24 апреля 2018 года


Резолютивная часть объявлена 17 апреля 2018 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца – представителя по доверенности № 01/2018 от 09 января 2018 года Е.Ф. Ширченко,

от ответчика – представителей по доверенности № 34/207 от 06 марта 2018 года ФИО2, от 10 апреля 2018 года № 34/312 ФИО3, от 10 апреля 2018 года № 34/313 ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Пожгруп» к Администрации Пролетарского района города Твери о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2017.365583 от 28 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Пожгруп» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Администрации Пролетарского района города Твери (далее – Администрация) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2017.365583 от 28 августа 2017 года на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Определением от 14 марта 2018 года рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 10 апреля 2018 года.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных пояснений по делу от 10 апреля 2018 года. Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении дополнений к возражениям. Представленные сторонами документы суд приобщил протокольным определением.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал.

Суд ввиду необходимости ознакомления с представленными документами на основании ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 17 апреля 2018 года. Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области После перерыва судебное заседание было продолжено при участии тех же представителей сторон.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении дополнительных пояснений. Суд приобщил.

Позиция сторон после перерыва не изменилась.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2017 года между Администрацией (Заказчик) и ООО «Пожгруп» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № Ф.2017.365583 на выполнение работ по комплексному благоустройству придомовых территорий в Пролетарском районе города Твери.

В соответствии с п. 1.2 договора состав и объем работ определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), проектно-сметной документацией (Приложение № 2 к контракту).

В материалы дела представлено Техническое задание (л.д. 106-116, том 1), подписанное Подрядчиком.

Согласно п. 3.1. Контракта, срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 15 ноября 2017 года (включительно) в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 3 к контракту).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора подряда, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно (в т.ч. с нарушением сроков, установленных графиком производства работ), что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ) (п. 12.3.2 Контракта).

В соответствии с п. 12.5.3 Контракта решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее, чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе в сфере закупок и направляется Подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Подрядчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Заказчиком подтверждения о его вручении Подрядчику. Выполнение Заказчиком данного требования считается надлежащим уведомлением Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении Подрядчику указанного уведомления либо дата получения Заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе в сфере закупок.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (п. 12.5.4. Контракта).

26 сентября 2013 года Администрация направила в адрес ООО «Пожгруп» претензию о том, что план производства работ не представлен (л.д. 200, том 1).

29 сентября 2017 года, 04, 05, 06, 07, 08 октября 2017 года Администрацией проводился осмотр различных территорий, на которых ООО «Пожгруп» должно было проводить работы. Сотрудников ООО «Пожгруп» обнаружено не было, работы не проводились (л.д. 131-189, том 1).

04 октября 2017 года были начаты работы по адресу Республиканская, д.д. 9, 11, 13 (л.д. 198-199, том 1).

18 октября 2017 года были начаты работы по адресу Октябрьский пр-т, д.д. 32, 34, 36, 38; б-р Ногина, <...>, к.к. 1-2; Пролетарская наб., д. 11; (л.д. 190-197, том 1).

18 октября 2017 года ООО «Пожгруп» направила в адрес Администрации письмо, в котором указало, что по адресу: <...> было установлено, что согласно проектной документации устройство основания для укладки а/б покрытия тротуаров составляет 476 м2, а согласно сметной – 238 м2. Подрядчик просил принять решение по указанному вопросу (л.д. 25, том 1).

18 октября 2017 года ООО «Пожгруп» направила в адрес Администрации письмо, в котором указало, что по адресу: <...> было установлено, что для исполнения условий контракта в части производства работ по устройству тротуаров, необходимо произвести полную разборку бортового камня тротуаров, что не предусмотрено проектно-сметной документацией. Подрядчик просил принять решение по указанному вопросу (л.д. 26, том 1).

18 октября 2017 года ООО «Пожгруп» направила в адрес Администрации письмо, в котором указало, что по адресу: <...> было установлено, что для исполнения условий контракта в части производства работ по устройству дорожного покрытия необходимо произвести спил и выкорчевывание деревьев, что не предусмотрено проектно-сметной документацией. Подрядчик просил принять решение по указанному вопросу (л.д. 27, том 1).

01 ноября 2017 года ООО «Пожгруп» направила в адрес Администрации письмо, в котором указало, что по адресу: <...> было установлено, что на территории парковки, где производятся работы, расположены линии электроосвещения. Подрядчик просил принять решение по указанному вопросу (л.д. 28, том 1).

01 ноября 2017 года ООО «Пожгруп» направила в адрес Администрации письмо, в котором указало, что по адресу: <...> было установлено, что на территории, где производятся работы, расположены линии электроосвещения. Подрядчик просил принять решение по указанному вопросу (л.д. 29, том 1).

01 ноября 2017 года ООО «Пожгруп» направила в адрес Администрации письмо, в котором указало, что по адресу: <...> и д. 13 в котором просило внести изменения в план демонтажа и устройства дорожного покрытия, так как существующее на парковке дорожное покрытие находится в хорошем состоянии (л.д. 30-31, том 1).

01 ноября 2017 года ООО «Пожгруп» направила в адрес Администрации письмо, в котором указало, что по адресу: <...> в котором просило согласовать схему водоотведения (л.д. 32-33, том 1).

20 ноября 2017 года при Главе Администрации прошло совещание, на котором участвовал представитель ООО «Пожгруп». Представитель пояснил, что «до настоящего момента ООО «Пожгруп» не решен вопрос по поставке садового бордюра, использования а/б смеси для укладки асфальтана дворовых проездах и тротуарах. Щебень на объектах присутствует не в полных объемах. В связи с отсутствие материалов бригады имеют место не выхода на объекты» (л.д. 205-206, том 1).

30 ноября 2017 года ООО «Пожгруп» направило письмо о приостановлении работ, ввиду того, что «большая часть проблем, связанных с некорректной проектно-сметной документацией, муниципальным заказчиком не решена». Нормативное обоснование: ч. 3 ст. 716 ГК РФ (л.д. 34, том 1).

ООО «Пожгруп» направило в адрес Администрации уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта № 107 от 12 декабря 2017 года, которое вручено ответчику 13 декабря 2017 года (л.д. 40, том 1).

07 декабря 2017 года Администрацией было принято Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 28 августа 2017 года № Ф.2017.365583 (далее – Решение) ввиду того, что по состоянию на 30 ноября 2017 года на выполнены работы на следующих объектах: Октябрьский пр-т, д.д. 32, 34, 36, 38; б-р Ногина, д.д. 4, 10, к.1, к. 2; ул. Республиканская, д.д. 9, 11, 13.

Данное решение было направлено по почте 08 декабря 2017 года и получено 15 декабря 2017 года (л.д. 125, том 1).

21 декабря 2017 года Администрация направила в адрес ООО «Пожгруп» Решение по электронной почте (л.д. 38, том 1).

В возражениях на исковое заявление от 14 марта 2018 года (л.д. 91-94, то 1) ответчик указал, что: ООО «Пожгруп» не выполнило требовании п. 4.4.3 Контракта и не уведомило Заказчика о дате фактического начала производства работ; ООО «Пожгруп»» приступило к выполнению работ только с 25 сентября 2017 года; в нарушение требований п. 4.4.4 Контракта ООО «Пожгруп» не представило план производства работ по каждому объекту с разбивкой по видам работ и указанием сроков их производства в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ; ООО «Пожгруп» произвело укладку асфальтобетонного покрытия и щебня ненадлежащего качества; ООО «Пожгруп» повредило колодцы при выполнении работ по ремонту тротуаров и проездов.

В дополнениях к возражениям от 10 апреля 2018 года (л.д. 1-2, том 2) Администрация указало, что несовершение всех действий, предусмотренных п. 12.5.3 Контракта, не свидетельствует о неуведомлении ООО «Пожгруп» о принятом Решении.

В письменных пояснениях от 10 апреля 2018 года (л.д. 3-7, том 2) истец указал, что ООО «Пожгруп» отказалось от контракта ранее, чем Администрация; техническая документация была передана в адрес Подрядчика только 27 сентября 2017 года; условия контракта о выполнении работ по укладке асфальтобетонного покрытия в октябре-ноябре противоречат строительным нормам и правилам и являются обременительными для Подрядчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательственные правоотношения сложились между сторонами в силу заключения муниципального контракта на выполнение работ по комплексному благоустройству придомовых территорий в Пролетарском районе города Твери № Ф.2017.365583 от 28 августа 2017 года.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (ч. 1 ст. 763 ГК РФ)

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ч. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Так, согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ч. 2 ст. 715 ГК РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В п. 12.3.2 Контракта стороны закрепили, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора подряда, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно (в т.ч. с нарушением сроков, установленных графиком производства работ), что окончание ее к сроку становится явно невозможным (ч. 2 ст. 715 ГК РФ).

Судом отклоняется довод ООО «Пожгруп» о том, что ими было принято решение об одностороннем отказе ранее, чем Администрацией.

Действительно, 13 декабря 2017 года Администрацией было получено решение ООО «Пожгруп» об отказе от договора. Вместе с тем, из данного решения не возможно установить, какие конкретно «многочисленные несоответствия проектных и сметных разделов» были выявлены; по каким конкретно адресам не решены вопросы по водоотведению и линиям электропередач.

Факт указания этих адресов в переписке от 18 октября 2017 года и 01 ноября 2017 года не свидетельствует о том, что эти проблемы реально существовали (так как письмам не приложено никаких фотографий, актов совместных осмотров и т.д.), или препятствовали выполнению работ (нет пояснений, почему схема временного водоотведения, которое впоследствии демонтируется, должна быть согласована Заказчиком; нет пояснений, почему не допустима укладка асфальта без демонтажа линий электропередач), или не были устранены впоследствии (так как на совещании, состоявшемся 20 ноября 2017 года представитель ООО «Пожгруп» об этих проблемах даже не упоминал, а указал на недопоставку на объекты материалов Подрядчиком).

Согласно ч. 22 ст. 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Таким образом, в целях устранения нарушения условий контракта Заказчик должен быть четко информирован о них.

С учетом формулировок, содержащихся в письме ООО «Пожгруп» от 12 декабря 2017 года № 107, суд полагает, что указанное решение было Подрядчиком немотивированно.

Также суд отклоняет довод ответчика о том, что Администрация приняла решение об одностороннем отказе от договора, ознакомившись с решением об отказе, принятым ООО «Пожгруп».

Как следует из квитанции об отправке оспариваемого решения, оно было сдано на почту 08 декабря 2017 года.

Также суд отклоняет довод ответчика о том, что решение Администрации немотивированно.

Ответчик не оспаривает тот факт, что техническая документация, получение которой с отметкой «В работу» требовало ООО «Пожгруп», была размещена на сайте в период заключения муниципального контракта и его исполнения. В связи с этим довод о том, что истце не могу приступить к работам до конца сентября 2017 года, суд оценивает критически.

Также суд не принимает во внимание довод о том, что условия контракта были для ООО «Пожгруп» обременительны в части сроков выполнения работ. Оценка условий контракта (в том числе, и сроков) производилась ООО «Пожгруп» на момент участия в торгах, и на момент подписания контракта и никаких вопросов и комментариев в данной части не вызывала. Большая часть работ должна была быть закончено до 20 октября 2017 года, но при этом была начата только 18 октября 2017 года, т.е. спустя три недели после получения технической документации с отметкой «В работу».

Письма о противоречиях в документации и необходимости выполнения дополнительных работ направлялись за переделами сроков выполнения работ на данных объектах, установленных графиком.

Проанализировав материалы дела в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что у Администрации были законные и обоснованные основания в принятии оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья В.Ю. Янкина