Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А82-9579/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть решения принята 25.09.2023)

Дело № А82-9579/2023
г. Ярославль
11 октября 2023 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Работник" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальной администрации Заволжского района мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным требований об уплате неустоек

третьи лица: Прокуратура Заволжского района г. Ярославля, Мэрия г. Ярославля


В судебном заседании участвуют представители


от истца - ФИО2 по доверенности от 22.05.2023

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.07.2022, диплому

от третьего лица - ФИО4 по удостоверению № 345277

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Работник" обратилось с исковым заявлением к Территориальной администрации Заволжского района мэрии города Ярославля о признании недействительным требований об уплате неустоек.

Ответчик представил отзыв, пояснил, что требование об удержании неустойки или ее взыскание не производилась.

Прокуратура поддержала доводы ответчика.

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании объявлялся перерыв.

После перерыва заседание продолжено без участия сторон,

Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела А82-6107/2023. Ходатайство судом рассмотрено, отклонено как необоснованное.

Предметом иска по делу А82-6107/2023 является требование Общества с ограниченной ответственностью "Работник" к территориальной администрации Заволжского района мэрии города Ярославля о признании недействительным решения от 04.04.2023 об одностороннем отказе от муниципального контракта № 17 от 05.12.2022 и решения от 04.04.2023 об одностороннем отказе от муниципального контракта № 18 от 05.12.2022.

В рассматриваемом же деле истцом заявлены требования о признании требований об уплате неустойки недействительными.

Учитывая, что предметы требований отличны, суд не находит оснований для приостановления производства по делу, споры могут быть рассмотрены самостоятельно.

Изучив письменные доказательства, материалы электронного дела, суд установил следующее.

Между сторонами на основании протокола аукционной комиссии были заключены муниципальный контракт №18 на выполнение работ по содержанию внутриквартальных проездов Заволжского района города Ярославля от 05.12.2022 и муниципальный контракт №17 на выполнение работ по содержанию внутриквартальных проездов Заволжского района города Ярославля от 05.12.2022 (далее, соответственно, «Контракт №17», «Контракт №18» или «Контракты» при совместном упоминании).

Ответчик вынес в отношении Истца незаконные требования о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Контрактам: на сумму 705 000,00 руб., на сумму 215 000,00 руб. и на сумму 490 000,00 руб.

Полагая указанные требования незаконными, истец обратился св суд о признании их недействительными.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 11 ГК РФ в случае нарушения своих прав лицо вправе воспользоваться судебной защитой. При этом способы, которые истец имеет право избрать, обращаясь за защитой своих прав, определены в статье 12 ГК РФ.

Согласно статьям 12 и 13 ГК РФ истец в частности вправе требовать признания недействительным правового акта государственного органа или органа местного самоуправления или неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Вместе с тем, обжалуемое требование не является правовым актом органа государственной власти или местного самоуправления. Возможность обращения в суд с заявлением о признании недействительным акта, составленного организацией, не исполняющей при его принятии публичных (властных) функций, в том числе, требование заказчика об уплате неустойки, действующим законодательством не предусмотрена.

Правомерность направления данного требования, основания направления и вопросы процедуры его оформления, могут быть рассмотрены в качестве возражений в ином процессе. Возможность оспаривания доказательств по одному делу в рамках другого самостоятельного процесса действующим законодательством также не предусмотрена.

Так как истцом избран не предусмотренный законом способ защиты права, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Работник" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Работник" (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

В.А. Танцева