Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А56-49900/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49900/2022
23 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворов М.Б.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ИП ФИО1 (адрес: Россия 188800, город Сланцы, Ленинградская область, ул. Свободы, д. 9, кв. 1, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НВ-БУНКЕР" (адрес: Россия 198099, Санкт-Петербург, ул. Турбинная, д. 7, литера А, пом. 1-Н, ОГРН: );

о взыскании 4 915 683 руб.


при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 28.01.2022,



установил:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - ООО "НВ-БУНКЕР" о взыскании 4 915 683 руб.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 г. по делу № А56-49900/2022 принято к производству суда исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец) о взыскании в его пользу с ООО «НВ-Бункер» (далее – ответчик), назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 18 августа 2022 года в 13 час. 15 мин.

В соответствии с позицией истца, на основании договора уступки прав (цессии) № ЦЕС 02/04/21 от 02.04.2021 г. (далее – договор уступки) приобрел у ООО «Гарант-С» (далее – поставщик) право требования к ответчику в размере 4 915 683,00 руб. по договору поставки нефтепродуктов № 200819-1 от 20.08.2019 г. (далее – договор поставки), которое не оплачено ответчиком.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя стороны.

В судебном заседании 18.08.2022 г. представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указал, что задолженности по договору поставки у ответчика не имеется. Кроме того, ответчик констатировал невозможность перехода права требования по договору уступки ввиду отсутствия долга по договору поставки, а также указывал на отсутствие признаков реальности договора уступки права требования.

Суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, в случае если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

20.08.2019 г. между ООО «Гарант-С» (поставщик) и ООО «НВ-БУНКЕР» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки нефтепродуктов № 200819-1 (далее – договор поставки) по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю нефтепродукты, а покупатель обязался совершать все необходимы действия, обеспечивающие принятие товара и его оплату.

В рамках договора поставки поставщик поставил ответчику товар на общую сумму 4 915 683,00 руб., что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12: № 1 на сумму 1 040 157 руб., № 2 на сумму 928 908 руб., № 3 на сумму 969 093 руб., № 4 на сумму 978 399 руб., № 5 на сумму 999 126 руб.

Поставленный товар ответчиком в полном объеме оплачен по реквизитам поставщика, закрепленным в договоре поставки, в порядке предоплаты платежным поручением № 127 от 22.08.2019 г. в сумме 5 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору поставки № 200819-1 от 20.08.2019 г. Сумма 5000000-00. В том числе НДС 20% - 833333.33 рублей.».

Таким образом, задолженности ответчика перед поставщиком по договору поставки не имеется.

В материалы дела истцом представлен договор уступки от 02.04.2021 г., в котором указано, что поставщик уступил истцу права требования, имеющиеся у поставщика к ответчику по договору поставки.

Также истец представил уведомление поставщика об уступке прав требований от 02.04.2021 г., направленное ответчику истцом одновременно с претензией об оплате задолженности в размере 4 915 683,00 руб. по договору уступки, которым ответчик извещен о состоявшейся уступке прав и о задолженности (получено ответчиком 27.04.2022 г., номер почтового идентификатора 19404456038415).

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1. 388 ГК уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Учитывая указанное, и принимая во внимание факт отсутствия задолженности ответчика перед поставщиком по договору поставки, суд приходит к выводу о невозможности перехода прав требования от поставщика по договору поставки к истцу, связанных с оплатой поставленного товара.

Ответчиком констатировано, что договор уступки обладает признаками сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не отвечает критерию реальности совершенной хозяйственной операции, а также явствуют признаки его фиктивности.

Так, ответчик указывает, что договором уступки установлены обязанности его сторон, которые таковые не исполняли, что указывает на отсутствие действительной воли на совершение данной сделки.

Согласно п. 2.3. договора уступки цедент обязался в трехдневный срок с момента подписания договора уведомить должника об уступке прав цессионарию. Договор в соответствии с позицией истца подписан 02.04.2021 г., однако в адрес ответчика уведомление об уступке поставщиком не направлялось. Также поставщик не заявлял претензий в адрес ответчика по договору поставки.

В соответствии с п. 2.4. и 3.1. договора уступки истец обязался оплатить поставщику денежные средства за уступку в размере 100 000 руб.

В п. 3.2. договора уступки указано, что оплата произведена в момент заключения договора путем передачи наличных денежных средств.

Несмотря на это, наличные расчеты с участием юридических лиц, осуществляются с применением контрольно-кассовой техники (Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»), записей в кассовую книгу, отражением операции в бухгалтерской документации юридического лица, зачислением денежных средств, поступивших в кассу, на банковский счет и т.д.

Доказательств соблюдения констатированных обязательных действий истцом не представлено и о наличии таковых не заявлено. Также не подтверждено наличие у поставщика кассового аппарата.

Кроме того, ответчик указывает, что поставщик 16.08.2021 г. исключен из ЕГРЮЛ в связи наличием о нем сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, а в отношении генерального директора поставщика ФИО3 по результатам проверки ФНС 24.12.2020 г. до даты договора уступки прав внесены сведения о недостоверности.

При этом по сведениям сервиса проверки контрагентов «Контур.Фокус» в 2020 г. поставщик налоги не уплачивал и бухгалтерскую отчетность не сдавал, т.е. деятельность не осуществлял.

Помимо указанного, ответчик полагает, что истцом не приведено обоснование экономической заинтересованности поставщика в уступке прав суммой 4 915 683,00 руб. за цену в размере 100 000 руб.

Доказательства, подтверждающие финансовую возможность истца произвести оплату по договору уступки в сумме 100 000 руб., принимая во внимание, что истцом заявлено об отсрочке уплаты госпошлины в размере 47 578 руб. ввиду тяжелого финансового положения, в материалы дела не представлены.

В силу ч. 1. ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки указанной норме права позиция ответчика истцом не опровергнута.

Согласно п. 1. ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 110, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, адрес: 188561, <...>) в доход федерального бюджета 47 578 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Суворов М.Б.