Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А56-21430/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21430/2022
10 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "МОСТОТРЯД-85" (196247, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ 223-Н ОФИС 746, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2014, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНМОСТ" (196006, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, ЗАСТАВСКАЯ УЛ., Д. 3, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ 1-Н, ОФИС 151 (ВНУТРЕННИЙ 507), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2018, ИНН: <***>);


о взыскании 1 684 855 руб. 55 коп.


при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.08.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МОСТОТРЯД-85" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНМОСТ" 1 400 000 руб. задолженности по возврату займа по договору займа от 15.08.2019 № 26, 184 855 руб. 55 коп. процентов за пользование займом по договору займа от 15.08.2019 № 26 за период с 16.08.2019 по 25.12.2021, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 15.08.2019 № 26 по возврату суммы займа и уплаты процентов с момента получения требования о возврате суммы займа по дату фактического погашения задолженности, 100 000 руб. задолженности по возврату займа по договору займа от 16.08.2019 № 27, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 16.08.2019 № 27 по возврату суммы займа с момента получения требования о возврате суммы займа по дату фактического погашения задолженности, 29 849 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика просит в иске отказать, ссылаясь на то, что оба договора займа были беспроцентными, при этом, истец не доказал факт фальсификации данных договоров, в связи с чем взыскание процентов за пользование займом неправомерно. В части остальных сумм ответчик полагает, что в рамках дела № А56-97714/2019/сд.2 установлен факт погашения задолженности, данный факт в силу принципа преюдициальности судебных актов не может заново устанавливаться в рамках настоящего спора; в части акта зачета взаимных требований от 18.11.2019 ответчик указывает на то, что расхождение между проставленной в нем датой и датой изготовления незначительно и не свидетельствует о том, что соответствующий зачет не состоялся.

По результатам рассмотрения поступившего от истца заявления о фальсификации спорных договоров займа и акта зачета взаимных требований суд приходит к выводу о том, что факт фальсификации договоров займа истцом не доказан, поскольку истец отказался от назначения судебной экспертизы по проверке данных документов на давность их изготовления; при этом, позиция истца о том, что в случае признания акта зачета взаимных требований сфальсифицированным следует придти к выводу о том, что и договоры займа сфальсифицированы, является ошибочной.

Поскольку заявление о фальсификации договоров займа не обосновано, а последними предусмотрено начисление неустойки за просрочку возврата займа, суд переквалифицировал заявленное истцом требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами на требование о взыскании неустойки.

Согласно заключению эксперта от 17.10.2022 № 34 дата подписания акта зачета взаимных требований от 18.11.2019 обеими сторонами не соответствует времени фактического составления данного документа; период времени подписания акта зачета взаимных требований от 18.11.2019 составляет не более двух лет с момента начала настоящего исследования. Представленное заключение эксперта является полным, обоснованным, не содержит противоречий. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление истца о фальсификации акта взаимных требований от 18.11.2019 является обоснованным, данный акт суд признает сфальсифицированным.

Как следует из материалов дела, истец находится с 25.06.2020 в процедуре конкурсного производства. Конкурсным управляющим истца выявлены платежи от 16.08.2019 № 1604 на сумму 1 400 000 руб. с указанием в назначении платежа на перечисление заемных средств по договору займа № 26 от 15.08.2019 (процентный), от 16.08.2019 № 1636 на сумму 100 000 руб. с указанием в назначении платежа на перечисление заемных средств по договору займа № 27 от 16.08.2019 (беспроцентный).

В связи с тем, что соответствующие договоры займа у него отсутствовали, конкурсный управляющий истца 17.12.2021 направил в адрес ответчика требование от 16.12.2021 № 1 о возврате сумм займа и выплате процентов по займу по договору займа от 15.08.2019 № 26.

Требование, согласно сведениям сайта Почты России, получено ответчиком 18.01.2022.

Поскольку погашение задолженности не произведено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов следует, что платежным поручением от 21.08.2019 № 9 ответчик перечислил в адрес истца 305 000 руб., указав в назначении платежа на перечисление денежных средств по договору займа б/н от 21.08.2019 (беспроцентный).

Платежным поручением от 26.09.2019 № 15 ответчик перечислил в адрес ООО «Бюро арбитражных споров «Феникс» 45 000 руб., указав в назначении платежа на оплату за юридические услуги по договору № Ф-113/2019-Л от 23.09.2019, по счету № 134 от 23.09.2019; платежным поручением от 18.10.2019 № 16 ответчик перечислил в адрес ООО «Бюро арбитражных споров «Феникс» 20 000 руб., указав в назначении платежа на оплату за оказание юридических услуг по договору № Ф-120/2019-Л от 17.10.2019, по счету № 167 от 17.10.2019.

В материалы дела ответчиком представлены счета ООО «Бюро арбитражных споров «Феникс», выставленные в адрес истца, от 17.10.2019 № 167 на сумму 20 000 руб., от 23.09.2019 № 134 на сумму 45 000 руб.

Письмом от 18.10.2019 б/н ответчик просит истца считать оплату по платежному поручению от 18.10.2019 № 16 на сумму 20 000 руб., оплату за юридические услуги по счету № 167 от 17.10.2019, за истца.

Письмом от 26.09.2019 б/н ответчик просит истца считать оплату по платежному поручению № 15 от 26.09.2019 на сумм 45 000 руб., оплату за юридические услуги по счету № 134 от 23.09.2019, за истца.

Платежным поручением от 15.11.2019 № 19 ответчик перечислил в адрес ООО «КАК ДОМА» 100 000 руб., указав в назначении платежа на оплату за услуги по проживанию в хостеле «Берлога» по счету № 63 от 31.10.2019.

Письмом от 15.11.2019 б/н ответчик просит истца считать оплату по платежному поручению № 19 от 15.11.2019, за услуги по проживанию в хостеле «Берлога» по счету № 63 от 31.10.2019, в сумме 100 000 руб. за истца.

Платежным поручением от 19.08.2019 № 6 истец перечислил в адрес ООО «СТРОЙТРАНС» 28 500 руб., указав в назначении платежа на оплату за услуги спецтехники по счету № 13419 от 19.08.2019.

Платежным поручением от 22.08.2019 № 10 ответчик перечислил в адрес ООО «СТРОЙТРАНС» 28 000 руб., указав в назначении платежа на оплату за услуги спецтехники по счету № 13420 от 19.08.2019.

Платежным поручением от 22.08.2019 № 11 ответчик перечислил в адрес ООО «СТРОЙТРАНС» 17 500 руб., указав в назначении платежа на оплату за услуги спецтехники по счету № 13419 от 19.08.2019.

Ответчиком представлен в материалы дела счет от 19.08.2019 № 13419 на сумму 17 500 руб., от 19.08.2019 № 13420 на сумму 28 000 руб., от 19.08.2019 № 13419 на сумму 28 500 руб. от ООО «СТРОЙТРАНС» в адрес истца.

Письмом от 19.08.2019 б/н ответчик просит истца считать оплату по платежному поручению от 19.08.2019 № 6, оплату за услуги спецтехники по счету № 13419 от 19.08.2019 за истца.

Письмом б/н б/д ответчик просит истца считать оплату по платежному поручению от 22.08.2019 № 11, оплату за услуги спецтехники по счет № 13149 от 19.08.2019 в сумме 17 500 руб. за истца.

Письмом б/н б/д ответчик просит истца считать оплату по платежному поручению от 22.08.2019 № 10, оплату за услуги спецтехники по счету № 13420 от 19.08.2019, на сумму 28 000 руб., за истца.

Платежным поручением от 16.08.2019 № 2 ответчик перечислил в адрес ИП ФИО3 150 000 руб., указав в назначении платежа на оплату за аренду копровой установки по счету № 25 от 31.07.2019 к договору № 01-07/2019 от 01.07.2019.

Ответчиком представлен в материалы дела счет ИП ФИО3 в адрес истца, от 31.07.2019 № 25 на оплату 262 500 руб.

Письмом б/н б/д ответчик просит истца считать оплату по платежному поручению от 16.08.2019 № 2 за оплату аренды копровой установки, по счету № 25 от 31.07.2019 к договору № 01-07/2019 в сумме 150 000 руб. за истца.

Платежным поручением от 16.08.2019 № 3 ответчик перечислил в адрес ООО «УМИАТ «ТЕРМОСЕРВИС» 79 500 руб., указав в назначении платежа на оплату за услуги спецтехники по счету № 13325 от 16.08.2019.

Ответчик представил в материалы дела счет от 16.08.2019 № 13325 на сумму 79 500 руб., выставленный ООО «УМИАТ «ТЕРМОСЕРВИС» в адрес истца. На данном счете содержится отметка ФИО4 от 16.08.2019 «оплатить ЛенМост».

Письмом б/н б/д ответчик просит истца считать оплату по платежному поручению № 3 от 16.08.2019 за услуги спецтехники по счету № 13325 от 16.08.2019 в сумме 79 500 руб. за истца.

Платежным поручением от 22.08.2019 № 12 ответчик перечислил в адрес ООО «Трансбалтик» 20 000 руб., указав в назначении платежа на оплату за транспортные услуги по счету № 355 от 22.08.2019.

Платежным поручением от 19.08.2019 № 7 ответчик перечислил в адрес ООО «Трансбалтик» 165 000 руб., указав в назначении платежа на оплату за транспортные услуги по счету № 341 от 16.08.2019.

Ответчиком представлен в материалы дела счет ООО «Трансбалтик» в адрес истца от 16.08.2019 № 341 на сумму 165 000 руб., от 22.08.2019 № 355 на сумму 20 000 руб.

Письмом б/н б/д ответчик просит истца считать оплату по платежному поручению от 19.08.2019 № 7 оплатой за транспортные услуги по счету № 341 от 16.08.2019 в сумме 165 000 руб. за истца. Письмом б/н б/д ответчик просит истца считать оплату по платежному поручению № 12 от 22.08.2019, доплату за транспортные услуги по счету № 355 от 22.08.2019, в сумме 20 000 руб., за истца.

Платежным поручением от 19.08.2019 № 8 ответчик перечислил в адрес ООО СК «БилдАвто» 14 500 руб., указав в назначении платежа на оплату за услуги автокрана по счету № 488 от 19.08.2019.

Ответчиком представлен в материалы дела счет ООО «СК «БилдАвто» в адрес истца на сумму 14 500 руб.

Письмом б/н б/д ответчик просит истца считать оплату по платежному поручению № 8 от 19.08.2019, оплату за услуги автокрана по счету № 488 от 19.08.2019, в сумме 14500 руб. за истца.

Платежным поручением от 16.08.2019 № 4 ответчик перечислил в адрес ООО «МОСТОТРЯД 84» 180 000 руб., указав в назначении платежа на аванс на выполнение работ по строительству искусственных сооружений по договору субподряда № МО85-184/2019 рот 24.06.2019, по счету № 1 от 16.08.2019.

Ответчиком представлен в материалы дела счет ООО «МОСТОТРЯД № 84» в адрес истца от 26.08.2019 № 1 на сумму 180 000 руб.

Письмом б/н б/д ответчик просит истца считать оплату по платежному поручению от 16.08.2019 № 4 авансом за выполнение работ по строительству искусственных сооружений по договору субподряда № МО85-184/2019 от 26.06.2019 по счету № 1 от 16.08.2019 в сумме 180 000 руб. за истца.

В приводимом ответчиком определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2021 по делу № А56-97714/2019/сд2 указано следующее: возражая против доводов конкурсного управляющего, ответчик пояснил, что денежные средства в размере 1 500 000 рублей получены от должника в качестве займа, который возвращен посредством исполнения обязательств должника перед его контрагентами; в подтверждение указанных обстоятельств представлены акт сверки расчетов с должником, платежные поручения о перечислении денежных средств ООО «УМИАТ «Термосервис», ООО «Стройтранс», ООО «Трансбалтик», ООО СК «БилдАвто», индивидуального предпринимателя ФИО3, ООО «Мостоотряд 84», ООО «Орион», ООО «Северное экспертное бюро», ООО «Как дома», платежные поручения о перечислении денежных средств самому должнику от 21.08.2019 №9, от 19.08.2019 №5; счета на оплату оказанных услуг, выполненных работ, выставленные должнику его контрагентами, договоры подряда и оказания услуг с ООО «Северное экспертное бюро», ООО «Мостоотряд 84», ООО «Орион»; из акта сверки следует, что сальдо взаимных предоставлений по состоянию на 23.12.2019 составляет 3 143 000 рублей в пользу ООО «Ленмост»; таким образом, указанные первичные документы свидетельствуют о получении должником встречного исполнения по оспариваемой сделке со стороны ответчика, а значит, отсутствии вреда интересам кредиторов и должника.

Из текста данного судебного акта следует, что суд изучал вопрос наличия встречного предоставления, но не изучал, в полном объеме или не в полном возвращен займ.

В свою очередь, согласно представленному ответчиком акту сверки расчетов за период 01.04.20181-23.12.2019 все вышеуказанные платежи ответчика отнесены к возвратам по договорам займа от 15.08.2019 № 1604, от 16.08.2019 № 27.

Таким образом, обязательства по договору займа от 16.08.2019 № 27 ответчиком выполнены в полном объеме.

Однако, к договору займа от 15.08.2019 № 1604 относится сумма возвратных платежей в размере 1 053 000 руб. В отношении остальных платежей акт сверки расчетов не содержит указания на то, что они являются возвратными по отношению к договору займа от 15.08.2019 № 1604, то есть на сумму 347 000 руб. задолженности по возврату займа по договору от 15.08.2019 № 1604 возврат займа не производился.

После выявления данного обстоятельства ответчиком представлен в материалы дела акт зачета взаимных требований от 18.11.2019, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по договору займа от 15.08.2019 № 26 в размере 347 000 руб. зачтена в счет исполнения обязательств истца перед ответчиком по договору займа от 23.08.2019 № 5.

Истцом заявлено о фальсификации данного акта зачета взаимных требований.

Определением от 18.08.2022 года судом определено назначить судебную экспертизу, производство которой поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Партнерство экспертов Северо-Запада» ФИО5, перед экспертом поставлен следующий вопрос: соответствует ли фактическая дата подписания от имени общества с ограниченной ответственностью "МОСТОТРЯД-85" акта зачета взаимных требований от 18.11.2019 дате, указанной в акте: 18.11.2019?; имеются ли признаки искусственного старения данного документа?

Согласно заключению эксперта от 17.10.2022 № 34 дата подписания от имени общества с ограниченной ответственностью «МОСТОТРЯД-85» акта зачета взаимных требований, составленного 18 ноября 2019 года между ООО «ЛенМост» в лице ФИО6 и ООО «Мостоотряд-85» в лице ФИО4, не соответствует времени фактического состояния указанного документа – 18.11.2019. В исследовательской части заключения экспертом указано, что временной период выполнения подписи от имени ФИО4 составляет не более двух лет с момента начала настоящего исследования 01.09.2022. Таким образом, акт зачета составлен не ранее 01.09.2020, в то время как ФИО4 не выполнял обязанности генерального директора ООО «Мостоотряд-85» уже с июня 2020 года в связи с введением в отношении истца конкурсного производства и назначением конкурсного управляющего.


С учетом того, что акт зачета взаимных требований от 18.11.2019 сфальсифицирован, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств возврата ответчиком истцу части займа в размере 347 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга по договору займа от 15.08.2019 № 26 на сумму 347 000 руб., иск в части требования о возврате займов подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по возврату займа в размере 347 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При перечислении займа по договору займа от 15.08.2019 № 26 истец указал в основании платежа на то, что данный займ является процентным. Однако, в представленном ответчиком договоре займа от 15.08.2019 № 26 указано, что данный договор займа является беспроцентным, из чего следует, что в платежном поручении в назначении платежа допущена ошибка.

Истцом заявлено о фальсификации договора займа от 15.08.2019 № 26. При этом, истец отказался от назначения технической экспертизы данного договора. Поскольку истцом не доказано заявление о фальсификации, суд приходит к выводу о его необоснованности.

Доводы истца о том, что договор займа от 15.08.2019 № 26 является ничтожной сделкой, прикрывающей собой запрещенный между юридическими лицами договор дарения, судом отклоняется. Соглашение о беспроцентности договора займа не означает, что представленные денежные средства являются даром, поскольку дар не предполагает его возврата, в то время как в рассматриваемом случае сторон исходили из того, что займ должен быть возвращен.

Поскольку в договоре займа от 15.08.2019 № 26 указано, что он является беспроцентным, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать по обоим договорам проценты за пользование чужими денежными средствами с даты получения требования о возврате суммы займа до даты погашения займа. Требование о возврате займов получено ответчиком 18.01.2022. За период с 18.01.2022 по 02.11.2022 (дата вынесения решения суда) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на заявленные истцом суммы (100 000 руб. + 1 400 000 руб.+ 184 855 руб. 55 коп.) составляет 151 798 руб. 57 коп.

Вместе с тем, как было указано выше, истцом необоснованно начислены проценты за пользование займом по договору от 15.08.2019 № 26, в связи с чем на них не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также, поскольку суммы займов в размере 100 000 руб. и 1 053 000 руб. возвращены до 18.01.2022, на них не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период.

На сумму 347 000 руб. за период с 18.01.2022 по 02.11.2022 размер процентов за пользование чужими денежными средствами оставляет 31 263 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (о банкротстве)» в период действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона о несостоятельности (о банкротстве), в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты.

За период с 18.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.11.2022 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 11 812, 25 руб.

Однако, на невозвращенную сумму займа в размере 347 000 руб. возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, если договором не установлена неустойка за просрочку возврата займа. В рассматриваемом случае договором займа от 15.08.2019 № 26 установлена неустойка в размере 0,1 % в день.

В соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Таким образом при переквалификации требований суд не имеет права выходить за пределы размера требований. В рассматриваемом случае на сумму 347 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.11.2022 составляют 11 812, 25 руб.; неустойка по ставке 0,1% в день значительно выше процентов за пользование чужими денежными средствами за данный период.

Поскольку истцом неправильно квалифицировано требование, суд удовлетворяет данное требование в соответствующей части как неустойку.

Поскольку истец после получения договора займа не уточнил иск и не просит взыскать неустойку по ставке 0,1%, суд считает невозможным удовлетворение иска в части неустойки за период после вынесения решения суда, поскольку истец фактически просит взыскивать ее по ставке рефинансирования, не по ставке 0,1%, а рассчитать ставку рефинансирования на будущее невозможно, в связи с чем невозможно установить, не выйдет ли сумма начисленной по соответствующей ставке неустойки за пределы неустойки, начисленной по ставке 0,1% в день.

Расходы стороны по оплате госпошлины и оплате экспертизы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований (статья 110 АПК РФ).

Сумма иска на момент рассмотрения дела с учетом исчисленных судом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 по 02.11.2022 на заявленные истцом суммы составляет 1 836 654 руб. 12 коп., что соответствует госпошлине в размере 31 367 руб.; недостающая сумма госпошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНМОСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОСТОТРЯД-85" 347 000 руб. задолженности по возврату займа, 11 812 руб. 25 коп. неустойки, 6 330 руб. 96 коп. судебных расходов по оплате экспертизы, 4 610 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.


В удовлетворении остальной части иска отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНМОСТ" в доход федерального бюджета 1 518 руб. госпошлины за рассмотрение иска.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья С.С.Салтыкова