Решение от 10 января 2025 г. по делу № А82-16964/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16964/2024
г. Ярославль
11 января 2025 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "УТС Технониколь" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КМС ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 940035.32 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УТС Технониколь" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КМС ГРУПП" о взыскании 855 555.34 руб. задолженности, 42 239.99 руб. пени по Договору за период с 27.07.2024 по 11.09.2024 с последующим начислением с 12.09.2024 по дату фактической уплаты ответчиком суммы основного долга из расчета 0.10 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, 42 239.99 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом по Договору за период с 27.07.2024 по 11.09.2024 с последующим начислением с 12.09.2024 по дату фактической уплаты ответчиком суммы основного долга из расчета 0.10% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением суда от 19.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором указал, что планирует в срок до 06.11.2024 года погасить полностью задолженность, остаток задолженности 355 555 руб. 34 коп., причиной частичного непогашения задолженности явились временные финансовые трудности в коммерческой деятельности, заявил письменное ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки до 40 000 руб. К отзыву ответчиком представлены платежное поручение № 2245 от 27.08.2024 года на сумму 300 000 руб., № 2357 от 23.9.2024 года на сумму 200 000 руб.№ 2441 от 04.10.2024 года на сумму 300 000 руб., акт сверки, согласно которому задолженность в размере 355 555 руб. 34 коп.

Истцом в материалы дела 13.11.2024 года и 28.11.2024 года направлены уточненные заявления. В итоговом заявлении от 28.11.2024 года истец указал, что руководствуясь ст. 49 АПК РФ уточняет исковые требования в части отказа от основной суммы долга по договору поставки, просит взыскать 74 295 руб. 53 коп. пени по договору за период с 27.07.2024 по 14.11.2024, 74 295 руб. 53 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом по договору за период с 27.07.2024 по 14.11.2024.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, вынесена резолютивная часть решения: ходатайство общества с ограниченной ответственностью "КМС ГРУПП" о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера 84 479 руб. 98 коп. санкций отклонено. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "КМС ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УТС Технониколь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 73 792 руб. 46 коп. неустойки, 73 792 руб. 46 коп. процентов, 51 946 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Принят отказ от исковых требований общества с ограниченной ответственностью "УТС Технониколь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части основного долга в размере 855 555 руб. 34 коп. и производство по делу в части 855 555 руб. 34 коп. долга прекращено. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "КМС ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 122 руб. государственной пошлины.

26.12.2024 через систему подачи документов в электронном виде обществом с ограниченной ответственностью "КМС ГРУПП" направлено ходатайство о составлении мотивированного решения по делу А82-16964/2024.

Мотивированное решение по делу составлено на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили генеральный договор купли-продажи № ТН170823-00248450 от 17.08.2023г.

Согласно универсальным передаточным документам (УПД) истец передал ответчику товар по универсальным передаточным документам, подписанным сторонами: № НВР0611-0008/2303 от 11.06.2024г., № НВР0624-0005/2303 от 24.06.2024г., № КНР0626-0066/2301 от 26.06.2024г., № НВР0627-0010/2303 от 27.06.2024г.

Согласно п. 6.1 договора в случае просрочки переданного товара, продавец вправе начислить покупателю пени в размере 0,10% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.17 договора плата за пользование коммерческим кредитом до даты оплаты товара включена в его стоимость. За пользование коммерческим кредитом после согласованной даты оплаты товара истец вправе начислить плату (проценты) за его использование по ставке 0.10% от суммы кредита за каждый день пользования.

Указанные универсальные передаточные документы подписаны ответчиком без разногласий.

Указывая на нарушение срока оплаты, наличие задолженности, истец обратился с претензионным требованием к ответчику.

Не исполнение претензионного требования в полном объеме послужило основанием обращения с иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования в части основного долга подлежащими прекращению, неустойки и процентов подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В связи с нарушением покупателем условий договора в части оплаты товара по договору истец произвел исчисление неустойки и процентов ответчику, просит взыскать 74 295 руб. 53 коп. пени по договору за период с 27.07.2024 по 14.11.2024, 74 295 руб. 53 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом по договору за период с 27.07.2024 по 14.11.2024.

Наличие нарушения сроков оплаты подтверждается представленными в дело доказательствами, требования о взыскании неустойки и процентов судом признаются обоснованными, однако по расчету суда составляют 73 792 руб. 46 коп. неустойки, 73 792 руб. 46 коп. процентов (статья 330, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, полагает, что размер неустойки в 2, 20 раза превышает размер неустойки, признаваемый достаточным для компенсации.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу указанной статьи право на уменьшение неустойки возникает у суда только при наличии явной несоразмерности.

Каких-либо доказательств чрезмерности неустойки в заявленной сумме истцом ответчик не представил. Размер неустойки, согласованный сторонами в договоре, не может быть признан завышенным, является обычным для оборота, пени являются непрерывно начисляемой санкцией, окончательный размер которой зависит от периода неисполнения.

На основании изложенного суд не усматривает правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в части требования о взыскании 855 555 руб. 34 коп. задолженности подлежит прекращению в силу отказа истца от иска в данной части и принятия его судом.

Расходы по оплате госпошлины судом распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части увеличенных требований госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "КМС ГРУПП" о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера 84 479 руб. 98 коп. санкций отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КМС ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УТС Технониколь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 73 792 руб. 46 коп. неустойки, 73 792 руб. 46 коп. процентов, 51 946 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Принять отказ от исковых требований общества с ограниченной ответственностью "УТС Технониколь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части основного долга в размере 855 555 руб. 34 коп. и производство по делу в части 855 555 руб. 34 коп. долга прекратить.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КМС ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 122 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Л.А. Шадринова