Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А05-11542/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11542/2017
г. Архангельск
08 ноября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 08 ноября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна № 1" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163002, <...>)

ответчик - администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, место жительства: Россия, 163000, г.Архангельск)

о признании недействительными результатов торгов

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО3, по доверенности от 21.09.2017

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 15.12.2016

от соответчика: не явился, заявлено о рассмотрении в его отсутствие;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоколонна № 1" (далее – заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее – ответчик, заказчик, Администрация) о признании недействительными результатов торгов «Выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам №№ 11,38,76 №0124300021017000058.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Представитель ответчика с требованиями заявителя (истца) не согласилась по доводам, изложенным в отзыве, утверждает, что предмет спора отсутствует в связи с отказом заказчика от исполнения контракта с победителем торгов предпринимателем ФИО2

Торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов. Таким образом, такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика.

Соответственно, ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и лицо, выигравшее публичные торги.

Определением от 26.09.2017 суд привлек в качестве соответчика по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

Заслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

09.08.2017 года Администрация муниципального образования «Город Архангельск» разместила извещение о проведении электронного аукциона от 09.08.2017 № 0124300021017000058 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам № 11 «МР Вокзал - кольцевой», № 38 «Причал - Новая деревня», № 76 «ЖД Вокзал - МР Вокзал - кольцевой

В приложенном проекте контракта начальная цена контракта составляла 1 рубль, установлен срок выполнения работ - с 01.11.2017 до 31.12.2024.

ООО «Автоколонна № 1» 16.08.2017 года подало заявку на участие в электронном аукционе.

Согласно Протоколу подведения итогов аукциона от 23.08.2017 года ООО «Автоколонна № 1» заняло четвертое место. Победителем аукциона признан индивидуальный предприниматель ФИО2

По мнению истца, в аукционной документации содержатся положения, противоречащие законодательству, незаконные и необоснованные условия аукционной документации, установленные ответчиком, не позволили заявителю победить в аукционе.

По утверждению заявителя, заказчиком допущены следующие нарушения : неправомерное объединение в один лот трех маршрутов, неправомерное требование об установлении в автобусах терминалов оплаты проезда с печатающим устройством, неправомерное требование о выполнении перевозок по маршрутам № 11 и № 76 автобусами не старше 2017 года выпуска, заказчик не обосновал начальную (максимальную) цену контракта.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подпунктом 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесено создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Федеральный закон от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ) регулирует отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона N 220-ФЗ осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона.

частью 3 статьи 14 Закона N 220-ФЗ установлено, что предметом государственного или муниципального контракта является выполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, с которыми заключен государственный или муниципальный контракт (далее - подрядчик), работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, в соответствии с требованиями, установленными государственным или муниципальным заказчиком.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 5 Закона Архангельской области от 30.05.2014 N 130-8-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом общего пользования в Архангельской области" организация транспортного обслуживания по муниципальным маршрутам осуществляется в соответствии с нормативным правовым актом органа местного самоуправления муниципального образования Архангельской области, в пределах территории которого организуется транспортное обслуживание.

Согласно пункту 3 статьи 6 Областного закона N 130-8-ОЗ привлечение перевозчиков к выполнению регулярных автобусных перевозок по межмуниципальным (муниципальным) маршрутам осуществляется посредством организации и проведения:

1) процедур по определению подрядчиков, с которыми уполномоченным органом (уполномоченным органом местного самоуправления) заключаются государственные (муниципальные) контракты и которым выдаются карты межмуниципальных (муниципальных) маршрутов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений Закона N 44-ФЗ и Закона N 220-ФЗ;

2) открытых конкурсов на право осуществления регулярных автобусных перевозок по одному или нескольким межмуниципальным (муниципальным) маршрутам по нерегулируемым тарифам в порядке, установленном постановлением Правительства Архангельской области (муниципальным нормативным правовым актом), с учетом положений Закона N 220-ФЗ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с конкурсной документацией заявителем проведен конкурс на право выполнения работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам №№ 11,38,76 . На аукцион выставлен один лот, в котором объединены три городских маршрута: № 11 (10 автобусов среднего класса), № 38 (1 автобус малого класса) и № 76 (16 автобусов среднего класса).

В данном случае истец должен доказать, что действия Администрации по формированию лотов привели к ограничению доступа к участию в торгах, либо создали участнику торгов преимущественные условия участия в торгах.

По утверждению ответчика, в своих действиях Администрация руководствовалась критериями: удовлетворение потребностей населения в перевозках, повышение качества обслуживания, рентабельность маршрутов, исключение возможности срыва организации транспортного сообщения.

По мнению суда, в связи с тем, что критерии объединения маршрутов в один лот нормативно не регламентированы, Администрация при формировании лота действовала в пределах своих полномочий.

Суд считает, что отсутствие у какого-либо хозяйствующего субъекта необходимых , в том числе, финансовых, возможностей, для участия в определенном конкурсе не свидетельствует о том, что действия органа местного самоуправления, предусматривающие определенные требования для участников конкурса, ограничивают конкуренцию. Каждый хозяйствующий субъект самостоятельно принимает решение об участии в конкурсе, действия каждого из них влияют на результаты конкурса, победителем которого определяется лучший из перевозчиков, то есть более конкурентоспособный. Отсутствие у отдельных субъектов предпринимательской деятельности финансовой возможности обеспечить соблюдение требований конкурсной документации не может расцениваться как ограничение доступа к предпринимательской деятельности.

Целью проведения конкурса является не обеспечение максимально широкого круга участников, а удовлетворение потребностей населения в перевозках, повышение качества обслуживания, свободное развитие рынка пассажирских автотранспортных услуг, защита прав потребителей этих услуг.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд установил, что истец не представил доказательств того, что объединение нескольких автобусных маршрутов в один лот привело к ограничению доступа в конкурсе, лишит возможности осуществлять деятельность различным хозяйствующим субъектам и повлечет ограничение конкуренции между участниками торгов, соответственно у суда отсутствуют основания для признания Администрации нарушившей положения части 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"

Судом также исследованы доводы истца о неправомерных требованиях Администрации об установлении в автобусах терминалов оплаты проезда с печатающим устройством, а также о выполнении перевозок по маршрутам № 11 и № 76 автобусами не старше 2017 года выпуска

Из материалов дела следует, что объектом закупки ( муниципального контракта) является выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе 44 –ФЗ) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Частью 2 ст. 33 Закона о контрактной системе 44 –фз установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Включение заказчиком в аукционную документацию требований об оказании услуг по перевозке по маршрутам № 11 и № 76 автобусами не старше 2017 года выпуска, а также оснащение автобусов терминалами оплаты проезда с печатающим устройством соответствует положениям ст. 33 Закона о контрактной системе 44 –фз, фактически тем самым, заказчиком установлено требование к приобретаемым услугам по осуществлению перевозок по муниципальным маршрутам.

В данном случае объектом закупки является выполнение работ (услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок , а не приобретение товара. Вместе с тем, суд считает, что в данном случае ответчик, устанавливая требование о выполнении перевозок по маршрутам № 11 и № 76 автобусами не старше 2017 года выпуска, обоснованно ссылается на положения п. 7 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе 44 –фз

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе 44 –фз поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) в случае, если иное не предусмотрено описанием объекта закупки.

Требования вышеуказанных норм Закона о контрактной системе 44 –фз Заказчик исполнил.

Установление характеристик товара, услуги обусловлено потребностями Заказчика и является правом последнего. Закон о контрактной системе 44–фз не предусматривает ограничений по включению в документацию об аукционе требований к товару, услугам являющихся значимыми для Заказчика. При этом Заказчиком не указаны товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Учитывая, что срок начала исполнения обязательств по контракту с 01.11.2017, требование заказчика об оказании услуг по перевозке по маршрутам № 11 и № 76 автобусами не старше 2017 года выпуска не является невыполнимым. Затраты, связанные с установлением в автобусах терминалов оплаты проезда с печатающим устройством перевозчик вправе заявить при установлении тарифа на перевозки.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о контрактной системе 44 –фз начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), нормативный метод, тарифный метод, проектно-сметный метод, затратный метод.

Согласно части 2 статьи 22 Закона о контрактной системе 44 –фз метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Из документации аукциона следует, что заказчиком в качестве обоснования начальной (максимальной) цены контракта использован метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка).

Заказчик обратился с запросами в ООО «Архтрансавто Плюс», ООО «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок», к предпринимателю ФИО5 предпринимателю ФИО6 о предполагаемой стоимости работ по осуществлению пассажирских перевозок, при условии, что плата за проезд будет оставаться в распоряжении перевозчика. Положения Закона о контрактной системе 44 –фз не содержат норм, ставящих обоснование начальной (максимальной) цены контракта в зависимость от количества направленных запросов для сопоставления рыночных цен.

Согласно представленным в материалы дела ответам на запросы заказчика следует, что стоимость услуги по перевозке, на условиях , указанных в техническом задании, составит 1 руб.

Таким образом, аукционная документация содержала обоснование начальной цены контракта и соответствовала в указанной части положениям пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе 44 –фз.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что при отсутствии субсидирования со стороны заказчика пассажирских перевозок цена контракта не являлась условием, определяющим победителя торгов. При этом согласно Протоколу подведения итогов аукциона от 23.08.2017 года три участника аукциона, включая победителя торгов, предложили минимальную цену (0,01 руб.).

Признание торгов недействительными возможно лишь в том случае, если это с учетом конкретных обстоятельств дела приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов истца.

Из материалов дела следует, что заказчиком 27.09.2017 принято решение об одностороннем расторжении контракта, заключенного по результатам электронного аукциона с победителем торгов индивидуальным предпринимателем ФИО7

Соответственно, для заявителя отсутствуют негативные последствия проведенных торгов, в связи с тем, что по результатам проведения торгов муниципальный контракт расторгнут в одностороннем порядке ( не заключен).

Ссылку заявителя на возможность в будущем принять участие в новых торгах в виде аукциона с учетом устранения заказчиком допущенных, по мнению заявителя, нарушений, суд не признает достаточным основанием для оспаривания проведенных торгов. Довод заявителя о повторном проведении торгов на тех же условиях является предположительным.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов