Постановление от 1 октября 2021 г. по делу № А49-8750/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3498/2021

Дело № А49-8750/2020
г. Казань
01 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Вильданова Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ПАО НБ «Траст» - Жилинской Е.А. (доверенность от 07.05.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро Эко Пенза»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021

по делу № А49-8750/2020

по заявлению публичного акционерного общества «Национальный Банк «Траст» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тамала-элеватор»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тамала-элеватор» (далее – ООО «Тамала-элеватор», должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хлобыстов Юрий Юрьевич.

Публичное акционерное общество «Национальный Банк «Траст» (далее – Банк «Траст» (ПАО), банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 26 456 222,83 руб.

Определением суда от 23.03.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РостАгро-Саратов» (далее – ООО «РостАгро-Саратов») и общество с ограниченной ответственностью «Голд Агро» (далее – ООО «Голд Агро»).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.04.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, заявление удовлетворено. Требование Банк «Траст» (ПАО) в сумме 26 456 222,83 руб., состоящее из: 4 279 580,48 руб. – проценты, 22 176 642,35 руб. – неустойка, включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди с указанием, что требование в виде неустойки в сумме 22 176 642,35 руб. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, для целей голосования не учитываются.



В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, общество с ограниченной ответственностью «Агро Эко Пенза» (далее – ООО «Агро Эко Пенза») просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что кредитор и должник являются аффилированными лицами.

В судебном заседании представитель кредитора с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В обоснование заявленных требований Банк «Траст» (ПАО) указал на наличие задолженности: по кредитному договору от 11.04.2019 № 30/К/0518; договору поручительства юридического лица от 27.06.2019 № 30/П/0517-6, договору поручительства юридического лица от 27.06.2019 № 30/П/0519-6.

Удовлетворяя требования заявителя о включении в реестр кредиторов, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 361, 363, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

При этом суды исходили из доказанности наличия указанной задолженности, а также отсутствия оснований для понижения очередности взыскания. Представленные документы подтверждают заявленные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Судами обеих инстанций установлено, что предоставление займа должнику носило гражданско-правовой характер, заемные средства предоставлялись на рыночных условиях. Условия предоставления займа были выгодны как кредитору, получающему доход от процентов, так и должнику, получившему заемные средства без залогового обеспечения и по лояльной ставке.

Перечисление денежных средств по кредитному договору не носило транзитный характер, за счет предоставленного кредита должник осуществлял текущую деятельность, денежные средства были использованы для пополнения оборотных средств.

Полученные по кредитному договору денежные средства были потрачены на выплату заработной платы, на уплату страховых взносов и налогов, а также на исполнение обязательств перед контрагентами.

Признаков злоупотребления правом при заключении спорных договоров судами не установлено.

Судами отклонен довод об аффилированности сторон договора.

Судебные инстанции со ссылкой на правовую позицию, содержащуюся в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, указали, что суд может отказать во включении в реестр требований кредиторов, а также понизить кредитора в очередности при установлении совокупности следующих обстоятельств: наличие аффилированности между кредитором и должником, наличие ситуации кредитования в условиях неплатежеспособности должника, отсутствие экономической целесообразности в заключении сделки, создание видимости наличия правоотношений и т.п. Между тем в рассматриваемом споре таких обстоятельств судами не установлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Банк «Траст» (ПАО) представил в материалы дела доказательства, подтверждающие возникновение и размер задолженности, признали требования кредитора обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов обеих инстанций.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменений.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А49-8750/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Р.А. Нафикова


Судьи Р.А. Вильданов


И.Р. Нагимуллин