Решение от 8 сентября 2025 г. по делу № А37-2230/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2230/2025
г. Магадан
09 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025 года Решение в полном объёме изготовлено 09 сентября 2025 года

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Кубатовой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685017, <...> зд. 24)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 10 115 157 рублей 67 копеек, о продолжении начисления пеней,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Тенька» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686050, Магаданская обл., <...>; внешний управляющий ФИО2, адрес: 685000, <...>),

при участии представителей:

от истца: ФИО3 – представитель, доверенность от 13.12.2024 № 61, паспорт; диплом;

от ответчика: не явился, от третьего лица: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО «Магаданэнерго») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (далее – ГБУЗ «МОБ») о взыскании 10 115 157 рублей 67 копеек, в том числе 7 611 459 рублей 44 копеек задолженности по договору на поставку тепловой энергии от 09.01.2024 № 50-У, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Тенька» (далее – ООО «Тенька») и ответчиком, за период с 01.07.2024 по 31.12.2024, право требования уплаты которой передано ООО «Тенька» истцу по договору уступки права требования от 24.06.2025 № 1314/ТО-2025, 2 503 698 рублей 23 копеек пени за период с 13.08.2024 по 31.07.2025. Кроме того, истцом заявлено о продолжении взыскания неустойки (пени) с ответчика на сумму основного долга, начиная с 01.08.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 14.08.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 08.09.2025. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Тенька».

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о предварительном судебном заседании в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представители ответчика, третьего лица в заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ.

Согласно представленному отзыву от 25.08.2025 № 2282 ГБУЗ «МОБ» признает исковые требования в части долга 7 611 459 рублей 44 копейки, произвести своевременную оплату не представлялось возможным в связи с имеющейся кредиторской задолженностью 1 541 268 474 рублей 02 копейки. Ответчик ходатайствовал о проведении заседания в отсутствие своего представителя.

Суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с требованиями статей 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24.06.2025 между ООО «Тенька» (цедент) и ПАО «Магаданэнерго» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1314/ТО-2025, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования уплаты денежных средств в размере 7 611 459 рублей 44 копейки, вытекающее из правоотношений с ГБУЗ «МОБ» (должник), принадлежащее цеденту на основании актов сдачи-приемки, счетов-фактур, универсальных передаточных актов за период с июля по декабрь 2024 года.

С момента заключения договора цессионарий приобретает, а цедент утрачивает все права по получению денежных средств с должника, определённых пунктом 1.1 договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с разделом 2 договора цедент обязался:

- обеспечить цессионария полной и своевременной информацией, имеющей отношение к передаваемому праву требования, а также уведомить цессионария обо всех возражениях должника против требований цедента;

- предоставить цессионарию документы, подтверждающие договорные отношения с должником и удостоверяющие право требования;

- в течение 10 календарных дней с момента подписания договора письменно уведомить должника о передаче права требования части задолженности цессионарию;

- не передавать указанное в пункте 1.1 договора право требования задолженности третьим лицам.

Цессионарий, со своей стороны, обязался с момента подписания договора уменьшить задолженность цедента перед цессионарием по исполнительному листу серия ФС № 047683664 от 21.04.2025 на 7 611 459 рублей 44 копейки.

Во исполнение условий договора цедент передал истцу документы, подтверждающие договорные отношения третьего лица с должником и удостоверяющие право требования на сумму 7 611 459 рублей 44 копейки.

Истец направил ответчику претензию от 17.07.2025 № МЭ/20-18-21-1089, в которой сообщил о состоявшейся уступке права требования задолженности и потребовал её оплаты в семидневный срок со дня получения.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого 3 производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункты 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (пункт 1 статьи 385 ГК РФ).

Таким образом, на основании договора уступки права требования от 24.06.2025 № 1314/ТО-2025 права требования, принадлежавшие ООО «Тенька», по взысканию с должника – ГБУЗ «МОБ» задолженности 7 611 459 рублей 44 копейки перешли к истцу – ПАО «Магаданэнерго».

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Ответчик в отзыве на иск признал требования истца в части долга на сумму 7 611 459 рублей 44 копейки.

На основании статьи 9 ГК РФ, части 3 статьи 49 АПК РФ признание иска в части взыскания суммы основного долга подлежит принятию судом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения

может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения (часть 3 статьи 70, часть 4 статьи 170 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 611 459 рублей 44 копейки подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком своевременно не оплачена задолженность, истец начислил и предъявил к взысканию 2 503 698 рублей 23 копейки пени за период с 13.08.2024 по 31.07.2025, а также за период с 01.08.2025 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Истец произвел расчет неустойки, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), пункта 34 (1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808.

В части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении указано, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 34(1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, бюджетные, казенные и автономные учреждения, казенные предприятия оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному исполнительным органом субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных

Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, а в ценовых зонах теплоснабжения объема, определенного в соответствии с порядком, предусмотренным договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Просрочка ответчиком исполнения обязательств по оплате ресурсов арбитражным судом установлена, поэтому начисление неустойки (пени) за период с 13.08.2024 по 31.07.2025 на образовавшуюся задолженность является правомерным.

Представленный истцом расчет неустойки арифметически верен, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Данное требование подлежит удовлетворению судом, а пени за период с 13.08.2024 по 31.07.2025 в размере 2 503 698 рублей 23 копейки – взысканию с ответчика в пользу истца.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, требование истца о взыскании пеней за период с 01.08.2025 по день фактической оплаты долга является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С суммы иска, равной 10 115 157 рублям 67 копейкам, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 326 152 рубля 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Определением от 14.08.2025 истцу произведен зачет государственной пошлины на сумму 329 296 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьёй 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Сумма государственной пошлины в размере 3 144 рубля 00 копеек (329 269,0 – 326 152,0) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Иск удовлетворён полностью, при этом требования на сумму 7 611 459 рублей 44 копейки признаны ответчиком.

На сумму, признанную ответчиком, приходится 245 423 рубля 00 копеек уплаченной истцом государственной пошлины (7 611 459,44 /10 115 157,67*326 152,0).

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. На этом основании возврату истцу из федерального бюджета подлежит 171 796 рублей 00 копеек (245 423,0 *70%).

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 174 940 рублей 00 копеек (3 144 рубля 00 копеек

(сумма излишне уплаченной государственной пошлины) + 171 796 рублей 00 копеек (сумма возвращаемой государственной пошлины в связи с частичным признанием ответчиком иска).

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Остаток уплаченной истцом государственной пошлины в размере 154 356 рублей 00 копеек (326 152,0 – 171 796,0) подлежит возмещению истцу за счёт ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Принять признание ответчиком иска в части взыскания 7 611 459 рублей 44 копеек основного долга.

2. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 115 157 рублей 67 копеек задолженности, в том числе 7 611 459 рублей 44 копейки основного долга за период с 01.07.2024 по 31.12.2024, 2 503 698 рублей 23 копейки пени за период с 13.08.2024 по 31.07.2025, а также 154 356 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 10 269 513 рублей 67 копеек.

Продолжить дальнейшее взыскание пени, начиная с 01.08.2025 по день фактической оплаты суммы долга 7 611 459 рублей 44 копейки, исходя из 1/130 ставки

рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 174 940 рублей государственной пошлины. Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Кубатова