Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А51-26561/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-698/2019
19 марта 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Московский Юридический Центр»: Яковенко Н.В., представитель по доверенности от 28.11.2017 № 4;

от Администрации Приморского края: представитель не явился;

от Администрации г.Владивостока: Багаева Е.А., представитель по доверенности от 17.12.2018;

от Департамента финансов Приморского края: представитель не явился;

от Департамента информационной политики Приморского края: Гречина П.В., представитель по доверенности от 27.11.2018; Заболотникова Т.И., представитель по доверенности от 12.03.2019;

от Управления финансов администрации г. Владивостока: представитель не явился;

от третьего лица - Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московский Юридический Центр»

на решение от 16.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018

по делу № А51-26561/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шипунова О.В.;

в суде апелляционной инстанции судьи: Анисимова Н.Н., Гончарова А.В., Еремеева О.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Московский Юридический Центр» (ОГРН 1162536050841, ИНН 2536291595, место нахождения: 690069, Приморский край, г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, д. 92, помещение 2)

к Администрации Приморского края (ОГРН 1022502275168, ИНН 2540037030, место нахождения: 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 22), Администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Океанский, д. 20), Департаменту финансов Приморского края (ОГРН 1022502269360, ИНН 2540036171, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22), Департаменту информационной политики Приморского края (ОГРН 1122540012110, ИНН 2540187981, место нахождения: 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 22), Управление финансов администрации г. Владивостока (ОГРН 1082536007070, ИНН 2536203334, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Океанский, д. 20)

третье лицо: Управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока

о признании незаконными бездействия, действия по демонтажу вывески, взыскании ущерба в размере 73 340,59 руб.



Общество с ограниченной ответственностью «Московский Юридический Центр» (далее – ООО «Московский Юридический Центр») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением:

- о признании незаконным бездействия Департамента информационной политики Приморского края (далее – департамент информационной политики), выразившегося в неуведомлении администрации Владивостокского городского округа о том, что рекламная информация, указанная в предписании от 11.04.2016 № 508 о демонтаже рекламной конструкции, не распространяется;

- о признании незаконными действий администрации Владивостокского городского округа (далее – администрация г. Владивостока) по демонтажу вывески общества;

- о взыскании с Приморского края в лице Департамента финансов Приморского края (далее – департамент финансов) за счет казны в пользу общества ущерба в сумме 36 500 руб.;

- о взыскании с Владивостокского городского округа в лице Управления финансов администрации г. Владивостока (далее – управление финансов) за счет казны в пользу общества ущерба в сумме 36 500 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Определениями суда от 31.01.2018 и от 31.05.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент информационной политики Приморского края, Департамент финансов Приморского края и Управление финансов администрации г. Владивостока, а определением суда от 27.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока (далее – управление благоустройства).

Решением суда от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права и ненадлежащей оценкой имеющихся фактических обстоятельств дела, в связи с чем, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводами судов в части невыполнения предписания и не осуществлении демонтажа спорной рекламной конструкции. Считает, что в данном случае вывеска носит не рекламный характер, а информационный. Указывает, что для размещения вывески в месте нахождения организации не требуется разрешительных документов на ее установку. Не согласен с отсутствием убытков от неправомерного демонтажа информационной конструкции.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель общества на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представители департамента информационной политики, администрации г. Владивостока в судебном заседании, а также направленных ранее отзывах на кассационную жалобу с доводами общества не согласились, указывая, что спорная рекламная конструкция демонтирована силами администрации г. Владивостока и у общества не имелось разрешения на ее нахождение на стене многоквартирного дома.

Администрация Приморского края, департамент финансов, управление финансов, управление благоустройства, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.04.2016 сотрудниками Краевого государственного казенного учреждения «Приморская реклама и информация» посредством мониторинга установлен факт размещения и эксплуатации рекламной конструкции на здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, д. 92, без разрешительной документации. Владелец конструкции – ООО «Судебные Юристы» (в настоящее время – ООО «Московский юридический центр», информация – «Адвокаты Юристы бесплатные консультации 8(423)232-0023, 8994-014-33-12».

По данному факту департаментом в адрес заявителя выдано предписание от 11.04.2016 № 508 с требованием удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, в течение 3 дней со дня выдачи настоящего предписания и осуществить демонтаж рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не имеет, в течение месяца со дня выдачи предписания; информацию о выполнении предписания представить в течение 3 рабочих дней со дня исполнения предписания в департамент.

В ходе проверки исполнения указанного предписания, результаты которой были оформлены актом от 17.05.2016, установлено, что рекламная конструкция не демонтирована и продолжает эксплуатироваться.

В свою очередь заявлениями от 18.05.2016 и от 20.06.2016 общество обратилось в департамент с просьбой выдать разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а именно: вид – настенное панно, брандмауэр, размер информационного поля – 1,25м*8м, площадь информационного поля – 10 кв.м, количество сторон – односторонний, срок действия – 5 лет, место размещения – г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 92.

Данные заявления рассмотрены и отклонены решениями департамента информационной политики от 20.06.2016 № 24/1488 и от 29.07.2016 № 24/1860 по мотиву несоответствия представленных документов требованиям Административного регламента по предоставлению государственной услуги «Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Владивостокского городского округа, Артемовского городского округа, Надеждинского муниципального района, Шкотовского муниципального района, аннулирование таких разрешений», утвержденного приказом департамента информационной политики от 18.05.2015 № 24-82.

18.08.2016 в адрес департамента информационной политики поступило уведомление общества об исполнении предписания о демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 92, с приложением фотоотчета, проверка достоверности которого показала, что рекламная конструкция эксплуатируется со сменой первоначального изображения на информацию «бесплатные консультации по предварительной записи Адвокаты Юристы» (с графическим изображением стрелки с текстовой информацией: 1 этаж 1 подъезд). Данные обстоятельства были зафиксированы актом проверки исполнения предписания от 09.09.2016.

В дальнейшем в адрес департамента поступило обращение от 22.03.2017 собственника помещения многоквартирного дома по проспекту 100 лет Владивостоку, 92 с просьбой оказать содействие в демонтаже щитовой конструкции общества с фасада многоквартирного дома по причине несогласия собственников помещений на ее размещение на их общем имуществе, оформленное протоколом № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 03.03.2017.

11.04.2017 письмом № 24/875 департамент направил в адрес администрации перечень рекламных конструкций, подлежащих демонтажу, включая документы и сведения относительно рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 92.

На заседании комиссии по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Владивостока без разрешений, срок действий которых истек, было принято решение, оформленное протоколом от 05.06.2017 № 17 о демонтаже спорной рекламной конструкции.

Во исполнение указанного решения муниципальное бюджетное учреждение «Содержание городских территорий» осуществило демонтаж рекламной конструкции по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 92 – рекламный щит с информационным полем от 6 до 12 кв.м, с вывозом к месту хранения, о чем был составлен акт от 03.08.2017.

Письмом от 15.08.2017 № 9376СП управление благоустройства уведомило общество о возможности выдачи демонтированной рекламной конструкции по месту хранения, а письмом от 06.09.2017 № 19-788 Управление наружной рекламы и информации администрации г. Владивостока уведомило департамент о демонтаже спорной рекламной конструкции.

Общество, посчитав, что предписание департамента от 11.04.2016 № 508 выполнено, тогда как уполномоченный орган незаконно не уведомил администрацию о выполнении данного предписания, в связи с чем последняя незаконно демонтировала не рекламную конструкцию, а вывеску общества по месту осуществления его деятельности, что повлекло причинение ему ущерба в сумме 73 340 руб. 59 коп., составляющго стоимость изготовления вывески, монтажа освещения, расходов на оплату хранения вывески, расходов по демонтажу вывески и вывоза ее с места хранения, ООО «Московский Юридический Центр» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, а также поддержавший его выводы суд апелляционной инстанции, исходили из признания спорной конструкции общества рекламной и правомерности ее демонтажа силами администрации г. Владивостока, а также отсутствия всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков.

При этом суды обоснованно руководствовались нормативными положениями, закрепленными в статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), Законе Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края», пункте 2.1.4 Положения о департаменте информационной политики, утвержденного Постановлением администрации Приморского края от 11.12.2013 № 460-па, пункте 2.2.2 Положения об управлении наружной рекламы и информации администрации города Владивостока, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 06.04.2015 № 5950, а также разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 58).

Проверяя оспариваемые действия и бездействие на соответствие закону и иным нормативным правовым актам, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама представляет собой информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с частью 21.2 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции, либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или, в необходимых, случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета.

Пунктом 2.2.2 Положения об управлении наружной рекламы и информации администрации города Владивостока, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 06.04.2015 № 5950, к задачам управления отнесена организация проведения мероприятий по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Владивостока без разрешений, срок действия которых не истек.

Судами установлено, что обществом на фасаде здания по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 92 размещена рекламная конструкция в виде щита с информацией «Адвокаты Юристы бесплатные консультации 8(423)232-0023, 8994-014-33-12». Даная рекламная конструкция не имела соответствующего разрешения, выданного уполномоченным органом на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в связи с чем судами верно признано нарушение обществом требований Закона о рекламе и в силу части 10 статьи 19 названного Закона наличие у департамента информационной политики оснований для выдачи предписания от 11.04.2016 № 508 о демонтаже спорной рекламной конструкции.

Поскольку актами проверки от 17.05.2016, от 09.09.2016 и обращением собственника помещения многоквартирного дома от 22.03.2017 подтверждено неисполнение вышеуказанного предписания в установленный срок, действия администрации г. Владивостока по демонтажу и хранению рекламной конструкции за счет средств местного бюджета, оформленные соответствующим актом от 03.08.2017 соответствуют положениям части 21.2 статьи 19 Закона о рекламе.

Довод заявителя кассационной жалобы об исполнении предписания департамента информационной политики от 11.04.2016 № 508 являлся предметом оценки судов и правомерно отклонен.

Материалами дела подтверждено, что согласно акту выполненных работ от 16.05.2016 с приложением эскиза щитовой установки конструкция на торце спорного здания была демонтирована 12.04.2016, информация на ней изменена 15.05.2016, затем конструкция с внесенными изменениями вновь установлена на торце спорного здания 16.05.2016. Последующие демонтажи и внесения изменений в рекламную конструкцию также не свидетельствуют о выполнении спорного предписания, поскольку по смыслу частей 10, 21 статьи 19 Закона о рекламе такие действия общества не привели к удалению рекламного щита с торца многоквартирного дома.

Данные выводы судов согласуются с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 58, в связи с чем судами сделан верный вывод о том, что частичное удаление информации, размещенной на рекламной конструкции, в отношении которой выдано предписание о ее демонтаже, является ненадлежащим исполнением обществом обязанности по демонтажу рекламной конструкции и правомерно повлекло ее принудительный демонтаж органом местного самоуправления.

Довод заявителя жалобы о том, что данная конструкция не является рекламной, а носит только информационный характер, являлся предметом исследования суда второй инстанции и правомерно отклонен.

Как подтверждено судами из анализа внешнего вида спорной настенной щитовой конструкции с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 58, содержание и информация спорного информационного щита, как до, так и после внесения в него изменений, соответствуют критериям, установленным в статье 3 Закона о рекламе, поскольку указанные сведения адресованы неопределенному круг лиц, призваны сформировать положительное представление об объекте рекламирования, вызывают ассоциацию с определенным видом деятельности (юридические услуги) и направлены на привлечение внимания к указанным услугам, формирование или поддержание интереса к ним и их продвижению на рынке.

Как следует из представленных фотоматериалов и графических эскизов, спорная конструкция содержит информацию о месте нахождения (адресе) ООО «Московский Юридический Центр» и режиме его работы, в связи с чем указанные обстоятельства не позволяют признать спорную конструкцию информационной вывеской.

При учете указанных обстоятельств, действия администрации г. Владивостока по демонтажу спорной рекламной конструкции также соответствуют требованиям части 21.2 статьи 19 Закона о рекламе и не выходят за пределы полномочий органа местного самоуправления.

Относительно требований общества о взыскании убытков солидарно с Приморского края в лице департамента финансов и Владивостокского городского округа в лице управления финансов по 36 500 руб. с каждого, составляющие сумму в 40 000 руб. – оплата стоимости изготовления рекламной конструкции, 20 000 руб. – монтаж освещения, 8 340 руб. 59 коп. – затраты на оплату демонтажа и хранения вывески, 5000 руб. – расходы по вывозу с места хранения они правомерно отклонены судами в связи с недоказанностью наличия вреда (убытков), противоправности поведения должностных лиц органов государственной власти и причинной связи между этими элементами и размером убытков по смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявленный ко взысканию ущерб не отвечает понятию убытков, поскольку понесенные обществом расходы по изготовлению, монтажу, демонтажу, хранению и вывозу спорной рекламной конструкции возникли вследствие противоправных действий самого общества, выразившихся в установке и эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законом разрешения на ее установку и эксплуатацию, а также в невыполнении в установленный законом срок обязанности по ее демонтажу, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании ущерба судами правомерно отказано.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем, в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А51-26561/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.И. Михайлова


Судьи И.М. Луговая


И.В. Ширяев