Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А29-9224/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9224/2017
31 августа 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года,

полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А.Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

помощником судьи Быковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А29-9224/2017

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и неустойки по договору субподряда,

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Северстрой»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании договорной неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований

относительно предмета спора, — временный управляющий

общества с ограниченной ответственностью «Северстрой»

ФИО2,

при участии представителей

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1,

ФИО3 (по доверенности от 10.05.2017),

ФИО4 (по доверенности от 10.05.2017;

участвовал до перерыва, объявленного 29.08.2017),

от ответчика (истца по встречному иску):

ФИО5 (по доверенности от 20.03.2017),

установил:

основываясь на статьях 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее — Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее — Общество) о взыскании 2 135 847 рублей долга, возникшего в связи с тем, что Общество как генеральный подрядчик приняло, но не оплатило работы, произведённые Предпринимателем по договору субподряда от 01.06.2016 № 25/07-1.

В отзыве на исковое заявление Общество отклонило названные требования, сославшись на то, что Предприниматель не выполнил ряд работ, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему, в связи с чем он обязан уплатить ответчику 5 490 366 рублей 77 копеек неустойки. Общество направило Предпринимателю уведомление о зачёте штрафных санкций. Сумма неустойки, которую, по мнению ответчика, обязан уплатить истец, превышает сумму, предъявленную Предпринимателем ко взысканию, поэтому в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Истец поддержал иск в полном объёме, указав, что спорные работы приняты Обществом без замечаний, качество же иных работ может стать предметом самостоятельного иска. Зачёт неустойки, которая, по мнению ответчика, подлежит начислению неправомерен, так как уведомление о зачёте направлено после возбуждения производства по настоящему делу.

Определением от 04.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий Общества ФИО2, поддержавший доводы Общества и просивший отказать Предпринимателю в иске.

В заявлении от 23.08.2017 Предприниматель на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал об увеличении исковых требований и просил взыскать с Общества, кроме основного долга, ещё и 119 874 рублей 09 копеек договорной неустойки. Увеличение исковых требований принято судом, как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.

Общество обратилось к Предпринимателю со встречным исковым заявлением, в котором просило взыскать с него 5 694 207 рублей 51 копейку пеней по договору субподряда от 01.06.2016 № 25/07-1 (с учётом дополнительных соглашений от 02.06.2016 № 1, от 24.08.2016 № 2, от 07.12.2016 № 3 и от 16.01.2017 № 4) за несвоевременную сдачу работ.

Определением от 17.08.2017 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, третье лицо не направило представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, суд счёл, что исковые требования Предпринимателя подлежат удовлетворению в силу следующего.

Общество (генеральный подрядчик) и Предприниматель (субподрядчик) заключили договор субподряда от 01.06.2016 № 25/07-1, согласно пункту 1.1 которого Предприниматель обязался выполнить комплекс отделочных работ на объекте «Пристройка к зданию Сыктывкарского городского суда Республики Коми, по адресу: <...>», а Общество — принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.1.2).

Работы должны быть выполнены в срок до 31.10.2016, подвесные потолки типа «Армстронг» — установлены до 30.11.2016 (пункт 1.3); общая стоимость работ составляет 3 095 609 рублей (пункт 2.1).

Приёмка выполненных работ производится уполномоченным представителем генподрядчика в течение пяти дней с момента получения письменного извещения субподрядчика об их готовности; сдача-приёмка осуществляется путём подписания акта о приёмке выполненных работ (пункты 6.2 и 6.3).

В дополнительном соглашении от 07.12.2016 № 3 и приложении № 1 к нему контрагенты предусмотрели производство подрядчиком дополнительных общестроительных работ на сумму 2 043 909 рублей и в период с 07.12.2016 по 30.12.2016.

По дополнительному соглашению от 16.01.2017 № 4 и приложению № 1 истец обязался выполнить дополнительные общестроительные работы на сумму 184 800 рублей и в период с 16.01.2017 по 28.02.2017.

В статье 7 договора субподрядчик обязался своевременно устранять дефекты и недоделки, выявленные при приёмке работ и в период гарантийного срока и зафиксированные в соответствующем акте.

Согласно пункту 8.1 договора за нарушение сроков расчётов генподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,03 процента от стоимости работ, указанных в актах о приёмке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ, по итогам подписания которых возникла обязанность генподрядчика, за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы просроченного денежного обязательства, начиная с 61 дня после подписания указанных актов и справок.

За окончание всех работ после установленного срока субподрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

В пункте 9.2 договора контрагенты согласовали право генподрядчика отказаться от исполнения договора в случае задержки субподрядчиком хода строительства по его вине, когда срок окончания строительства, установленный в договоре, увеличивается более чем на 10 дней.

Сторонами подписаны три акта о приёмке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2:

-от 07.12.2016 (отчётный период с 07.12.2016 по 12.12.2016) на сумму 969 224 рубля (л.д. 17);

-от 07.12.2016 (отчётный период с 13.12.2016 по 19.12.2016) на сумму 996 633 рубля (л.д. 18);

-от 16.01.2017 (отчётный период с 16.01.2017 по 20.02.2017) на сумму 169 990 рублей (л.д. 19).

Суммы, приведённые в актах КС-2, полностью соответствуют суммам, которые значатся в подписанных контрагентами за те же отчётные периоды справках по унифицированной форме № КС-3 от 12.12.2016 № 4, от 19.12.2016 № 5 и от 20.02.2017 № 8 (л.д. 20 — 22).

В претензии от 06.05.2017, которая в этот же день была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении, а 11.05.2017 — получена ответчиком (л.д. 23 — 25), последнему предложено погасить долг в размере 2 135 847 рублей (969 224 рубля + 996 633 рубля + 169 990 рублей).

Претензия осталась без ответа и исполнения, что и послужило Предпринимателю основанием для обращения в арбитражный суд с названным иском.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2016, принятым по делу № А29-12942/2016, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 27.12.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

В подтверждение встречных требований Общество предоставило в дело четыре копии акта от 11.08.2017 (л.д. 112 —115), подписанного представителем Общества ФИО6, а также ФИО7 и ФИО8, и копию журнала приёмки работ (л.д. 116 — 120). В акте, составленном по результатам осмотра, отмечены дефекты и недостатки в подвесных потолочных системах «Албес» (89 квадратных метров), полах по типу 6 из ГВЛ (56 квадратных метров) и наливных полах (24 квадратных метра).

Представитель БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар» ФИО9 сделал в акте от 11.08.2017 запись следующего содержания: «Замечания и дефекты по устройству полов из ГВЛ, устройству подвесных потолков, полов из керамогранита указаны в общем журнале».

Общество также предоставило в дело копии актов о приёмке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 от 28.03.2017 № 1, от 02.08.2017 № 1 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 (с аналогичными реквизитами) на суммы 580 009 рублей и 68 885 рублей 12 копеек в отношении работ по устройству покрытий полов из керамической плитки и керамогранита и по устройству подвесных потолков типа «Армстронг», выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО7 и обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (л.д. 131 — 135). По мнению Общества, указанные документы подтверждают то обстоятельство, что Предприниматель выполнил работы некачественно (либо вовсе не выполнил), поэтому Общество вынуждено было обратиться к другим субподрядчикам.

По ходатайству представителя Общества в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, начальник ПТО Общества, который показал следующее. Устройством всего потолка на объекте Предприниматель не занимался, такие работы на разных участках выполняли и другие субподрядчики, поэтому часть замечаний, указанных в акте от 11.08.2017, не может быть адресована Предпринимателю. Примерная площадь пола и, соответственно, потолка на одном этаже пристройки (всего этажей 9) составляет 800-900 квадратных метров. На вопрос представителя Предпринимателя и суда о том, предъявляло ли Общество претензии к Предпринимателю после выявления недостатков, свидетель ответил, что документами, которые бы это подтверждали, он не располагает, но допускает, что такие претензии могли высказываться устно. Кроме того, ФИО6 сообщил суду, что акт от 11.08.2017 утверждён в УКС МО ГО «Сыктывкар».

Представитель Общества, заявившая ходатайства о вызове в качестве свидетеля представителя БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар» ФИО9 после допроса свидетеля ФИО6 отозвала ходатайство. Действительность актов и справок, подписанных Обществом и Предпринимателем и явившихся основанием для первоначальных исковых требований, представитель Общества подтвердила, сообщив при этом, что документы были подписаны со стороны Общества поспешно, без надлежащей проверки качества работ.

Во исполнение обязанности, предусмотренной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд разъяснил Обществу, что в настоящем деле, согласно положениям арбитражного процессуального закона, экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, поэтому, если Общество не заявило соответствующего ходатайства либо не выразило согласия на проведение экспертного исследования, то оценка требований и возражений сторон будет осуществлена судом с учётом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного кодекса).

Представитель истца сообщила суду, что не может дать согласия на назначение экспертизы в силу тяжёлого финансового положения Общества.

Отклоняя доводы встречного искового заявления Общества, Предприниматель в отзыве от 23.08.2017 и в судебном заседании указал на то, что неустойка, предусмотренная в пункте 8.2 договора, применяется в том случае, если субподрядчик допустил просрочку в отношении всех работ. Такой просрочки он не допускал. Об обратном свидетельствуют указанные акты КС-2 и справки КС-3, а также акт КС-2 и справка КС-3 от 06.09.2016 № 1 на сумму 889 000 рублей, акт КС-2 и справка КС-3 от 07.09.2016 № 1 на сумму 43 000 рублей (л.д. 105 — 108).

Предприниматель также отметил, что устройством наливных полов он вообще не занимался (это не было предусмотрено договором), а полы из ГВЛ не входят в предмет спора.

В судебном заседании Предприниматель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательства копии акта сверки взаимных расчётов, подписанного сторонами за период с 01.01.2015 по 27.12.2017. Данный акт с согласия представителя Общества приобщён к делу (л.д. 141). Из акта следует, что на 27.12.2017 у Общества имеется задолженность перед Предпринимателем, в том числе и по суммам, указанным в актах КС-2 от 07.12.2016 (969 224 рубля и 996 633 рубля).

При рассмотрении исковых заявлений (первоначального и встречного) и оценке доводов сторон суд исходил из следующего.

По общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Кодекса).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Кодекса).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 Кодекса (статья 746 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Кодекса).

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ также вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определённых действий, предусмотренных статьёй 723 Кодекса: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В пункте 5 статьи 720 Кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате работ, выполненных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и оценив имеющиеся в деле доказательства (договор субподряда, дополнительные соглашения к нему, поименованные акты КС-2 и справки КС-3, в том числе и составленные Обществом с другими субподрядчиками, акт осмотра от 11.08.2017, копии листов журнала производства работ, показания свидетеля ФИО6, акт сверки взаимных расчётов от 27.12.2017) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал каждое из них допустимым.

Между тем Общество не представило суду таких доказательств, которые с надлежащими относимостью, достоверностью и достаточностью подтверждали бы сам факт того, что Предприниматель не выполнил часть работ по договору субподряда от 01.06.2016 № 25/07-1 либо допустил дефекты и (или) недоделки в работах, которые указаны в трёх актах КС-2 от 07.12.2016 и от 16.01.2017.

Стоимость произведённых Предпринимателем работ подтверждается также обоюдно подписанными справками КС-3 от 12.12.2016 № 4, от 19.12.2016 № 5 и от 20.02.2017 № 8, а также актом сверки взаимных расчётов, составленным по состоянию на 27.12.2017.

Генподрядчик (Общество) не отказался от приёмки работ в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 753 Кодекса, в дальнейшем — до обращения Предпринимателя в суд с рассматриваемым иском — он в нарушение статьи 7 договора субподряда не заявлял каких-либо замечаний относительно объёма, стоимости и качества выполненных субподрядчиком (Предпринимателем) работ и не воспользовался механизмом защиты, предусмотренным в пункте 1 статьи 723 Кодекса. Таким образом, в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Кодекса Общество приняло на себя риски, связанные с безоговорочной приёмкой спорных работ и с отсутствием последующих (до возбуждения искового производства) претензий к их объёму и качеству.

Осмотр, зафиксированный в акте от 17.08.2017, произведён спустя год после заключения договора, через семь месяцев после подписания контрагентами актов о приёмке работ, после возбуждения производства по иску Предпринимателя и без участия последнего. Кроме того, в акте не отражено, на основании каких научных методов и методик, с использованием каких измерительных приборов проведён осмотр и сделаны выводы о наличии и характере недостатков, а также о необходимости и способах их устранения. Результаты осмотра Предпринимателем оспариваются.

Ни указанный акт, ни прочие письменные доказательства, ни показания свидетеля не подтверждают того обстоятельства, что недостатки, на действительности которых настаивает Общество, явились результатом действий именно Предпринимателя, а не других субподрядчиков или иных лиц, выполнявших работы или присутствовавших в разное время на спорном объекте.

Доказательств того, что недостатки, вменённые Обществом в вину Предприятию, объективно не могли быть выявлены при приёмке работ, не представлено, аутентичность актов приёмки подтверждена представителем Общества, ходатайств о назначении судебной экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с целью определения объёма и качества выполненных работ не заявлено, несмотря на данные судом разъяснения последствий отказа от проведения такого судебно-экспертного исследования. Следовательно, Общество несёт риски, обусловленные отказом от назначения судебной экспертизы (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество не обеспечило доказательств, которые бы опровергали сведения истца об объёме и качестве выполненных работ, и не оплатило эти работы, принятые им без каких-либо замечаний, то есть в нарушение приведённых норм материального права в одностороннем порядке отказалось от обусловленного договором и дополнительными соглашениями к нему встречного исполнения.

С учётом изложенного требование о взыскании задолженности по договору субподряда (с учётом дополнительных соглашений) является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Встречный иск Общества отклонён судом, поскольку действительность и объём некачественно либо вовсе не произведённых Предпринимателем работ, в связи с которыми и заявлено встречное требование, не доказаны. Суд также согласился с доводами Предпринимателя о том, что с учётом условия, закреплённого в пункте 8.2 договора (за окончание всех работ после установленного срока субподрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки), в предмет доказывания по иску Общества входили обстоятельства, свидетельствующие о том, что субподрядчик окончил все работы после установленного срока. Между тем и представитель Общества, и допрошенный в судебном заседании свидетель утверждали, что к части выполненных Предпринимателем работ у Общества претензий не имеется.

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачёт может быть произведён при рассмотрении встречного иска. В удовлетворении встречного требования отказано, поэтому вопрос о зачёте, поставленный Обществом в отзыве на иск Предпринимателя, специально не рассматривался.

За нарушение договорного обязательства Общество может быть привлечено и к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 Кодекса. Сумма договорной неустойки (119 874 рубля 09 копеек), заявленной Предпринимателем ко взысканию с Общества, соответствует пункту 8.1 договора субподряда.

В судебном заседании Общество ходатайствовало об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В силу пунктов 71 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — Постановление № 7) если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (оно может быть сделано в любой форме) и в исключительных случаях, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Каких-либо доказательств того, что взыскание с Общества неустойки в заявленной сумме приведёт к необоснованной выгоде Предпринимателя, не представлено. Несоразмерность имущественной ответственности также не доказана.

Оценив условия договора, связанные с исчислением неустойки за неисправность генподрядчика, суд установил, что они являются более мягкими, чем условия о неустойке, связанные с имущественной ответственностью подрядчика. Так, неустойка в пользу Предпринимателя начисляется лишь с 61 дня после подписания актов и справок, по ставке в 0,03 процента и не может превышать 10 процентов от суммы просроченного денежного обязательства (пункт 8.1 договора), тогда как неустойка в пользу Общества исчисляется по ставке в 0,1 процента (в 3,3 раза выше) и без какой-либо отсрочки (пункт 8.2 договора).

Изложенное позволило сделать вывод об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Исковое заявление Предпринимателя и встречное исковое заявление Общества приняты с отсрочкой по уплате государственной пошлины.

В связи с удовлетворением первоначального иска и отклонением встречного расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на Общество и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 85 750 рублей: 34 279 рублей (по иску Предпринимателя) + 51 471 рубль (по встречному иску Общества).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить полностью.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 135 847 рублей задолженности и 119 874 рубля 09 копеек договорной неустойки.

3.В удовлетворении встречного искового требования общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» отказать.

4.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 85 750 рублей государственной пошлины.

5.Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

6.Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на настоящее решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Е. Босов