Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А65-14739/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-14739/2019

Дата принятия решения –29 июля 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания Альмет" к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Т-34", о взыскании задолженности по договору поставки №124 от 06 сентября 2017г., с учетом спецификаций №1, №2 и №3, на основании универсальных передаточных документов: счетов-фактур №1405 от 19.09.2017г., №1441 от 20.09.2017г., №1442 от 20.09.2017г., №1593 от 16.10.2017г. в сумме 115 886 руб. и неустойки начисленной за просрочку оплаты по пункту 4.1 данного договора по состоянию на 24.11.2018г. в размере 80 270 руб. 54 коп., а так же о взыскании судебных расходов, по оплате услуг представителя в сумме 22 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Альмет" (далее – «истец») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Т-34" (далее – «ответчик») о взыскании задолженности в сумме 115 886 руб. и неустойки в размере 80 270 руб. 54 коп.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 29.05.2019г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 29.05.2019г.).

В установленные сроки ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в котором исковые требования не признает. Данный отзыв, дополнения и приложенные к нему документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

От истца поступили дополнение к исковому заявлению с приложением дополнительных документов, которое на основание ч.4 ст.228 АПК РФ были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 17.07.2019г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена 18.06.2017г. на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от истца 23.07.2019г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев вышеуказанное заявление истца от 22.07.2019г., суд установил, что оно подано с соблюдением срока установлено ст. 229 АПК РФ, в связи с чем принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для частичного удовлетворения требований истца исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки №124 от 06 сентября 2017г. (л.д.14-15), с учетом спецификаций №1, №2 и №3 (л.д.34, 35, 36) истец по универсальных передаточных документов: счетов-фактур №1405 от 19.09.2017г., №1441 от 20.09.2017г., №1442 от 20.09.2017г., №1593 от 16.10.2017г., поставил ответчику товар на общую сумму 514 6424 руб. Вместе с тем, товар ответчиком не был оплачен в полном объеме, в связи с чем, сумма задолженности на дату рассмотрения настоящего иска составила 115 886 руб.

Ввиду не исполнения ответчиком обязательств по оплате товара истцом на основании пункта 4.1 договора, начислена неустойка в сумме в размере 80 270 руб. 54 коп., то есть в размере 0,2% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки по состоянию на 24.11.2018г.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №68 от 13.12.2018г. (л.д.9), в которой предложено уплатить образовавшуюся задолженность и договорную неустойку, однако оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ГК РФ») обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи ответчику товара, на заявленную сумму подтвержден универсальными передаточными документами: счет-фактурами №№1405 от 19.09.2017г., №1441 от 20.09.2017г., №1442 от 20.09.2017г., №1593 от 16.10.2017г. (л.д. 29, 31, 32, 33) представленных истцом в материалы дела, в которых получателем товара, указан ответчик, содержатся подписи представителя, заверенные оттиском печати ответчика. Следовательно, Истцом факт выполнения истцом в пользу ответчика работ доказан. Со своей стороны, ответчик, иск не оспорил, доказательства оплаты поставленного товара или возврата денежных средств суду также не представил; сумма задолженности подтверждается имеющимися в деле документами. В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью 1 статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 4.1 договора, стороны договорились об ответственности в случае несвоевременной оплаты поставленного товара, в виде неустойки в размере 0,2% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик без законных на то оснований не исполнил обязательство по оплате выполненных работ, с него подлежит взысканию законная неустойка в размере 80 270 руб. 54 коп. начисленная по состоянию на 24.11.2018г. (л.д.4). исходя из условий заключенного договора поставки.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о явной несоразмерности начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд находит доводы ответчика обоснованными.

Указанные обстоятельства являются основанием для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера, неустойки до суммы 40 135 руб. 54 коп. исходя из применения неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора, поскольку досудебная претензия исх. №68 от 13.12.2018г. (л.д.9) им не получена, а почтовые документы опись от 14.12.2018г. (оборотная сторона л.д. 10) и квитанция о принятии почтового отправления от 27.12.2018 (л.д.10), не свидетельствую об отправке именно претензии от 13.12.2018г., так имеют разные даты, не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, а к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом и договором.

Таким образом, действующее законодательство не содержит требования о предоставлении истцом доказательств направления претензии ответчику заказным письмом с описью вложения, равно как и доказательств получения претензии, ответчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (которые подлежат применению в данном случае по аналогии), при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Как следует из материалов дела, истец представил в суд опись вложения, с почтовой отметкой от 14.12.2018г. о направлении ответчику претензии, что соответствует требованиям, установленным пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК Российской Федерации.

Исходя из содержания статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Кроме того, истец представил почтовую квитанцию от 27.12.2018г. о повточном направлении ответчику претензии.

Доказательств, что данным почтовым направлением истец направил иное письмо, а не претензию ответчиком не представлено.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Исходя из приведенной нормы, обязанность доказывания неразумности, недобросовестности поведения контрагента лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

При этом следует отметить, что действующее законодательство не содержит требования о представлении истцом доказательств направления претензии ответчику заказным письмом с описью вложения.

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не соответствует приведенным нормам закона и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и у суда не имеется оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служитдополнительной гарантией защиты прав (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012).

В рамках данного дела из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Ответчиком же мер по урегулированию спора не предпринято. Доказательств обращения к истцу с целью обсуждения возможности мирного разрешения спора не представлено, в связи с чем оставление искового заявления без рассмотрения не будет способствовать цели установления досудебного порядка разрешения спора.

При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание, что факт поставки ответчику истцом товара подтверждается материалами дела, а обязательство по оплате товара Ответчиком не исполнено, требования Истца о взыскании 115 886 руб. суммы долга за поставленный товар и договорной неустойки в сумме 40 135 руб. 54 коп., за просрочку оплаты товара подлежат удовлетворению, в связи со снижением размера начисленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд считает правомерным, но подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 22 000 руб., по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007г.).

Как усматривается из материалов дела, ООО «Центр консалтинга «Фактум» по договору на оказание услуг от 14.03.2019г. (л.д.40) приняты на себя обязательства, связанные с представлением интересов истца в арбитражном суде. На основании данного договора истцом платежным поручением №658 от 14.05.2019г. (л.д.39) были уплачены денежные средства в сумме 22 000 руб. Факт оказания представителем услуг, связанных с подготовкой пакета документов в Арбитражный суд РТ, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом установлено, что по рассматриваемому делу, при оказании юридических услуг у ООО «Центр консалтинга «Фактум», не возникло существенных трудозатрат, исковое заявление поддано в электронном виде через сеть Интернет, дело рассмотрено в упрощенном производстве, без участия представителей в судебном заседании и рассматриваемое дело не может быть расценено как сложное. Таким образом, оценивая объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг, суд пришел к выводу, что заявленная сумма не является разумной и соразмерной, в связи с чем подлежит распределению только в размере 5 000 руб. судебных расходов, в связанных с подготовкой требуемых исковых и иных процессуальных документов, включая представление дополнительных документов, согласно условий по договору на оказание услуг от 14.03.2019г.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенных требований. Пунктом 9 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании вышеизложенного, поскольку истцом платежным поручением №659 от 16.07.2019г. (л.д.7) уплачена госпошлина в сумме 6925 руб., а госпошлина, подлежащая уплате по настоящему делу составляет 6885 руб., то 40 руб. госпошлины подлежат возврату в порядке ст. 333.40 НК РФ как излишне уплаченные из бюджета, а 6885 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Т-34", зарегистрированного по адресу: <...> основной государственный регистрационный номер 1151650019531, ИНН <***>, дата государственной регистрации 27.11.2015г., в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Альмет", зарегистрированного по адресу: <...>, основной государственный регистрационный номер <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 03.03.2015г., основной долг в сумме 115 886 руб., неустойку в размере 40 135 руб. 54 коп. по состоянию на 24.11.2018г. (с учетом уменьшения арбитражным судом размера неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ), судебные расходы, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6885 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Альмет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 40 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Ю.С. Мусин