Решение от 8 февраля 2017 г. по делу № А56-86343/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86343/2016
09 февраля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

заинтересованное лицо Арбитражный управляющий ФИО2

о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 10.01.2017 № 3,

от заинтересованного лица – ФИО2 (паспорт),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.3 ст. 14.13 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий).

В заявлении о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Заявитель просит привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

ФИО2 против удовлетворения требований возражала виду малозначительности правонарушения.

В данном случае арбитражным управляющим были допущены нарушения пункта 4 статьи 13 и пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно неисполнение обязанности по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о подаче заявления об оспаривании сделки должника.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

В заявлении Заявитель утверждает, что сведения о подаче заявления об оспаривании сделки, поданной в арбитражный суд 06.09.2016 года, было размещено в ЕФРСБ 12.09.2016 года. Данное утверждение Заявителя не соответствует действительности, поскольку 12.09.2016 года сообщение об оспаривании сделки стало открытым и общедоступным на информационном ресурсе, а не включено арбитражным управляющим.

Очевидно, что момент направления электронного сообщения о подаче заявления об оспаривании сделки в адрес оператора ЕФРСБ и момент свободного доступа к данному сообщению не совпадают по времени - действия арбитражного управляющего по внесению (включению) сведений в ЕФРСБ всегда будут ранее момента свободного доступа третьих лиц к данным сведениям на информационном ресурсе ЕФРСБ.

Исходя из обстоятельств дела сообщение о подаче заявления об оспаривании сделки было создано арбитражным управляющим 08.09.2016 года в 19:51:23 часов, а стало общедоступным третьим лицам - 12.09.2016 года.

В пункте 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве указано, что не позднее следующего рабочего дня после подачи заявления об оспаривании сделки должника арбитражный управляющий обязан сформировать и направить оператору электронное сообщение оператору, опубликование данного сообщения будет произведена оператором позднее.

Таким образом, если исходить из того, что арбитражный управляющий должен публиковать сведения о подаче заявления, то арбитражным управляющим нарушен срок внесения (включения) сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве всего на один день, при таких обстоятельствах арбитражный управляющий не может быть подвергнут административному наказанию ввиду малозначительности правонарушения.

Арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем, арбитражный суд считает возможным признать допущенное правонарушение малозначительным.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности правонарушения, считает, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ, признать совершенное правонарушение малозначительным и в соответствии с п. 17 Постановления №10 объявить арбитражному управляющему устное замечание.

Таким образом, требование о привлечении конкурсного управляющего к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Захаров В.В.