Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А81-1840/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1840/2017
г. Салехард
08 августа 2017 года
08 августа 2017 года

Резолютивная часть решения изготовлена 02 августа 2017 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: судьи Крылова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовым Р.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Миг плюс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 742 326 рублей 49 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель Решетило Р.М. (доверенность от 03.10.2016 года);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Миг плюс" о взыскании 742 326 рублей 49 копеек.

Определением суда от 05 июня 2017 года, дело назначено к рассмотрению на 02 августа 2017 года.

До начала судебного заседания от истца поступил расчет исковых требований, а так же заявлено ходатайство об объявлении перерыва.

Истец, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания стороны в соответствии со ст. 123 АПК РФ были уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие сторон, третьего лица по имеющимся документам в порядке предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании, настаивал на доводах, изложенных в отзыве на исковое заявление, а так же ходатайствовал о приобщении документов, во исполнение определения от 05 июня 2017 года.

В процессе производства по делу истец представил расчет исковых требований, согласно которого стоимость не возвращенного топлива составила 498 217 рублей 50 копеек.

При этом, истец не заявляет ходатайств об уточнении (уменьшении) цены иска.

Поскольку ходатайств истцом не заявлено, суд рассматривает настоящее дело согласно исковых требований, изложенных в заявлении, т.е о взыскании основного долга в размере 588 784 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2014 по 01.04.2017 в размере 153 542 рублей 49 копеек, судебных издержек в размере 190 000 рублей.

В судебное заседание от истца в письменном виде поступило письменное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании на более позднюю дату, мотивированное отсутствием представителя.

Заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку, в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании

Из изложенной правовой нормы следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо объявления перерыва судебного разбирательства, то есть перерыв в деле является правом суда, а не обязанностью.

В настоящем конкретном деле суд не усматривает невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, поскольку указанные в ходатайстве причины неявки в судебное заседание представителя не являются уважительными для объявления перерыва судебного разбирательства. Невозможность участия в судебном заседании представителя истца не является препятствием к реализации последним его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю, направления своей мотивированной позиции в арбитражный суд в письменном виде.

Как следует из искового заявления, 14 мая 2014 года индивидуальный предприниматель ФИО1 передал в ООО «Авто-Миг плюс» на хранение нефтепродукты (дизельное топливо): по накладной от 14 мая 2014 года 9,000мЗ, по накладной от 28 мая 2014 года 31495 мЗ, по накладной от 30 мая 2014 года 9,000 мЗ. Общее количество переданного на хранение дизельного топлива составило 49,495 мЗ, что составляет 41,575 тонн. Накладные подписаны сторонами.

По требованию индивидуального предпринимателя (Поклажедателя) был произведен возврат дизельного топлива ООО «Авто Миг плюс» (Хранителем) по накладной от 17 августа 2014 года в размере 5,520 мЗ, по накладной от 03 февраля 2015 года 5 649 литров, по накладной от 10 февраля 2015 года 5 649 мЗ, по накладной от 29 декабря 2015 года 11 210 мЗ, по накладной от 11 марта 2016 года 6 820 мЗ. Общее количество возращенного с хранения дизельного топлива составило 34 848 мЗ. Накладные подписаны обеими сторонами, имеется оттиски печатей ООО «Авто Миг плюс».

Остаток не возвращенного (удерживаемого) ответчиком дизельного топлива составляет 14 647 мЗ, что приравнивается к 12 303 тоннам.

Цена дизельного топлива составляет 47 857 рублей за одну тонну.

Стоимость не возвращенного ответчиком дизельного топлива составляет 12,303*47,857= 588 784 рубля.

16 мая 2014 года в адрес ответчика, после фактического принятия им на| хранение дизельного топлива, был направлен договор на безвозмездное хранение нефтепродуктов, фактически полученных ответчиком 14 мая 2014 года. Текст договора получен стороной ответчика 16 мая 2014 года, что подтверждаю копией сопроводительного письма, однако до сегодняшнего дня ответчик отказывается подписать договор, при этом пользуется дизельным топливом истца.

02 марта текущего года в адрес ответчика была направлена претензия.

20 марта 2017 года, был получен ответ на претензию, в которой ответчик ссылается на отсутствие у него обязательства возвратить дизельное топливо.

Ознакомившись с исковыми требованиями истца, ответчик, в представленном отзыве считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований. Истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения (невозврата) ответчиком обязательств по договору хранения и наличия у ответчика задолженности за переданные на хранение нефтепродукты, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Проанализировав материалы дела, суд считает, что задолженность ответчика по топливу не подтверждена достаточными доказательствами.

В накладных указано на передачу топлива. В получении товара расписался главный инженер ФИО2 Полномочия данного лица на получение товара не подтверждены.

Основной договор в дело не представлен. Накладные не скреплены печатью ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия лица также могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В свою очередь, суд не признает подтверждение полномочий ФИО2 как явствующие из обстановки, в которой он действовал.

Согласно представленной ответчиком должностной инструкции следует, что в круг полномочий главного инженера не входит получение топлива.

Реестр поступлений дизельного топлива в период с 01.05.2014 по 31.12.2016 не содержит отметок о передаче топлива истцом.

В соответствии с приказом № 6 от 10.01.2014 ответственным за получение и отпуск топлива назначен водитель топливозаправщика ФИО3 Из пояснительной записки ФИО3 следует, что в спорный период отношений между сторонами по передаче на хранение топлива не было, приём и отпуск топлива не осуществлялся.

Истцом не представлено доверенности, подтверждавшей бы полномочия ФИО2 на получение спорного товара.

Доводы истца о том, что указанное лицо является уполномоченным представителем ответчика на получения топлива на хранение, судом не принимаются, во-первых, как документально не подтвержденные, а, во-вторых, как не опровергающие вышеизложенных выводов о неподтвержденности полномочий ФИО2 на получение товара от имени ответчика.

Согласно статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Представленные в материалы дела доказательства ответчика не оспорены истцом.

На доводы ответчика истец не представил возражений.

Требования суда о подтверждении полномочий ФИО2 истцом не выполнены.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В части 2 статьи 9 названного Федерального закона установлено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, и подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Накладные о приеме-передаче топлива на хранение оформлены ненадлежащим образом (в них не отражена цена товара, отсутствуют подписи лица, сдавшего груз)

При таких обстоятельствах, учитывая, что иных доказательств, подтверждающих факт получения именно ответчиком топлива. истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности за переданный товар, равно как и начисленной на данную сумму процентов.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.1992 N С-13/ОП-334, исходил из отсутствия документального подтверждения передачи спорного имущества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Миг плюс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности за невозвращенное топливо в размере 588 784 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2014 по 01.04.2017 в размере 153 542 рублей 49 копеек, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 190 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

А.В. Крылов