Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А68-8035/2017

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-8035/2017


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тульская дезинфекционная станция» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании одностороннего отказа АО «Инвестиционно-строительная компания» от исполнения обязательств по договору №3846 о долевом участии в строительстве жилого дома от 27.11.2013 недействительным, об одностороннего отказа АО «Инвестиционно-строительная компания» от исполнения обязательств по договору №3846 о долевом участии в строительстве жилого дома от 27.11.2013 недействительным, об обязании Управления Росреестра по Тульской области восстановить регистрационную запись №71-71-01/180/2013-256 о регистрации договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 27.11.2013, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

3-е лицо: конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Анкер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 27.07.2017, ФИО2, по доверенности от 08.12.2017;

от АО «Инвестиционно-строительная компания» – не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Тульской области – не явился, извещен;

от ООО «Анкер» - не явился, извещен

Общество с ограниченной ответственностью «Тульская дезинфекционная станция» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании одностороннего отказа АО «Инвестиционно-строительная компания» от исполнения обязательств по договору №3846 о долевом участии в строительстве жилого дома от 27.11.2013 недействительным, об одностороннего отказа АО «Инвестиционно-строительная компания» от исполнения обязательств по договору №3846 о долевом участии в строительстве жилого дома от 27.11.2013 недействительным, об обязании Управления Росреестра по Тульской области восстановить регистрационную запись №71-71-01/180/2013-256 о регистрации договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 27.11.2013, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании 14.02.2018 был объявлен перерыв до 21.02.2018 до 14-45.

21.02.2018 судебное заседание возобновлено.

Истец заявил отказ от требования в части Управления Росреестра по Тульской области восстановить регистрационную запись №71-71-01/180/2013-256 о регистрации договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 27.11.2013.

В соответствии со ст.ст.45, 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от своих требований.

Арбитражный суд принимает отказ истца, поскольку он не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку отказ истца от своих требований принят судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению в соответствии с п.4 ст.150 АПК РФ.

Суд установил.

27 ноября 2013 г. между ООО «Анкер» (застройщик) и ООО «Тульская дезинфекционная станция» (дольщик) был заключен договор №3846 о долевом участии в строительстве жилого дома (далее - ДДУ №3846 от 27.11.2013), согласно условий которого, Ответчик приобрел имущественные права в отношении объектов долевого строительства:

- нежилое помещение №1, ориентировочной общей площадью с учетом холодных помещений 134,6 кв. м, на 1 этаже в первой блок-секции 2 корпуса;

- нежилое помещение №2, ориентировочной общей площадью с учетом холодных помещений 135,6 кв. м, на 1 этаже в первой блок-секции 2 корпуса;

- нежилое помещение №3, ориентировочной общей площадью с учетом холодных помещений 132,6 кв. м, на 1 этаже в первой блок-секции 2 корпуса;

- нежилое помещение №4, ориентировочной общей площадью с учетом холодных помещений 13б,1кв. м, на 1 этаже в первой блок-секции 2 корпуса;

- нежилое помещение №1, ориентировочной общей площадью с учетом холодных помещений 112,8 кв. м, на 1 этаже в первой блок-секции 3 корпуса;

- нежилое помещение №2, ориентировочной общей площадью с учетом холодных помещений 135,6 кв. м, на 1 этаже в первой блок-секции 3 корпуса;

- нежилое помещение №3, ориентировочной общей площадью с учетом холодных помещений 132,6 кв. м, на 1 этаже во второй блок-секции 3 корпуса в строящихся многоквартирных жилых домах со встроенными административно-хозяйственными учреждениями локального значения (1 очередь строительства, шесть блок-секции) по строительному адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская.

25 декабря 2013 г. Управлением Росреестра по Тульской области была осуществлена регистрация ДДУ №3846 от 27.11.2013 г., per. №71-71-01/180/2013-256.

Согласно п.4.1 договора №3846 цена договора - 45 995 000 руб.

В соответствии с п. 4.2. договора №3846 оплата стоимости договора должно быть осуществлено дольщиком в день заключения договора.

Истец в иске указал на отсутствие задолженности по финансированию вышеуказанного договора, поскольку 04.09.2013 между ООО «Тульская дезинфекционная станция» и ООО «СтройСервисПроект» был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости по адресу: Тульская область, Ленинский район, СП Ильинское, <...>.

Сумма договора составила 45 000 000 руб.

24.09.2013 Управлением Росреестра по Тульской области была осуществлена регистрация права собственности ООО «СтройСервисПроект» на данные объекты.

Данный договор ООО «СтройСервисПроект» оплачен не был.

На основании договора о переводе долга №3868 от 04.09.2013 г. ООО «СтройСервисПроект» перевело свою задолженность по договору купли-продажи недвижимости от 04.09.2013 в размере 45 000 000 руб. на ОАО АК «Тулаагропромстрой».

10.12.2013 на основании договора о переводе долга №3869 ОАО АК «Тулаагропромстрой» перевело вышеуказанную задолженность на ООО «Анкер».

ООО «Анкер» стало должником ООО «Тульская дезинфекционная станция» по договору купли-продажи недвижимости от 04.09.2013, договору о переводе долга №3868 от 04.09.2013, договору о переводе долга №3869 от 10.12.2013 на сумму 45 000 000 руб.

Соглашением о погашении взаимной задолженности от 10.12.2013 ООО «Анкер» произвело взаимозачет своей задолженности по договору о переводе долга №3869 от 10.12.2013 и задолженности Истца по договору №3846 от 27.11.2013 в размере 45 000 000 рублей. Задолженность ООО «Тульской дезинфекционной станции» по договору №3846 перед ООО «Анкер» в размере 995 000 руб. погашена не была.

В свою очередь, ООО «Анкер» по договору уступки права требования №3871 от 10.12.2013 уступило ООО «Палладий» право требования от ООО «Тульская дезинфекционная станция» задолженности по договору №3846 от 27.11.2013 г. в размере 995 000 руб.

Уступленное право по договору цессии №3871 от 10.12.2013 г. было засчитано ООО «Тульская дезинфекционная станция» в счет погашения задолженности в размере 995 000 руб. по договору №3846, и, таким образом, задолженность ответчика по договору №3846 в размере 45 995 000 руб. была полностью погашена.

ООО «Палладий» и ООО «Анкер» 10.12.2013 заключили соглашение, согласно условий которого, истец фактически передал ООО «Палладий» права использования технической и исследовательской документацией за соответствующее вознаграждение. Сумма сделки составила 995 000 руб., которые ООО «Палладий» обязалось выплатить Истцу в день передачи документов. Однако указанную сумму не оплатило.

Соглашением о погашении взаимной задолженности от 10.12.2013 ООО «Палладий» произвело взаимозачет своей задолженности по соглашению о передаче документации от 10.12.2013 и задолженности истца по договору уступки права требования №3871 от 10.12.2013 г. в размере 995 000 руб.

26.08.2015 между ООО «Анкер» и ООО «Инкомстрой» было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по строительству многоквартирных домов по строительному адресу: <...> очередь строительства).

Пунктом 1.3. данного соглашения закреплено, что в счет исполнения обязательств застройщика ООО «Инкомстрой» по настоящему соглашению обязуется переоформить права и обязанности по договорам, возникшим в рамках ведения строительства вышеуказанных домов на условиях, определяемых ООО «Инкомстрой» и стороной договора, а именно: по договорам на выполнение подрядных, проектных, изыскательных и других услуг; по договорам на выполнение охранных услуг; по договорам с физическими и юридическими лицами, направивших свои денежные средства на финансирование строительства вышеуказанного дома, а также иным договорам, заключенным в отношении вышеуказанных домов.

Согласно акта приемки-передачи от 14.09.2015, ООО «Анкер» и ООО «Инкомстрой» составили данный акт о том, что ООО «Анкер» передало, а ООО «Инкомстрой» приняло копии документов, связанных с привлечением участников долевого строительства при осуществлении ООО «Анкер» строительства многоквартирных трехэтажных жилых домов по адресу: г.Тула, Зареченский район, ул.Октябрьская, в том числе копии ДДУ №3846 от 27.11.2013.

29.03.2016 между ООО «Инкомстрой» и ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» было заключено соглашение о передаче имущества и прав застройщика.

В соответствии с разделом 1 соглашения, в целях завершения строительства многоквартирных жилых домов по строительному адресу: г.Тула, Зареченский район, ул.Октябрьская, 1, 2 очередь строительства, ООО «Инкомстрой» передает ЗАО «Инвестиционно-строительная компания», а последнее принимает: земельный участок с кадастровым №71:30:010413:93, земельный участок с кадастровым №71:30:01041:46, земельный участок с кадастровым №71:30:01041:50, земельный участок с кадастровым №71:30:01041:49, земельный участок с кадастровым №71:30:01041:45, земельный участок с кадастровым №71:30:01041:82; незавершенные строительством многоэтажные жилые дома, расположенные на вышеуказанном земельном участке; в полном объеме функции, права и обязанности застройщика по строительству, вводу в эксплуатацию многоквартирных жилых домов и передаче участникам долевого строительства объектов долевого строительства; до передачи участниками долевого строительства объектов долевого строительства в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположены недостроенные многоквартирные жилые дома, сами недостроенные многоквартирные жилые дома считаются находящимися в залоге у участников долевого строительства.

В соответствии с пунктом 2.1.4. соглашения ООО «Инкомстрой» обязуется в срок до 01.04.2016 передать по акту ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» реестр договоров, заключенных с физическими и юридическими лицами, направившими денежные средства на финансирование недостроенных многоквартирных жилых домов, с обязательным приложением подлинников договоров и документального подтверждения их оплаты, а также иные документы, имеющие отношение к объектам долевого строительства в полном объеме.

Как усматривается из акта приемки-передачи от 18.02.2016, ООО «Инкомстрой» и ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» составили данный акт о том, что ООО «Инкомстрой» передало, а ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» приняло копии документов, связанных с привлечением участников долевого строительства при осуществлении ООО «Инкомстрой» строительства многоквартирных трехэтажных жилых домов по адресу: г.Тула, Зареченский район, ул.Октябрьская, в том числе копии ДДУ №3846 от 27.11.2013.

15.03.2016 между ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» и ООО «Тульская дезинфекционная станция» было заключено соглашение о намерениях.

В соответствии с пунктом 1 соглашения после приобретения ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» земельного участка по строительному адресу: г.Тула, Зареченский район, ул.Октябрьская, 1, 2 очередь строительства, и получения разрешения на строительства стороны заключают дополнительное соглашение с договору №3846 о долевом участии в строительстве жилого дома от 27.11.2013 о смене застройщика.

Дополнительное соглашение подлежит заключению в срок до 31.12.2016, но не ранее приобретения права собственности на земельный участок и получения разрешения на строительство ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» (пункт 2 соглашения).

18.11.2016 администрацией г. Тулы АО «Инвестиционно-строительная компания» было выдано разрешение №RU71326000-622/16 на строительство многоквартирных многоэтажных жилых домов со встроенными административно-хозяйственными учреждениями локального назначения по адресу: г.Тула, Зареченский район, ул.Октябрьская (1, 2, 3 корпуса).

Согласно пояснениям представителя истца в ходе судебного заседания дополнительное соглашение между сторонами в установленные соглашением от 15.03.2016 сроки заключено не было.

Данный факт представитель ответчика подтвердил.

22.05.2017 ответчиком было направлено в адрес истца предупреждение о необходимости погашения задолженности по оплате договора о долевом участии в строительстве жилого дома №3846 от 27.11.2013 и о последствиях неисполнения данного требования, на основании которого ответчик потребовал от истца оплаты задолженности по ДДУ №3846 от 27.11.2013 в размере 45 995 000 руб.

24.06.2017 ответчик направил в адрес истца уведомление №90 от 23.06.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве жилого дома №3846 от 27.11.2013 в связи с просрочкой ООО «Тульская дезинфекционная станция» внесения платежей по данному договору.

04.08.2017 истцом было получено уведомление от Управления Росреестра по Тульской области о том, что 27.06.2017 ответчик обратился с заявлением об одностороннем расторжении договора о долевом участии в строительстве жилого дома №3846 от 27.11.2013.

ООО «Тульская дезинфекционная станция» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением АО «Инвестиционно-строительная компания» о признании одностороннего отказа АО «Инвестиционно-строительная компания» от исполнения обязательств по договору №3846 о долевом участии в строительстве жилого дома от 27.11.2013 недействительным, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

АО «Инвестиционно-строительная компания» возражало против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве на иск, после перерыва в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Управление Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Анкер» возражал против удовлетворения заявленного требования, после перерыва в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Спор рассмотрен в порядке ст.156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает, что иск подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона о долевом строительстве) настоящий закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 1 ст. 4 Закона о долевом строительстве).

27 ноября 2013 г. между ООО «Анкер» (застройщик) и ООО «Тульская дезинфекционная станция» (дольщик) был заключен договор №3846 о долевом участии в строительстве жилого дома.

Согласно п.4.1 договора №3846 цена договора - 45 995 000 руб.

В соответствии с п. 4.2. договора №3846 оплата стоимости договора должно быть осуществлено дольщиком в день заключения договора.

Согласно п.4 ст.5 Закона о долевом строительстве в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п.3 ст.9 данного Закона в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

На основании п. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на возможность заключения сделок либо устной форме, либо в письменной (простой или нотариальной), совершенной путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (п.1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации, и правовые последствия такой сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пп.1 п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут одной из сторон при существенном нарушении условий договора другой стороной.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что расторгнуть договор о долевом участии может только одна из сторон данного договора.

15.03.2016 между ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» и ООО «Тульская дезинфекционная станция» было заключено соглашение о намерениях.

В соответствии с пунктом 1 соглашения после приобретения ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» земельного участка по строительному адресу: г.Тула, Зареченский район, ул.Октябрьская, 1, 2 очередь строительства, и получения разрешения на строительства стороны заключают дополнительное соглашение с договору №3846 о долевом участии в строительстве жилого дома от 27.11.2013 о смене застройщика.

Дополнительное соглашение подлежит заключению в срок до 31.12.2016, но не ранее приобретения права собственности на земельный участок и получения разрешения на строительство ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» (пункт 2 соглашения).

18.11.2016 администрацией г. Тулы АО «Инвестиционно-строительная компания» было выдано разрешение №RU71326000-622/16 на строительство многоквартирных многоэтажных жилых домов со встроенными административно-хозяйственными учреждениями локального назначения по адресу: г.Тула, Зареченский район, ул.Октябрьская (1, 2, 3 корпуса).

Согласно пояснениям представителя истца в ходе судебного заседания дополнительное соглашение между сторонами в установленные соглашением от 15.03.2016 сроки заключено не было.

Данный факт представитель ответчика подтвердил.

22.05.2017 ответчиком было направлено в адрес истца предупреждение о необходимости погашения задолженности по оплате договора о долевом участии в строительстве жилого дома №3846 от 27.11.2013 и о последствиях неисполнения данного требования, на основании которого ответчик потребовал от истца оплаты задолженности по ДДУ №3846 от 27.11.2013 в размере 45 995 000 руб.

24.06.2017 ответчик направил в адрес истца уведомление №90 от 23.06.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве жилого дома №3846 от 27.11.2013 в связи с неоплатой ООО «Тульская дезинфекционная станция» цены договора.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии с правилами ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, поскольку АО «Инвестиционно-строительная компания» не является стороной договора №3846 от 27.11.2013, предусмотренных законом оснований для расторжения договора №3846 о долевом участии в строительстве жилого дома от 27.11.2013 в одностороннем порядке у АО «Инвестиционно-строительная компания» не имелось.

Следовательно, договор №3846 о долевом участии в строительстве жилого дома от 27.11.2013 является действующим.

Прекращение договора в связи с исполнением обязательств (застройщиком по передаче объекта долевого строительства истцу) судом не установлено.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что 16.06.2017 Арбитражный суд Тульской области поступило исковое заявление ООО «Анкер» о взыскании с ООО «Тульская дезинфекционная станция» задолженности по договору №3846 о долевом участии в строительстве жилого дома от 27.11.2013 в размере 45 995 000 руб.

Таким образом, ООО «Анкер», являясь стороной договора №3846 от 27.11.2013, обратилось в суд за взысканием оплаты по данному договору.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2017 по делу №А68-5596/2017 в удовлетворении заявленного требования ООО «Анкер» было отказано. Данное решение вступило в законную силу 03.11.2017г.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами документы, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного ООО «Тульская дезинфекционная станция» требования.

Также ООО «Тульская дезинфекционная станция» просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

В подтверждение оказания услуг им представлен договор от 04.08.2017, заключенный ООО «Тульская дезинфекционная станция» (Заказчик) с ООО «Велес» в лице генерального директора ФИО1 (Исполнители), согласно п.1.1 которого исполнить обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги: представительство интересов в суде 1 инстанции по иску к АО «Инвестиционно-строительная компания» об одностороннем расторжении договора №3846 от 27.11.2013, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость услуг составляет 25 000 руб.

07.08.2017 платежным поручением №34 истец оплатил ООО «Велес» денежные средства по данному договору в размере 25 000 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Данные положения нашли свое отражение в пунктах 13, 14 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Этим же пунктом разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 24 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Согласно ч.3 ст.111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.13 данного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком не заявлено о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг и не представлено доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что расходы ООО «Тульская дезинфекционная станция» по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Тульская дезинфекционная станция» удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ АО «Инвестиционно-строительная компания» от исполнения обязательств по договору №3846 о долевом участии в строительстве жилого дома от 27.11.2013.

Взыскать с АО «Инвестиционно-строительная компания» в пользу ООО «Тульская дезинфекционная станция» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Производство по делу в отношении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области прекратить в связи с отказом от иска.

Возвратить ООО «Тульская дезинфекционная станция» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В.Горькова