Постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № А56-146786/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года

Дело №

А56-146786/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Воробьевой Ю.В., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 24.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по делу № А56-146786/2018/суб.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Электра РУ», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Боровая ул., д. 47, лит. В, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением суда от 17.04.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 14.10.2019 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ФИО1.

Определением от 07.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Определением от 25.11.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО3.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2021 определение от 07.03.2020 и постановление от 07.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда первой инстанции от 15.04.2024 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением от 12.09.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025, с ФИО1 в пользу Общества взыскано 6 854 912,59 руб. и произведена замена взыскателя – Общества на Федеральную налоговую службу России в лице МИФНС №27 по Санкт-Петербургу в сумме 411,54 руб. (пени) и на ООО «Велодрайв-Звездная» в сумме 1 974 501,05 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 12.09.2024 и постановление от 25.01.2024 и направить обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование довода о наличии оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности ФИО1 указал, что принял меры для передачи конкурсному управляющему необходимых документов, позволяющих осуществить формирование конкурсной массы и провести расчеты с кредиторами. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, последующим оспариванием конкурсным управляющим сделок должника в обособленных спорах № А56-146786/2018/сд.1, А56-146786/2018/сд.2 и подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела № А56-146786/2018/суб.

Податель жалобы указал, что размер его субсидиарной ответственности следовало уменьшить, поскольку определением от 30.04.2024 по делу № А56-76987/2019/сд.1 установлено, что Общество и ООО «Профмастер» являются заинтересованными лицами, следовательно, ФИО1 будучи руководителем Общества является заинтересованным лицом по отношению в ООО «Профмастер» через общего участника ФИО7 Раймондса.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, протоколом от 11.04.2017 зарегистрировано решение участников должника о добровольной ликвидации Общества. Ликвидатором был назначен генеральный директор ФИО1 Ссылаясь на то, что бывший руководитель и ликвидатор ФИО1 в нарушение статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не передал конкурсному управляющему в полном объеме документацию должника, в том числе документы по дебиторской задолженности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за следующие действия (бездействие):

- контролирующие должника лица не обеспечили сохранность и передачу конкурсному управляющему всей бухгалтерской и иной документации должника и его имущества, что затруднило для конкурсного управляющего оспаривание сделок должника и формирование конкурсной массы.

В поступившем в суд первой инстанции заявлении конкурсный управляющий ФИО3 просил возобновить производство по обособленному спору и взыскать с ответчика, с учетом принятых уточнений, 6 584 912,59 руб. что соответствует размеру неудовлетворенных требований кредиторов Общества.

Возражая против указанного заявления, ФИО1 просил уменьшить размер его субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрел оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности, взыскал с ФИО1 в конкурсную массу должника 6 584 912,59 руб.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Положениями пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

По общему правилу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В то же время, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления № 53, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (ст. 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого п. 9 ст. 61.16 Закона о банкротстве.

Таким образом, фактические обстоятельства спора, вина и доказанность оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности установлены вступившим в законную силу судебным актом - определением суда первой инстанции от 07.07.2021.

После возобновления производства по настоящему спору определению подлежал лишь размер субсидиарной ответственности ответчиков.

При этом бремя доказывания наличия оснований для уменьшения размера ответственности лежит на контролирующем должника лице.

Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 № 308-ЭС16-6482(24,25) следует, что основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац третий пункта 19 Постановления № 53);

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии подобных обстоятельств, в материалы дела не представлено; каких-либо действий, которые могли бы привести к восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь, привлеченными к субсидиарной ответственности лицами не совершено.

Вопреки позиции ФИО1, добросовестное поведение в процедуре банкротства должника само по себе не является основанием для уменьшения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, действия (бездействие) которых привели к возбуждению дела о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик принял меры для передачи конкурсному управляющему необходимых документов, позволяющих осуществить формирование конкурсной массы и провести расчеты с кредиторами, является несостоятельным, поскольку противоречит судебным актам по данному обособленному спору.

Определением арбитражного суда от 17.07.2020 по обособленному спору № А56- 146786/2018/истр.1 суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему Общества документы, сведения, бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, в том числе: документы в обоснование наличия и состава дебиторской задолженности; запасы Общества на сумму 76 084 000 руб.; прочие оборотные активы на сумму 1 195 000 руб.

Вопреки мнению подателя жалобы, конкурсному управляющему и в материалы дела не были представлены документы исполнения в полном объеме определения арбитражного суда от 17.07.2021.

Размер неудовлетворенных требований Общества, рассчитанный конкурсным управляющим, ФИО1 не оспорил. Оснований не согласиться с правильностью соответствующего расчета не имеется.

ФИО1 просил исключить из размера субсидиарной ответственности требования аффилированного кредитора ООО «Профмастер».

В обоснование изложенного довода ответчиком приведены ссылки на обстоятельства, установленные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Профмастер» № А56-76987/2019.

Так, определением арбитражного суда от 30.04.2021 по делу № А56-76987/2019/сд1 признаны недействительными безналичные платежи, совершенные ООО «Профмастер» в пользу Общества в общей сумме 4 880 000 руб.

Определением арбитражного суда от 03.05.2024 по делу № А56-76987/2019/суб1 суд установил наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Профмастер» ФИО7 Раймондса, ФИО4, ФИО5, ООО «ПМ Групп», ФИО6 и ФИО7 Оскарса Эдмонса. При этом, судом было установлено, что участником ООО «Профмастер» и Общества являлся ФИО7.

Доводы подателя жалобы на выводы об аффилированности, изложенные в рамках дела № А56-76987/2019/суб1, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, связанные с аффилированностью ФИО1 и ООО «Профмастер» не являлись предметом судебной оценки в рамках настоящего дела и по существу судом не исследовались, при отсутствии доказательств неравноценного встречного предоставления и компенсационного финансирования, в условиях отсутствия у должника имущественного кризиса.

В этой связи суды пришли к правильному выводу о том, что требование ООО «Профмастер» подлежит учету при определении размера субсидиарной ответственности, в связи с чем правомерно установил размер субсидиарной ответственности.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклонены, так как тождественны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по делу № А56-146786/2018/суб.1 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Ю.В. Воробьева

С.Г. Колесникова