Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А26-9720/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9720/2020
г. Петрозаводск
11 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания до объявленного перерыва помощником судьи Котловым Р.Э., после перерыва помощником судьи Ларионовой О.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску государственного бюджетного учреждения Республики Карелия «Больница скорой медицинской помощи»

к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компани «Гулливер»

о взыскании 1 038 661 руб. 26 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 30.12.2020 (до перерыва) и ФИО2 по доверенности от 29.01.2020 года (до перерыва);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.02.2021 года,

установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Карелия «Больница скорой медицинской помощи» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гулливер» (далее – ответчик, ООО СК «Гулливер») о взыскании 1 038 661 руб. 26 коп., в том числе, 233 454 руб. 43 коп. – неустойки за нарушение срока выполнения первого этапа работ по государственному контракту №0306300031618000254-0155595-02 от 14.12.2018 года, 28 786 руб. 51 коп. - неустойки за нарушение срока выполнения первого этапа работ; 488 032 руб. 98 коп. – штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств по второму этапу работ; 288 387 руб. 34 коп. – штрафа начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств по третьему этапу работ. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; положения государственного контракта №0306300031618000254-0155595-02 от 14.12.2018 года.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и в дополнительных пояснениях по делу.

Заслушав пояснения представителей истца, в судебном заседании 28 мая 2021 года суд объявил перерыв до 14 час. 00 мин. 04 июня 2021 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынес протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 04 июня 2021 года в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой О.С. при участии представителя ответчика Бойцева Александра Геннадьевича.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения.

Исследовав письменные материалы дела, оценив правовые позиции сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие обстоятельства.

14 декабря 2018 года между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения республики Карелия «Больница скорой медицинской помощи» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительной компании «Гулливер» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 0306300031618000254-0155595-02, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту терапевтического отделения № 2 в здании стационара ГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» в соответствии со сметной документацией, техническим заданием, графиком производства работ, находящегося по адресу: <...> и сдать работы заказчику (пункты 1.1, 1.2 контракта, том 1 л.д.18-44). Работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки работы заказчиком.

Согласно пункту 12.1 цена контракта составляет 28 832 539 руб. 91 коп., без НДС, которая определена в соответствии с результатом электронного аукциона, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, указанных в пункте 15.3 контракта.

Дополнительным соглашением от 04 марта 2019 года (том 1 л.д. 45) стороны пришли к соглашению об увеличении количества работ в связи с изменением (увеличением) потребности в данных работах, и увеличили цену контракта до 29 638 733 руб. 84 коп.

Работы по контракту должны быть выполнены в течение 155 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 4.1.1 контракта).

В соответствии с графиком производства работ (том 1 л.д. 44), работы должны были быть выполнены подрядчиком в 3 этапа: 1 этап в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта, 2 этап – в течение 60 календарных дней с момента исполнения 1 этапа, 3 этап – в течение 30 календарных дней с момента исполнения 2 этапа. Из технического задания следует, что 1 этап работ предполагает ремонт помещений правого крыла и составляет 40% стоимости контракта, 2 этап – ремонт помещений левого крыла и составляет 40% стоимости контракта, 3 этап – ремонт лифтового холла и составляет 20% стоимости контракта.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 44, 45, 46, 47 от 19.07.2019, №№ 20, 21, 23, 24, 25 от 10.04.2019, №№ 26 от 30.04.2019, №№ 43 от 16.07.2019, № 42 от 08.07.2019, № 5 от 12.02.2019, №№ 1, 2, 3, 4 от 11.02.2019, № № 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14,15,16,17,18,19, 20 от 14.03.2019, №№ 27, 28, 29, 30, 31, 32 от 18.05.2019, №№ 34, 35 от 01.07.2019, № 42 от 08.07.2019, № 43 от 16.07.2019, №№ 36, 37, 38, 39, 40, 41 от 08.07.2019, № 33 от 28.06.2019 (том л.д. 46-150, том 2 л.д. 1-10).

Пунктом 14.2 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (рассчитывается исходя из цены Контракта на момент заключения Контракта в соответствии с правилами:

- 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

-5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа)составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) – 1441627,00 руб.

в)1 процент цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа)составляет от 50 млн. рублей и до 100 млн. рублей (включительно);

г)0,5 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа)составляет от 100 млн. рублей и до 500 млн. рублей (включительно).

Также пунктом 14.9 Контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Поскольку подрядчик допустил просрочку исполнения обязательств по 1, 2 этапу работ, а также ненадлежащим образом исполнил 2 и 3 этапы работ, истец на основании пункта 14.9 контракта начислил пени: за просрочку исполнения обязательства по 1 этапу в сумме 233454,43 руб. руб. 34 коп. за период с 13.02.2019 по 01.07.2019, за просрочку исполнения обязательства по 2 этапу в сумме 28786,51 руб.. за период с 14.04.2019 по 19.07.2019, и штраф в сумме 488032,98 руб. за ненадлежащее исполнение 2 этапа работ и в сумме 288387,34 руб. за ненадлежащее исполнение 3этапаработ (подробный расчет том 2 л.д. 67-69). руб. 28 коп. и направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты неустоек.

Поскольку претензия оставлена обществом без добровольного удовлетворения, Учреждение обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) пеня за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичный порядок начисления неустойки был согласован в пункте 10.4.1 Контракта.

В материалы дела сторонами представлена переписка по вопросу исполнения Контракта.

Письмом от 18.12.2018 № 96-Д подрядчик уведомил заказчика, что после разборки оснований покрытий полов, лаг из досок и брусков в помещениях был обнаружен строй строительного шлака высотой 7-8 см, в связи с чем просил согласовать снятие погрузку и утилизацию мусора; после разборки перегородки между помещениями №№ 5 и 6 были обнаружены вентиляционные каналы и по причине невозможности проведения демонтажных работ подрядчик просил переголосовать проектные решения по данным помещениям (том 3 л.д.136).

Письмом от 28.01.2019 № 124 заказчик во изменение проектной документации просил подрядчика произвести частичный демонтаж стены между помещениями №№ 5 и 6 с устройством оконного проема на высоте 1000 мм от уровня чистого пола с размерами 700 мм*1000 мм с обрамлением откосов из сэндвич панелей; просил оставить без изменений дверной проем с дополнительным заказом дверного блока, сантехнические приборы оставить по проекту; в связи с выявленными дефектами существующих кирпичных перегородок просил рассмотреть возможность демонтажа с дальнейшим устройством перегородок из гипсокартона в 2 слоя с применением шумоизоляционной минераловатной плиты (том 3 л.д 137).

Письмом от 05.02.2019 № 10 подрядчик уведомил заказчика, что после проведения демонтажных работ в результате провешивания стен при помощи уровня были выявлены значительные отклонения от вертикали, средняя толщина штукатурного намета составит 25-40 мм. Также после демонтажа штукатурного слоя с межпалатных перегородок выявлено большое количество сквозных трещин, отслоения цементного раствора в кирпичной кладке, что приведет к нецелесообразности оштукатуривания поверхности перегородок, в связи с чем просил произвести замену работ по оштукатуриванию стен и откосов на облицовку стен и дверных откосов по одинарному металлическому каркасу ГКЛ в два слоя, облицовку откосов оконных произвести ГКЛ в один слой и в помещениях, предназначенных под облицовку керамической плиткой произвести облицовку стен по одинарному металлическому каркасу ГКВЛ в один слой (том 3 л.д. 139).

Письмом от 05.02.2019 № 11 подрядчик уведомил заказчика, что после проведения очистки вручную поверхности потолка от краски и побелки выявлены многочисленные неровности, трещины на поверхности и места отслаивания от плит штукатурки потолков, в связи с чем в целях качественного исполнения работ просил произвести демонтаж штукатурки потолков смесями типа «Ветонит» с с дальнейшим окрашиванием выравненной поверхности (том 3 л.д. 141).

Таким образом, подрядчик в ходе производства работ выявив дефекты, предложил заказчику произвести замену работ, предусмотренных контрактом на иные работы.

По причине увеличения объема работ в связи с изменением (увеличением) потребности в этих работах 04 марта 2019 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту, которым определены соответствующие объемы работ, изменена цена контракта.

Все проведенные ООО СК «Гулливер» мероприятия свидетельствуют, что подрядчик в сложившейся ситуации не бездействовал.

По мнению ответчика, с учетом вышеизложенных обстоятельства, подрядчик смог фактически приступить к выполнению 1 этапа работ только 04 марта 2019 года, т.е. с момента подписания дополнительного соглашения, в связи чем сроками выполнения работ являются: 1этап – 03.05.2019, 2 этап – 02.07.2019, 3этап – 01.08.2019, таким образом, заявленная истцом просрочка исполнения обязательств по контракту отсутствует. В части требования истца о взыскании штрафа, ответчик указывает, что действующим законодательством и условиями контракта предусмотрено прямое условие для начисления штрафа – неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения; истец в своем исковом заявлении прямо указывает на фактически единственное нарушение подрядчика, выразившееся в нарушении срока исполнения обязательств по контракту. Заказчиком в нарушение раздела 13 контракта неоднократно допускались нарушения сроков оплаты по контракту, начиная с апреля 2019 года, в связи с чем подрядчик обратился к заказчику письмом от 25.06.2019 № 26-Д с просьбой своевременно производить оплату фактически выполненных работ; письмом от 04.07.2019 № 28-Д уведомил подрядчика о приостановке работ с 08.07.2019, письмом от 19.07.2019 № 29-Д уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (том 3 л.д 143-156). При изложенных обстоятельствах, довод истца о неисполнении 3 этапа работ несостоятелен, и требование о взыскании штрафа предъявлено .неправомерно.

Представитель ответчика в судебном заседании с учетом своей правовой позиции, указал на отсутствие вины в действиях подрядчика.

Оценив представленную сторонам переписку и иные документы в рамках исполнения Контракта, а также заявления ответчика об отсутвии вины в просрочке обязательств по выполнению работ.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 3.1.11 контракта на подрядчика возложена обязанность немедленно известить заказчика и до получения от последнего указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В нарушение требований закона (статьи 716, 719 ГК РФ) ответчик в целях избежания наступления неблагоприятных последствий при обнаружении в ходе производства работ дефектов, не приостановил работы.

Ссылки на наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ по смыслу статей 401, 405, 716 ГК РФ не освобождает подрядчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Кроме того, суд отмечает, что новые сроки по выполнению работ сторонами не согласовывались.

Объективных доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком, осуществляющим профессиональную деятельность, всех зависящих от него разумных мер к исполнению обязательства в срок, в материалах дела не имеется. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства ответчик не представил (пункт 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 2 статьи 404 ГК РФ правила пункта 1 данной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Аналогичным образом согласно части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Из материалов дела следует, что при выполнении Подрядчиком работ по договору возникали обстоятельства, вызывающие потребность в принятии Заказчиком определенных мер и решений к устранению препятствий в выполнении работ. Из анализа представленной в материалы дела переписки следует, что подрядчик уведомлял заказчика о необходимости замены части работ, вместе с тем со стороны заказчика согласование проходило не оперативно, спустя 40 дней после первого обращения подрядчика, впоследствии заказчик признал необходимость замены работ, о чем подрядчик указывал в переписке от 05.02.2019, что и было согласовано дополнительным соглашением от 04 марта 2019 года, заключенным между сторонами.

Таким образом, по мнению суда, неустойка (в данном случае и штраф и пени) подлежит уменьшению в силу изложенных выше норм - пункта 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и статей 401, 404, 406 ГК РФ - ввиду наличия в просрочке обязательств по выполнению работ также и вины заказчика, а равно и возникновения такой просрочки в т.ч. по независящим от подрядчика обстоятельствам.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан судом верным.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал подлежащими применению положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил достаточной и соразмерной для компенсации истцу потерь в связи с ненадлежащем исполнением подрядчиком ответчиком обязательств по контракту и их просрочки, неустойку в общей сумме 519330 руб. 64 коп., уменьшив ее первоначальный размер в два раза.

Судебные расходы по оплате госпошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 1079 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Гулливер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Больница скорой медицинской помощи" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 519 330 руб. 64 коп. неустойки, а также расходы по госпошлине в сумме 11694 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Больница скорой медицинской помощи" из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 38232 от 03.11.ю2020 государственную пошлину в сумме 1079 руб.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Терешонок М.В.