Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А82-6563/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6563/2022
г. Ярославль
17 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения принята 12 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "2А Групп"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания Вега"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 300 000 руб., обязании предоставить информацию, обязании не оказывать услуги по перевозке груза контрагентам истца, расторгнуть с ними все действующие договоры,


встречное исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания Вега"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "2А Групп"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным договора


с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Жефко" (ИНН <***>), Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области


в отсутствие участников процесса,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "2А Групп" (далее – ООО "2А Групп") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания Вега" (далее – ООО "ТЛК Вега") с требованиями:

- обязать ООО "ТЛК Вега" предоставить информацию следующего характера:

а) наименование, кому из контрагентов (перечисленных в пункте 9.5. Договора), скем сотрудничает ООО "2А Групп", ООО "ТЛК Вега" оказывает/ла услуги или с кемимеются/лись договорные (финансовые) отношения после подписания Договора №2А0000029 от 01.05.2019 года;

б) наименование и количество услуг, которое ООО "ТЛК Вега" оказало даннымконтрагентам, на день получения настоящей претензии;

в) даты оказания данных услуг и их стоимость.

- обязать ООО "ТЛК Вега" не оказывать услуги по перевозке груза контрагентам ООО "2А групп" до 01 мая 2024 года, а также расторгнуть с ними все действующие договоры.

- взыскать с ООО "ТЛК Вега" в качестве упущенной выгоды 300 000 руб.

Также истец заявил о возмещении ответчиком расходов на уплату государственной пошлины, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ходатайству от 17.05.2022 истец просил запретить ООО "ТЛК Вега" оказывать услуги по перевозке груза контрагентам ООО "2А групп" в соответствии с пунктом 9.5 договора перевозки от 01.05.2019 № 2А0000029, взыскать с ответчика 300 000 руб. упущенной выгоды.

В ходе рассмотрения дела ответчик направил встречное исковое заявление о признании недействительным пункт 9.5 договора от 01.05.2019 № 2А0000029, между ООО "2А-Групп" и ООО "ТЛК Вега".

Определением суда от 01.02.2023 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жефко", Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика по первоначальному иску о проведении судебного заседания путем веб-конференции. Ходатайство ООО "2А групп" об участии в онлайн-заседании отклонено, поскольку подано не заблаговременно.

Судебное заседание в формате веб-конференции не состоялось по техническим причинам.

В судебном заседании, состоявшемся 05.04.2023, объявлялся перерыв до 12.04.2023 до 11 час. 30 мин., после которого судебное заседание продолжено.

От общества с ограниченной ответственностью "Жефко", Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области в ходе рассмотрения дела поступили письменные пояснения.

Участники процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик по первоначальному иску просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, в том числе поступившие в электронном виде, суд установил следующее.

01 мая 2019 между ООО "2А Групп" (клиент) и ООО "ТЛК Вега" (перевозчик) заключен договор перевозки № 2А0000029 (далее – договор), в соответствии с которым перевозчик обязуется на основании заявок клиента доставить вверенный ему груз автотранспортом в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а клиент обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 3.1).

Срок действия договора согласован сторонами с даты подписания до 31.12.2019 включительно. Если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не известит другую сторону в письменной форме о своем намерении прекратить договорные отношения, то его действие автоматически продлевается на каждый последующий календарный год (п. 11.1).

Стороны предусмотрели в п. 9.5 договора, что исполнитель и его персонал ни при каких обстоятельствах не имеет права обращаться к фактическому хозяину груза, получателю, отправителю или другим лицам, указанным в документах на груз (заявках, товарных накладных и др.), с предложением о сотрудничестве и совместной работе, а также должен отказываться от каких-либо финансовых отношений в случае, если данные лица сами предлагают сотрудничество в течение пяти лет после последней совместно организованной перевозки.

Стороны договорились о том, что в случае не соблюдения пунктов 9.2, 9.5 исполнитель безоговорочно оплачивает все фактические убытки и всю возможную упущенную выгоду заказчика в течение 5 дней после поступления официальной претензии (п. 9.6).

По данным истца ответчик в нарушение положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О коммерческой тайне" от 29.07.2004 № 98-ФЗ и пункта 9.5 договора неоднократно оказывал услуги обществу с ограниченной ответственностью "Жефко", у которого с истцом имеются договорные отношения по перевозке груза (договор перевозки № 76217S0032 от 01.01.2018). О данных обстоятельствах истцу стало известно 21.02.2022 при ошибочном получении транспортной накладной от 21.02.2022 № ЕТО 21.02.2022/24 по перевозке груза для общества с ограниченной ответственностью "Жэфкко" по маршруту "Тверь-Ржев".

В виду не урегулирования спора ООО "2А Групп" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

ООО "ТЛК Вега" в ходе рассмотрения спора направлен отзыв на первоначальное исковое заявление. По мнению данного участника процесса, требования истца о запрете ООО "ТЛК Вега" оказывать услуги по перевозке груза контрагентам ООО "2А групп", расторгнуть действующие договоры, не основаны на нормах права, истцом выбран способ защиты, не предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, исходя из условий договора, невозможно установить исчерпывающий перечень контрагентов истца, каких-либо сведений в данной части истец ответчику не предоставлял. Согласно позиции ответчика по первоначальному иску, исковые требования ООО "2А групп" о взыскании 300 000 руб. упущенной выгоды не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт и размер убытков, не представлены расчет, доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, возможности ее извлечения.

Также, согласно позиции ООО "ТЛК Вега", приведенной во встречном исковом заявлении, пункт 9.5 договора противоречит нормам действующего законодательства, нарушает права общества на свободу договора, наносит ущерб интересам третьих лиц. Подобное условие ограничивает деятельность истца по встречному иску, иных юридических лиц. Правовая позиции ООО "ТЛК Вега" в данной части основана на положениях статей 1, 10, 49, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "О защите конкуренции".

В отзыве на встречные исковые требования ООО "2А Групп" отмечено, что условия пункта 9.5 договора включены в текст по соглашению сторон. Пункт 5 части 1 статьи 11.1 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 № 135-ФЗ не применим к отношениям сторон настоящего спора, поскольку ООО "2А Групп" не занимает доминирующей позиции в сфере перевозки грузов на территории Российской Федерации, а доля на рынке является несущественной.

Общество с ограниченной ответственностью "Жефко" подтвердило наличие договорных отношений с истцом (с 01.01.2018) и ответчиком (с декабря 2021). По мнению третьего лица, требования истца по первоначальному иску нарушают права общества, принцип свободы договоры.

Оценив доводы сторон, третьих лиц, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения должником обязательства по воздержанию от совершения определенного действия (негативное обязательство) кредитор независимо от возмещения убытков вправе требовать пресечения соответствующего действия, если это не противоречит существу обязательства. Данное требование может быть предъявлено кредитором и в случае возникновения реальной угрозы нарушения такого обязательства (пункт 6 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений 6 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации)

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 по делу N А19-1917/2013).

В обоснование позиции по спору истец по первоначальному иску ссылается на положения пункта 9.5 договора о том, что исполнитель и его персонал ни при каких обстоятельствах не имеет права обращаться к фактическому хозяину груза, получателю, отправителю или другим лицам, указанным в документах на груз (заявках, товарных накладных и др.), с предложением о сотрудничестве и совместной работе, а также должен отказываться от каких-либо финансовых отношений в случае, если данные лица сами предлагают сотрудничество в течение пяти лет после последней совместно организованной перевозки.

На практике для предоставления эксклюзивных прав обычно используется оговорка о "неконкуренции": сторона принимает обязательство не создавать контрагенту дополнительных конкурентных препятствий – воздерживаться от заключения соглашений на аналогичных условиях с третьими лицами и (факультативно) от самостоятельного осуществления деятельности, составляющей предмет договора. Соглашение сторон может также конкретизировать территорию и срок действия эксклюзивных прав.

В российском законодательстве понятие "эксклюзивный" договор не закреплено, но в Гражданском кодексе Российской Федерации прямо предусмотрена допустимость включения такого рода условий в договоры комиссии (п. 2 ст. 990 ГК РФ), договоры агентирования (ст. 1007 ГК РФ), договоры коммерческой концессии (п. 1 ст. 1027 ГК РФ, ст. 1033 ГК РФ), лицензионные договоры (пп. 2 п. 1, п. 1.1 ст. 1236 ГК РФ).

Указание на эксклюзивность отражает особенности взаимодействия сторон договора с третьими лицами и между собой. Связанные с этим ограничения могут иметь симметричный характер и применяться для обеих сторон договора или распространяться только на одну сторону.

Добровольные действия сторон, направленные на распоряжение гражданскими правами в случае заключения эксклюзивного договора, не свидетельствуют об отказе от осуществления принадлежащих им прав по смыслу пункта 2 статьи 9 Гражданского кодекса РФ, так как ограничения являются временными – пока стороны связаны обязательством. С учетом этого и в силу принципов свободы договора и диспозитивности условием об эксклюзивности, если это не запрещено законом, может быть дополнен любой гражданско-правовой договор (например, договоры поставки, аренды, возмездного оказания услуг, дилерские и дистрибьютерские договоры и другие).

При неисполнении принятых по эксклюзивному договору обязательств или возникновения реальной угрозы их нарушения кредитор вправе требовать пресечения соответствующих действий независимо от возмещения убытков (п. 6 ст. 393 Граданского кодекса РФ). Установленные договором ограничения на заключение договоров с третьими лицами и на осуществление самостоятельной деятельности подтверждаются по требованию заинтересованной стороны решением суда. На случай нарушения условия об эксклюзивности в договоре можно предусмотреть меры ответственности, например штрафные санкции. Для их применения подлежит доказыванию факт несоблюдения стороной принятых ограничений.

При этом, стороны вправе определять условия, касающиеся эксклюзивности, по своему усмотрению, соблюдая императивные нормы, действующие в момент заключения договора.

В связи с этим важно учитывать, что ограничения в силу оговорки об эксклюзивности не могут:

- препятствовать заключению стороной, принявшей соответствующее негативное обязательство, публичных договоров с третьими лицами (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- действовать избирательно, исключительно для определенной категории покупателей (заказчиков) либо исключительно для покупателей (заказчиков), имеющих место нахождения или место жительства на определенной в договоре территории (п. 3 ст. 1007, п. 2 ст. 1033 ГК РФ);

- нарушать антимонопольные правила, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пп. "а" п. 4 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2018 N Ф09-2393/18 по делу N А60-29577/2017, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2018 N 309-КГ18-15284).

Применение существенных условий, предусмотренных гражданским кодексом для одного вида договоров, при квалификации условий иного договора по аналогии не допустимо.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции к признакам ограничения конкуренции относятся: - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке; - отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке; - иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, если такие согласованные действия приводят к отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами.

Поскольку условие, включенное в пункт 9.5 договора, нарушает положения Закона о защите конкуренции, такое ограничение не может быть признано эксклюзивным. С учетом приведенных обстоятельств условия договора, содержащиеся в пункте 9.5, признаны судом недействительными.

Применительно к требованию о взыскании упущенной выгоды ООО "2А Групп" не подтверждено, что заявленные доходы не были получены только в связи с допущенным, по мнению истца по первоначальному иску, должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

При таких обстоятельствах в удовлетворении искового заявления ООО "2А Групп" к ООО "ТЛК Вега" судом отказано.

Поскольку первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, расходы ООО "2А Групп" на представителя не возмещаются.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора и положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы истца на уплату государственной пошлины отнесены на данного участника процесса; с ООО "2А Групп" в пользу ООО "ТЛК Вега" взыскано 6 000 руб. в порядке возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "2А Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания Вега" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания Вега" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "2А Групп" о признании недействительным пункта 9.5 договора перевозки от 01.50.2019 № 2А0000029 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "2А Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания Вега" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. в порядке возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Ю.М. Тепенина