Решение от 12 марта 2025 г. по делу № А53-36390/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«13» марта 2025 года                                                                           Дело № А53-36390/24


Резолютивная часть решения объявлена   «27» февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен            «13» марта 2025 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Редуненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Апатит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 13.03.2024 (до перерыва в судебном заседании); представитель ФИО2 по доверенности от 26.05.2023 (после перерыва в судебном заседании),

установил:

акционерное общество «Апатит» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 19 922 346,58 руб. пени за просрочку доставки груза.

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Пени на сумму 2 676 552,96 руб. (по жд накладным №№ ЭЛ750591, ЭЛ786699, ЭЛ826709, ЭЛ904718, ЭМ035500, ЭМ161205, ЭМ331954, ЭМ483523, ЭМ483752, ЭМ488992, ЭМ508000, ЭМ514065, ЭМ514078, ЭМ640598, ЭМ730836, ЭМ833267, ЭМ833535, ЭМ865720, ЭМ869967, ЭМ905421, ЭМ964723, ЭН131138, ЭН148097, ЭН148177, ЭН153655, ЭН163392, ЭН175954, ЭН183637, ЭН183658, ЭН183689, ЭН184829, ЭН317820, ЭН320503, ЭХ378465, ЭХ495378, ЭХ495644, ЭХ496469, ЭХ552388, ЭХ573368, ЭХ774852, ЭХ779328, ЭХ779356, ЭХ779369, ЭХ779386, ЭХ834027, ЭЦ036622, ЭЦ072079, ЭЦ072198, ЭЦ072275) подлежат исключению из заявленных требований, поскольку требования по накладным на указанную сумму уже были предметом рассмотрения по другим делам; пени на сумму 2 290,58 руб. начислены неправомерно, в связи с технологической неисправностью, возникшей вследствие некачественно проведенного ремонта по вине вагоноремонтного предприятия. Кроме того, просил суд снизить размер начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления позиции с учетом отзыва ответчика.

В судебном заседании, начатом 17.02.2025, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 27.02.2025 до 11 час. 10 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также доске объявлений о судебных заседаниях в помещении суда.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», направил ходатайство об уточнении исковых требований, возражения на отзыв ответчика. С учетом доводов ответчика о повторном предъявлении требований, просит взыскать пени в сумме 17 433 721,92 руб., ходатайство ответчика о снижении пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит отклонить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал; выступил с пояснениями; против удовлетворения ходатайства истца об уточнении исковых требований не возражал.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, признал его соответствующим требованиям ст. 49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» приняло от грузоотправителя – акционерного общества «Апатит» со станции отправления Кошта к перевозке груз по электронным транспортным железнодорожным накладным, при этом открытое акционерное общество «Российские железные дороги» допустило просрочку доставки указанных железнодорожных вагонов в адрес грузополучателей.

Факт просрочки доставки вагонов, подтверждается соответствующими отметками в железнодорожных накладных №№ ЭЛ482220 досыл ЭМ450533, досыл ЭМ450620, ЭЛ544121, ЭЛ544121 досыл ЭН145827, досыл ЭН145859, ЭЛ544121 досыл ЭН145800, досыл ЭН145914, ЭЛ784718, ЭЛ786699, ЭЛ877637, ЭЛ904513, ЭЛ932847, ЭЛ958791, ЭМ035500, ЭМ088805, ЭМ097993, ЭМ605542, ЭЛ384330, ЭЛ482768 досыл ЭМ708391, ЭЛ558922, ЭЛ558993, ЭЛ745826 досыл ЭМ477667, ЭМ241611, ЭМ242359, ЭМ242654, ЭМ243323, ЭМ245958, ЭМ277896 досыл ЭМ640397, досыл ЭМ640279, досыл ЭМ640434, досыл ЭМ640488, досыл ЭМ640548, досыл ЭМ640344, досыл ЭМ640224, досыл ЭМ640180, ЭМ508000, ЭМ514065, ЭМ514078, ЭМ571927, ЭМ605520, ЭМ605638, ЭМ605674, ЭМ606272, ЭМ619025, ЭЛ314444, ЭЛ620144, ЭЛ620728, ЭЛ620900, ЭЛ895218, ЭЛ904409, ЭЛ904718, ЭМ331954, ЭМ843135, ЭМ843175, ЭМ871567, ЭЛ786568, ЭЛ904718 досыл ЭН071417, досыл ЭН071394, ЭЛ981674, ЭМ088728, ЭМ513774, ЭМ513774 досыл ЭМ777146, ЭМ626979, ЭМ907214, ЭМ921679, ЭЛ894578, ЭЛ894786, ЭМ514078 досыл ЭН191022, досыл ЭН190582, досыл ЭН190744, досыл ЭН190812, ЭМ587452, ЭМ607371, ЭМ626948, ЭМ627002, ЭМ793843, ЭМ814380, ЭМ864935, ЭМ974017, ЭЛ509054, ЭЛ519080, ЭЛ746698, ЭМ020835, ЭМ605606, ЭМ605653, ЭМ685367, ЭМ825853, ЭМ863469, ЭМ863495, ЭМ863519, ЭЛ237338, ЭЛ746719, ЭЛ826709, ЭЛ981674 досыл ЭН180338, досыл ЭН180206, ЭЛ981674 досыл ЭН180228, досыл ЭН180214, досыл ЭН180336, ЭМ605620, ЭМ843106, ЭМ865720, ЭМ869967, ЭМ909468, ЭМ964723, ЭК447107, ЭК477948, ЭЛ750591, ЭМ518493, ЭМ640598 досыл ЭН329952, досыл ЭН329805, досыл ЭН329479, досыл ЭН328069, ЭМ921691, ЭЛ213896, ЭМ573329, ЭМ575496, ЭМ977459, ЭМ980495, ЭН016314, ЭН055185, ЭМ130629, ЭМ605613, ЭМ730836, ЭМ783089 досыл ЭН032906, ЭН092927 досыл ЭН363891, ЭН132263, ЭН163392, ЭН175954, ЭН183637, ЭН183658, ЭН184829, ЭЛ905251 досыл ЭН638943, ЭЛ905251, ЭЛ905251 досыл ЭН638914, ЭЛ905251, досыл ЭН639270, досыл ЭН639017, ЭЛ979834, ЭМ514812, ЭМ730836 досыл ЭН574688, ЭМ730836 досыл ЭН573935, ЭМ730836 досыл ЭН574494, ЭМ854795, ЭМ883995, ЭМ921627, ЭМ965358, ЭМ972580, ЭН163239, ЭН175390, ЭН183689, ЭМ161205, ЭМ483523, ЭМ483752, ЭМ488992, ЭМ554118, ЭМ554999, ЭМ555167, ЭМ572809, ЭМ572964, ЭМ578216, ЭМ640598, ЭМ867681, ЭМ867708, ЭМ921653, ЭН131138, ЭН153533, ЭН153655, ЭН183735, ЭН296714, ЭЛ905091, ЭН128595, ЭН148097, ЭН148177, ЭН276964, ЭН317820, ЭН320503, ЭМ638654, ЭМ730836 досыл ЭН370228, ЭМ730836 досыл ЭН370201, ЭМ833267, досыл ЭН044112, ЭМ833535, ЭМ905421, ЭН199533, ЭН207214, ЭН207226, ЭН315362, ЭН315388, ЭН490805, ЭХ344325, ЭХ378465, ЭХ379254, ЭХ303529, ЭХ495378, ЭХ495644, ЭХ496469, ЭХ497735, ЭХ497769, ЭХ498320, ЭХ552388, ЭХ651037, ЭХ183916, ЭХ200937, ЭХ201203, ЭХ497747, ЭХ498315, ЭХ573368, ЭХ626088, ЭХ664717, ЭХ665699, ЭХ669280, ЭХ669529, ЭХ774852, ЭХ779328, ЭХ779356, ЭХ779369, ЭХ779386, ЭУ649536, ЭХ235549, ЭХ348627, ЭХ365937, ЭХ379203, ЭХ379371, ЭХ420800, ЭХ573598, ЭХ591886, ЭХ626171, ЭХ676136, ЭХ788556, ЭФ504324, ЭХ544285, ЭХ591617, ЭХ544285, ЭХ631992, ЭХ649946, ЭХ683359, ЭХ705227, ЭХ720093, ЭХ396785, ЭХ669818, ЭХ709461, ЭХ709611, ЭХ834027, ЭХ356572, ЭХ653201, ЭХ653507, ЭХ653956, ЭХ681256, ЭХ719834, ЭХ927850, ЭХ315957, ЭХ650680, ЭХ682492, ЭХ705578, ЭХ705679, ЭХ370487, ЭХ683350, ЭЦ072079, ЭЦ072198, ЭЦ072275, ЭХ665092, ЭЦ076479, ЭЦ102998, ЭЦ103032, ЭЦ103074, ЭЦ124186, ЭЦ127468, ЭЦ137007, ЭЦ036622 (календарные штемпеля о прибытии вагонов на станцию назначения).

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по доставке груза, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в размере 19 922 346,58 руб. и направил в адрес ответчика претензии исх. № АП-Ч.145.01/18304-2023 от 10.10.2023, № АП-Ч.145.01/7052-2023 от 19.03.2023.

Претензии были оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Согласно статье 97 УЖТ РФ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более, чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

В процессе рассмотрения спора открытое акционерное общество «Российские железные дороги» не доказало отсутствие своей вины в просрочке доставки груза.

Факт нарушения сроков доставки груза подтвержден представленными в материалы дела железнодорожными транспортными накладными.

Доводы ответчика о повторно заявленных требованиях по ряду накладных, были приняты истцом, что послужило основанием для уменьшения суммы исковых требований до 17 433 721,92 руб.

При этом, спор по сумме пени между истцом и ответчиком составляет 190 218,88 рублей, из них: на сумму 187 928,30 руб., в связи с отсутствием двойного взыскания по накладным ЭМ730836, ЭН153655, а также не доказанностью факта двойного взыскания по накладным ЭХ378465, ЭЦ036622.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта РФ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Таким образом, законом предусмотрено взыскание пени за просрочку груза или порожнего грузового вагона/контейнера.

Так, в деле № А53-32108/2024 АО «Апатит» действительно предъявляло требования о взыскании пени за нарушение сроков доставки грузов по накладным ЭМ730836, ЭН153655.

По накладной ЭМ730836 следовало 20 вагонов, в том числе, по досылочным ведомостям следовало 9 вагонов 60150778, 54733050, 61460374, 52312386, 61591111, 62694708, 53768826, 62963848, 61792636, по которым пени были взысканы в рамках рассмотрения дела № А53-32108/2024 (расчет приложен истцом).

Расчет исковых требований в настоящем деле включает в себя требования по взысканию пени по 6 вагонам: 52319142, 52331188, 54103908, 60154259, 60660230, 62775168, следовавших по накладной ЭМ730836 и досылочным ведомостям, которые не были ранее предметом судебного спора (расчет приложен истцом). Размер пени 118 769,00 руб.

По накладной ЭН153655 следовало 4 вагона, в том числе, по досылочным ведомостям следовало 2 вагона 59190561, 62520481, по которым пени были взысканы в рамках рассмотрения дела № А53-32108/2024 (истцом представлен расчет на сумму 16 500 292,98 рублей).

Расчет исковых требований в настоящем деле включает в себя требования по взысканию пени по 2 вагонам: 64440340, 61534905, следовавших по накладной ЭН153655, которые не были ранее предметом судебного спора (расчет приложен). Размер пени 27 730,32 рублей.

По накладным ЭХ378465 на сумму 20 615,22 рублей, ЭЦ036622 на сумму 20 813,76 рублей (расчет представлен).

Ответчик не представил подтверждающих документов в обоснование двойного взыскания: дело № А40-233729/2024 не рассмотрено, иск с расчетом не представлены. Идентифицировать и сопоставить накладные и вагоны не представляется возможным.

Отклоняя доводы ответчика о том, что по железнодорожной накладной № ЭФ504324, срок доставки продлевается, суд руководствуется следующим.

По отправке ЭФ504324 вагон 60946449 был отцеплен по технологической неисправности («нагрев подшипника в корпусе буксы», код неисправности - 150, Ответчик увеличивает срок доставки на 10 суток.

Согласно статье 33 УЖТ, дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителем квитанциях о приеме грузов.

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ, перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 УЖТ РФ, за исключением обстоятельств, предусмотренных ст. 29 УЖТ РФ.

В спорной ситуации обстоятельства, указанные в ст. 29 УЖТ РФ отсутствуют.

Таким образом, по общему правилу на перевозчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в нарушении сроков доставки грузов.

Согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов», код неисправности 150 является технологической неисправностью, под которой понимается неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО (пункт технического обслуживания).

При этом, сам по себе факт технологической неисправности вагонов, не влечет увеличение срока доставки груза в силу пункта 6.3 Правил № 245, и как следствие, не свидетельствует о безусловном продлении срока доставки грузов и освобождении перевозчика от ответственности за просрочку в доставке груза.

В силу статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Согласно статье 20 УЖТ РФ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Перевозчик, в свою очередь, принял грузы для перевозки, тем самым подтвердил, что отсутствуют дефекты, препятствующие перевозке спорного вагона, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения (то есть, вагон находился в надлежащем техническом и коммерческом состоянии).

Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Из представленных документов следует, что указанная неисправность возникла не в пути следования, существовала на момент принятия указанного вагона Ответчиком к перевозке и должна была быть выявлена Ответчиком при принятии указанного вагона к перевозке. Истец считает, что возникновение данной неисправности непосредственно связано с качеством подготовки вагонов к перевозке.

Нормативно-правовым документом (инструкцией), закрепляющим порядок действия лиц, осуществляющих приемку вагонов перед погрузкой является «Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов)» № 808-2017 ПКБ ЦВ, утверждённая протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 21-22 мая 2009 г. № 50. (далее - Инструкция осмотрщику вагонов).

Согласно п. 2.5.2 Инструкции, осмотрщику вагонов, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работникам станции к техническому обслуживанию. Определение технического состояния и исправности ходовых частей колесных пар, буксового узла, рамы и кузова вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками ПТО ОАО «РЖД». Также требования п. 3.3.1 Инструкции осмотрщику вагонов обязывают осуществлять контроль буксовых узлов в пути следования, как средствами диагностики на ходу поезда, так и работниками вагонных депо и пунктов технического обслуживания, осуществляющих эксплуатационную деятельность. Наиболее характерные внешние признаки неисправных буксовых узлов, которые должны быть выявлены сотрудниками ОАО «РЖД», указаны в таблице 3.2.

Инструкции осмотрщику вагонов, в т.ч., повышенный нагрев в пределах температуры рабочего нагрева любой части буксы в сравнении с другими буксами состава.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств невозможности обнаружения дефектов вагона при принятии груза к перевозке, учитывая также, что принятие мер к обеспечению безопасности движения, в том числе, проверка принимаемых к перевозке грузов и вагонов на соответствие требованиям безопасности относится к компетенции перевозчика.

Таким образом, ответчиком ненадлежащим образом были исполнены свои обязательства по допуску вагона к перевозке.

Кроме того, исходя из буквального толкования п. 6.3 Правил № 245, перевозчик для освобождения от ответственности за нарушение сроков доставки грузов, должен не только доказать, что неисправность возникла по независящим от него причинам, но и доказать, что все время задержки связано с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности.

Указанная неисправность не относится к числу скрытых дефектов.

Выявленная неисправность могла быть обнаружена ответчиком при подготовке вагона к перевозке груза, поскольку принятие мер к обеспечению безопасности движения, в том числе, проверка принимаемых к перевозке грузов и вагонов на соответствие таким требованиям, относится к компетенции перевозчика, скрытый характер неисправности применительно к конкретным обстоятельствам дела ответчиком не доказан.

Перевозчик, в свою очередь, принял спорный вагон к перевозке, тем самым подтвердил, что отсутствуют дефекты, препятствующие его перевозке, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения (то есть, спорный вагон находится в надлежащем техническом и коммерческом состоянии).

Из представленных ответчиком в материалы дела дефектной ведомости и выписки из уведомления о приемке грузовых вагонов из ТР-2 следует, что ремонт был произведен 15.02.2024 (Общее время ремонта 04 часа 05 минут: время начала ремонта 13 часов 00 минут 15.02.2024 г., время окончания ремонта 17 часов 05 минут 15.02.2024).

Таким образом, вагон, фактически, находился в ремонте 04 часа 05 минут, в связи с чем, ответчик документально не обосновал срок задержки груза на 10 суток.

Пояснений и достоверных данных о том, по какой причине весь период с момента отцепки вагона до его возвращения из ремонта, должен быть учтен и исключен из общей продолжительности просрочки, ответчиком не приведено.

Оснований для учета периода, потребовавшегося для осуществления ожидания ремонта, не имеется.

Данные обстоятельства не могут быть отнесены к сфере риска грузоотправителя/грузополучателя.

Кроме того, согласно справке ИВЦ ЖА АО «Апатит» в отношении вагона 60946449, с момента постройки регулярно проводятся планово-предупредительные ремонты (деповские и капитальные) в вагоноремонтных предприятиях, а также текущие отцепочные ремонты в объемах ТР-1 и ТР-2, в том числе, и в эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД».

Согласно справке ИВЦ ЖА 2612 от 16.02.2024 следует, что деповский ремонт проводился 13.03.2022, следующий деповской ремонт – 13.03.2025 года.

Указанная неисправность не относится к числу скрытых дефектов.

Выявленная неисправность могла быть обнаружена ответчиком при подготовке вагона к перевозке груза, поскольку принятие мер к обеспечению безопасности движения, в том числе, проверка принимаемых к перевозке грузов и вагонов на соответствие таким требованиям, относится к компетенции перевозчика, скрытый характер неисправности применительно к конкретным обстоятельствам дела ответчиком не доказан.

Перевозчик, в свою очередь, принял спорный вагон к перевозке, тем самым, подтвердил, что отсутствуют дефекты, препятствующие его перевозке, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения (то есть, спорный вагон находится в надлежащем техническом и коммерческом состоянии).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что основания для увеличения срока доставки груза по спорной отправке ЭФ504324, связи с устранением технологической неисправности на 10 суток отсутствуют.

В связи с изложенным, суд признает правомерным уточненное  требование истца  о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожным транспортным накладным в размере 17 433 721,92 руб.

Также, при рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 80%.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки предъявлены обоснованно, вместе с тем, предъявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, что служит основанием для ее дополнительного уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании следующего.

ОАО «РЖД» указало, что принимая груз к перевозке, ОАО «РЖД» не могло предусмотреть обстоятельства, которые повлекут отставление вагонов от движения в пути следования по причинам, связанным с приоритетным пропуском составов для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», воинские железнодорожные перевозки осуществляются в приоритетном порядке. Владельцы инфраструктур и перевозчики в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, предоставляют военно-транспортным органам необходимые услуги для обеспечения их основной деятельности. Перевозчиком была осуществлена временная корректировка логистических маршрутов для приоритетного пропуска грузов для обеспечения государственных задач, выполняемых Министерством обороны Российской Федерации.

В связи с имеющимися инфраструктурными ограничениями и увеличенным пассажиропотоком осуществление приоритетных перевозок, возможно было только за счет «бросания» в пути следования грузовых составов.

ОАО «РЖД», не оспаривая факт просрочки доставки груза, приводит доводы о задержке вагонов на промежуточных станциях по причине наличия обстоятельств непреодолимой силы, что влечет продление срока доставки.

Суд учитывает, что указанные обстоятельства могут служить основанием для дополнительного снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает возможным снизить заявленную сумму пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 486 744,38 руб., т.е. снизить на 80% от, признанного судом, обоснованным размера пени, что будет отвечать признаку соразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

С учетом изложенного, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 3 486 744,38 руб.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 808612 от 11.10.2024 оплачена государственная пошлина в сумме 424 223 руб.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, а также исходя из правил, установленных статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению на ответчика в сумме 399 337 руб.

Государственная пошлина в сумме 24 886 руб., уплаченная по платежному поручению № 808612 от 11.10.2024 на сумму 424 223 руб. и приходящаяся на уменьшенную часть исковых требований, подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Апатит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3 486 744 руб. 38 коп. неустойки, а также 399 337 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Апатит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 24 886 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                    О.В. Золотарёва