Решение от 30 мая 2020 г. по делу № А28-11582/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11582/2019
город Киров
30 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 30 мая 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Акмаш-Холдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 117279, Россия, <...> Э 0 П IV, ком. 37, офис 184)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; место нахождения: 610035, Россия, Кировская область, г. Киров)

о взыскании 187 500 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, по доверенности от 04.02.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акмаш-Холдинг» (далее – истец, общество, заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, исполнитель) о взыскании 187 500 рублей 00 копеек в возмещение убытков. В ходе рассмотрения спора судом принято изменение предмета иска, уменьшение размера исковых требований (протокольное определение от 05.02.2020).

Дело рассматривается о взыскании 98 950 рублей 00 копеек неосновательного обогащения. Исковые требования основаны на положениях статей 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что стоимость работ, выполненных ответчиком до отказа заказчика от договора, менее, чем произведенная заказчиком предоплата, что, по мнению истца, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Согласно окончательному расчету истца, стоимость выполненных работ по договору составит 88 550 рублей, поскольку выполнена половина работы на сумму 125 000 рублей по Смете (включая пункт 4 Сметы: HTML-верстка макета дизайна сайта), которую следует уменьшить на половину стоимости лицензии «1С-Битрикс: Управление сайтом-Бизнес» (72 900 рублей/2). Размер неосновательного обогащения по расчету истца составит 98 950 рублей (187 500 рублей – 88 550 рублей).

Ответчик исковые требования не признает, полагает, что частично выполненные работы заказчиком оплачены, неосновательное обогащение не возникло, истцу предоставлено равнозначное исполнение, поскольку 13.12.2018 результат работ (готовый для переноса в систему управления сайт) получен заказчиком. Стороны согласовали завершение отдельных разделов сайта в срок до 19.12.2018. Направленные ответчиком акты на сумму 187 500 рублей получены истцом 30.01.2019, однако не подписаны; актами к приемке предъявлены работы по разработке технического задания по договору – 62 500 рублей; разработка дизайн-макетов сайта – 62 500 рублей; HTML-верстка макетов дизайна сайта по договору – 62 500 рублей, мотивированный отказ от приемки работ не представлен. Предприниматель полагает, что отказ от договора заявлен истцом после его фактического исполнения. Расчет истца ответчик считает неверным, полагает, что общество злоупотребляет правом. Ответчик представил справочный расчет стоимости работ, исходя из количества отработанных часов пятью специалистами ИП ФИО2 Согласно расчету ответчика, стоимость выполненных работ составит 446 400 рублей (372 часа х 1 200 рублей – стоимость одного часа работы специалиста). В дополнении к отзыву ответчик не согласен с расчётами истца, полагает, что правильным будет расчет, при котором вычитание стоимости лицензии произведено из общей стоимости работ по договору; ответчик полагает, что им выполнены ¾ работ, однако и такой расчет ответчик считает неверным, так как истец не доказал размер неосновательного обогащения ответчика. Ответчик полагает, что стоимость лицензии входит лишь в последний этап работ, который истцом не оплачивался. Односторонний отказ договором между сторонами не предусмотрен. Результат работ (сайт) в настоящее время используется истцом.

Истец возражает против доводов ответчика, указывает, что результатом работы по договору является разработанный сайт в сети Интернет, доступный для пользователей; общая стоимость работ составила 250 000 рублей, оплата производится равными частями, стоимость отдельных этапов не согласовывалась; более того, в стоимость работ включена стоимость лицензии «1С-Битрикс: Управление сайтом – Бизнес», которая истцу не передана. Более того, после получения HTML-верстки у заказчика имелись замечания, которые устранялись ответчиком. Истец полагает, что HTML-верстка не является результатом работ по договору. При одностороннем отказе от договора с ответчиком истец руководствовался статьями 405, 708 ГК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку в судебное заседание не обеспечил. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает.

Суд, заслушав представителя, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

20.04.2018 между ООО «Акмаш Холдинг» (заказчик) и ИП ФИО2 (автор) заключен договор на разработку сайта № 06/18-Р, согласно предмету которого автор обязуется выполнить работы по создания интернет-сайта для размещения в сети Интернет, согласно требованиям Технического задания, согласованным с заказчиком (Приложение № 2 к договору), в соответствии со Сметой работ (Приложение № 3 к договору), в которой определена стоимость работ, и Графиком выполнения работ (Приложение № 1 к договору) (пункт 1.1 договора).

Сайт представляет собой совокупность информации и программно-аппаратного обеспечения заказчика, объединенную под одним адресом (доменным именем), расположенную в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Сайт, как объект авторского права, состоит из следующих частей: программы, размещенные в дисковом пространстве (хостинге) заказчика; графические и текстовые файлы, обеспечивающие сборку и выдачу html-кода и файлов данных в Интернет-соединение, закрытая паролем система администрирования данных (в случае использования системы управления) участвующих в информационном взаимодействии с браузером пользователя, аудиовизуальные компоненты сайта, доступные пользователям в интерактивном режиме (пункт 1.2 договора).

Датой окончания работ по созданию сайта следует считать момент доступности разработанного сайта в интернете для посетителей (пункт 2.1.1 договора).

По условиям пункта 3.3. договора заказчик обязался выплатить автору стоимость разработки сайта; стоимость работ определена в Смете работ (пункт 4.1 договора). Оплата по пункту 5 Сметы (окончательный расчет) осуществляется заказчиком в течение трех рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ и выставления счета на оплату, что следует из пункта 4.4 договора.

Приемка результатов выполненных работ осуществляется на основании акта выполненных работ после окончания всех работ (пункт 8.1 договора).

Приложением № 1 к договору является график выполнения работ. Согласно графику работы по созданию Интернет-сайта производятся в три этапа.

Первый этап включает разработку общей текстуры сайта - 10 рабочих дней, разработку технического задания ТЗ – 5 рабочих дней; разработку дизайн-макета -15 рабочих дней.

Второй этап включает верстку дизайн-макета, утвержденного в пункте 1.3 графика работ – 15 рабочих дней; выполнение работ по интеграции сайта на систему управления (в случае использования системы управления) – 12 рабочих дней.

Третий этап включает внесение и оформление текстовой информации; утверждение заказчиком правильности внесенной информации, предоставленной им и правильности работы сайта; перенос сайта на хостинг площадку заказчика и предоставление доступов к программной части Интернет-сайта – 3 рабочих дня.

Работы по созданию сайта должны быть закончены автором не позднее 31.07.2018.

Приложение № 2 к договору является Техническое задание на разработку интернет-сайта, подписанное заказчиком (цель, задачи интернет-магазина; требования к системе, работе сайта, переносе на рабочий домен; структура проекта; описание страниц).

Приложением № 3 к договору является Смета работ.

1. Заказчик производит предоплату по договору в размере 62 500 рублей.

2. Разработка общей структуры сайта, разработка ТЗ.

3. Разработка макета дизайна сайта.

На выполнение работ, указанных в пунктах 2 и 3, требуется 30 рабочих дней – 62 500 рублей;

4. HTML-верстка макета дизайна сайта.

На выполнение работ, указанных в п. 4, требуется 15 рабочих дней – 62 500 рублей.

5. Проектирование и создание сайта, интеграция в систему управления (в случае использования системы управления).

На выполнение работ, указанных в пункте 5 требуется 15 рабочих дней – 62 500 рублей.

6. Общая стоимость работ по созданию сайта составляет 250 000 рублей. В данную стоимость входит лицензия «1С-Битрикс: Управление сайтом –Бизнес». После приобретения лицензии «1С-Битрикс: Управление сайтом – Бизнес» на электронную почту заказчика будет отправлен лицензионный ключ.

Платежными поручениями от 07.05.2018 № 1490, от 11.07.2018 № 2337, от 23.10.2018 № 3658 истец перечислил ответчику 187 500 рублей 00 копеек за услуги по созданию сайта на основании счетов, выставленных предпринимателем на оплату создания сайта по договору от 20.04.2018 (счет от 25.04.2018 № 222); разработку макета дизайна сайта (от 03.07.2018 №349); HTML-верстка макета дизайна (счет от 18.10.2018 № 506).

Письмом от 03.04.2019 № 1034 истец, ссылаясь на нарушение ответчиком конечного срока выполнения работ по договору, отказался от принятия работ по договору и потребовал возврата уплаченных авансовых платежей, в размере 187 500 рублей 00 копеек. Указанное письмо, а также претензия от 14.05.2019, получены ответчиком, оставлены без удовлетворения, денежные средства не возвращены.

13.12.2028 на электронную почту истца ответчик направил верстку HTML.

В электронной переписке (20.12.2018) истец указал, что не согласен с суммами, указанными в актах, отказался от приобретения у ответчика лицензии.

В электронной переписке на вопрос исполнителя о том, что все правки в верстку внесены, принимаете ли вы верстку дизайн-макетов сайта, был получен ответ заказчика: «Оставляйте все, как есть».

Ответчик представил в материалы дела протокол осмотра доказательств нотариусом от 29.01.2020 – Интернет-сайта по адресу: https://akmash.ru/.

Согласно счету о 30.01.2020, выставленному ответчику, стоимость программы для ЭВМ «1С-Битрикс:Управление сайтом». Лицензия Бизнес составляет 43 740 рублей.

Истец и ответчик представили справочные письма о стоимости услуг по созданию сайта от разработчиков сайтов.

Согласно ответу ООО «1С-Битрикс» на определение суда об истребовании доказательств от 27.03.2020, ИП ФИО2 (партнер) является партнером ООО«1С-Битрикс». По партнерской программе партнер предоставляет конечным пользователям право использования программных продуктов ООО «1С-Битрикс». Согласно условиям партнерской программы партнер имеет право самостоятельно определять размер своего вознаграждения, взимаемого с конечных пользователей за предоставление им прав, полученных от ООО «1С-Битрикс». При этом партнер не вправе предоставлять права на использование программных продуктов конечным пользователям безвозмездно, либо за вознаграждение, размер которого ниже, чем установлен ООО «1С-Битрикс». Установленная ООО «1С-Битрикс» стоимость лицензии на программу для ЭВМ «1С-Битрикс: Управление сайтом» на 20.04.2018 составляет 72 900 рублей.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Указанная норма права не исключает соглашение сторон о предварительной оплате еще не оказанных услуг, запрещая лишь предоставление услуг на безвозмездной основе.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В статье 711 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Из материалов дела следует, не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что ответчиком работы по договору выполнены частично, включая верстку дизайн-макета (HTML- верстка макета дизайна сайта).

Истец и ответчик, согласовав в Графике выполнения работ три этапа их выполнения, в Смете работ не определили стоимость каждого из этапов, указанных в Графике.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что из трех этапов выполнения работ по графику ответчиком выполнен первый этап и один из двух пунктов второго этапа работ по графику (верстка дизайн-макета). Следовательно, не выполненными являются работы, указанные в пункте 2.2 второго этапа и работы, поименованные в третьем этапе Графика.

Смета предусматривала внесение предоплаты 62 500 рублей; после разработки общей структуры сайта, разработки технического задания и макета дизайна сайта – уплату 62 500 рублей; HTML – верстка макета дизайна сайта – уплату 62 600 рублей. В общую стоимость работ 250 000 рублей входит лицензия «1С-Битрикс:Управление сайтом-Бизнес».

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о выполнении ответчиком половины всего объема работ, предусмотренного договором на разработку сайта от 20.04.2018.

Стороны согласовали, что в общую стоимость работ входит лицензия «1С-Битрикс:Управление сайтом-Бизнес», которую ответчик истцу не предоставлял.

Материалами дела подтверждено, что Установленная ООО «1С-Битрикс» стоимость лицензии на программу для ЭВМ «1С-Битрикс: Управление сайтом» на 20.04.2018 (дату заключения договора) составляет 72 900 рублей.

Таким образом, из общей стоимости работ по договору 250 000 рублей 00 копеек следует вычесть стоимость не предоставленной истцу лицензии 72 900 рублей; стоимость работ по договору, без учета стоимости лицензии составит 177 100 рублей; половина указанной стоимости составит 88 550 рублей (177 100 руб./2).

Истец в счет расчетов по договору оплатил ответчику 187 500 рублей, что подтверждено представленными в дело платежными поручениями, однако встречное предоставление получил на сумму 88 550 рублей.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 ГК РФ названные правила подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу, что ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательств встречного предоставления истцу на всю сумму произведенного аванса не представил. Суд приходит к выводу о наличии у истца права на возврат излишне перечисленных ответчику денежных средств и безосновательном удержании их ИП ФИО2 в размере 98 950 рублей (расчет: 187 500 рублей – 88 550 рублей). Оснований считать, что оплаченный истцом аванс ответчик отработал в полной мере, у суда не имеется.

Фактическое направление ответчиком истцу актов на общую сумму 187 500 рублей, включая HTML-верстку макетов дизайна сайта по договору, а также доводы ИП ФИО2 о том, что стоимость лицензии входит лишь в последний этап работ, не учитывают буквальное значение пункта 6 Сметы. Из названного пункта следует, что стоимость лицензии, которая ответчиком не предоставлена, включена не в отдельный этап работы по договору, а входит в общую стоимость работ по договору, в связи с чем должна вычитаться из общей стоимости работ.

Судом не принимается справочный расчет стоимости работ ответчика, составленный исходя из количества отработанных часов пятью специалистами ИП ФИО2 Исполнение договора подлежало оплате по цене, установленной сторонами. Соглашение об изменении цены договора в порядке статьи 424 ГК РФ стороны не заключали.

Также ответчик документально не подтвердил, что им выполнена не половина, а ¾ всего объема работ. Расчет объемов выполненных работ, составленный истцом, основанный на Графике выполнения работ и Смете работ, ответчик не опроверг.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, данная норма закрепляет право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Использование истцом сайта в настоящее время не доказывает создание сайта в полном объеме силами ответчика. Материалами дела подтверждается частичное выполнение работ (включая HTML-верстку). Вместе с тем, выполнение и предъявление заказчику последующих работ, предусмотренных договором, по интеграции сайта на систему управления (пункт 2.2 второго этапа), внесению и оформлению текстовой информации, переносу сайта на хостинг площадку заказчика и предоставление доступов к программной части интернет-сайта (третий этап), ответчиком не доказано.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, поскольку ответчик, получив до расторжения договора исполнение обязательства по договору, предоставил истцу неравноценное исполнение.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 958 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит возмещению в пользу истца. Истцу из федерального бюджета подлежит возврату 2 667 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; место нахождения: 610035, Россия, Кировская область, г. Киров) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акмаш-Холдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 117279, Россия, <...> Э 0 П IV, ком. 37, офис 184) 98 950 (девяносто восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек неосновательного обогащения, а также 3 958 (три тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Акмаш-Холдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 117279, Россия, <...> Э 0 П IV, ком. 37, офис 184) из федерального бюджета 2 667 (две тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.07.2019 № 2173. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова