Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А41-2601/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-2601/24
21 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Клочковым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Научно-исследовательский институт научно-производственное объединение «Луч» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПроТехника» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) о взыскании 914 707, 50 руб.,

при участии в заседании:

согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-исследовательский институт научно-производственное объединение «Луч» (далее – АО «НИИ НПО «Луч», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПроТехника» (далее – ООО «ПроТехника», ответчик) о взыскании суммы оплаченного аванса в размере 1 116 892,15 руб., неустойку за период с 28.07.2023 по 25.12.2023 в размере 133 452, 48 руб., проценты за период с 20.03.2023 по 25.12.2023 в размере 166 789, 23 руб.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил отзыв. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.03.2023 между Акционерным обществом «Научно-исследовательский институт Научно-производственное объединение «ЛУЧ» (АО «НИИ НПО «ЛУЧ», далее – Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРО-ТЕХНИКА» (ООО «ПРО-ТЕХНИКА», далее – Поставщик) был заключен Договор №227/5321-Д (далее – Договор), на поставку траверсного пресса HSC (далее – Товар) в обусловленные Договором сроки в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к Договору) и Техническим заданием (Приложение №2 к Договору).

Предметом Договора является поставка трансформатора ТЗС-1000/6 УХЛЗ (далее – Товар) в обусловленные Договором сроки в соответствии со Спецификацией и техническим заданием. Поставщик обязуется передать Товар Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить переданный Товар (п.1.1. Договора).

Согласно п. 1.2 Договора и Спецификации (Приложение №1 к Договору) срок поставки Товара составляет – не более 120 (сто двадцать) календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика. Монтажные и пусконаладочные работы – 10 календарных дней с момента поставки Товара. Инструктаж персонала Покупателя – не менее 2 часов после выполнения ПНР.

Покупателем была произведена предоплата по Договору №227/5321-Д от 06.03.2023 в размере 1 116 892,15 руб., что подтверждается платежным поручением № 1038 от 20.03.2023, в соответствии с п. 2.4.1 Договора, представленным в материалы дела.

Истцом 26.09.2023 году в адрес Поставщика была направлена претензия № 227-101-01/7793 о просрочке поставки Товара.

Согласно п. 10.2 Договора стороны вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в порядке и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации. Также Покупатель вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения Договора в случае нарушения срока поставки оборудования более чем на 5 рабочих дней.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В связи с вышеизложенным, на основании п. п. 1,2 ст. 523 ГК РФ, п. 10.2 Договора АО «НИИ НПО «ЛУЧ» принял решение об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В адрес ООО «ПРО-ТЕХНИКА» 02.10.2023  в связи с существенным нарушением условий договора было направлено уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке №227-101-01/7927, с требованием уплатить неустойку, проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса и возвратить аванс в размере 1 116 892,15 руб.

Договор считается расторгнутым в день получения ООО «ПРО-ТЕХНИКА» уведомления о расторжении (п. 10.4 Договора).

Уведомление о расторжении было получено ООО «ПРО-ТЕХНИКА» 20.10.2023 (трек номер 80081989891045), следовательно, указанная дата является датой расторжения Договора.

Поскольку требования, изложенные в уведомлении, ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Доказательств погашения задолженности перед истцом ответчиком не представлены, мотивированного отзыва и возражений по отношению начисленной неустойки и процентов также в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, в соответствии с п. 9.6. Договора спор заявлен с соблюдением правил о подсудности спора Арбитражному суду Московской области.

Договор от 06.03.2023 №227/5321-Д, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекса) в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Таким образом, ответчик отвечает не только за недостатки, которые могли быть выявлены при передаче товара, но и за недостатки, возникшие в течение гарантийного срока.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 10.5 Договора Поставщик обязуется вернуть Покупателю все полученные от Покупателя денежные средства (авансовые платежи) в течение 10 (десяти) календарных дней после получения Поставщиком уведомления Покупателя об отказе от Договора.

Поскольку возражений против удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга, а также доказательств возврата суммы основного долга ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 1 116 892, 15 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Кроме того, АО «НИИ НПО «Луч» заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.07.2023 по 25.12.2023 в размере 133 452, 48 руб.

В соответствии ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 8.2 Договора Поставщик, не исполнивший (а равно исполнивший ненадлежащим образом) обязательство в установленный Договором срок, обязан, по требованию Покупателя, выплатить Покупателю неустойку. Неустойка составляет две трехсотых (2/300) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России и начисляется за каждый день просрочки на стоимость Договора.

Судом установлено, что в период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по договору поставки от 06.03.2023 № 227/5321-Д. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены.

Следовательно, исходя предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки в сумме 133 452, 48 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 20.03.2023 по 25.12.2023 в размере 166 789, 23 руб.

Согласно п. 2.6 Договора в случае неисполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, в срок, установленный в Спецификации, и (или) в случае одностороннего отказа Покупателя от исполнения Договора, Поставщик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Согласно позиции, изложенной в 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств установлен судом, арбитражный суд находит требования истца о взыскании суммы процентов также подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Про-Техника» в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский институт научно-производственное объединение «Луч» 1 116 892,15 руб. задолженности, 133 452,48 руб. неустойки, 166 789,23 руб. процентов и 27 171 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья                                                                                                  И.Д. Арешкина