Решение от 26 января 2022 г. по делу № А47-7775/2021

1194/2022-9517(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7775/2021
г. Оренбург
26 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года В полном объеме решение изготовлено 26 января 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

к местной мусульманской религиозной организации «Махалля Рамазан» № 1401 г. Оренбурга регионального духовного управления мусульман Оренбургской области в составе Центрального духовного управления мусульман России, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. инспекция государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

2. министерство культуры Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

3. общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Рона», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская обл., Оренбургский р-н, п. Пригородный,

4. общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Салмыш», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская обл., с. Ивановка

5. Централизованная религиозная организация «Региональное духовное управление мусульман Оренбургской области в составе


Центрального духовного управления мусульман России», ОГРН <***>, ИНН <***>,

6. общество с ограниченной ответственностью «Сатурн строймаркет Башкирия»,ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Башкортостан, г. Уфа,

7. общество с ограниченной ответственностью «Термоплюс», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

8. общество с ограниченной ответственностью «Газстройремонт», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

9. индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 315237300016893, ИНН <***>, Краснодарский край, г. Кореновск

первоначальный иск об обязании устранения препятствий исполнения договора

встречный иск о признании договора недействительным, о взыскании 1 633 783 руб. 63 коп.

В судебном заседании присутствуют представители:

от истца: явки нет, извещен

от ответчика: ФИО4, доверенность от 10.0.2021, удостоверение, ФИО5, удостоверение от 09.12.2020

от третьих лиц: явки нет, извещены

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к Местной мусульманской религиозной организации «Махалля Рамазан» № 1401 г. Оренбурга регионального духовного управления мусульман Оренбургской области в составе Центрального духовного управления мусульман России с исковым заявлением об обязании устранить препятствия для завершения работ по договору подряда № 1 от 06.05.2019 и допустить для завершения работ в мечеть «Рамазан» по адресу <...> для завершения ремонта и художественной отделки интерьера мечети на 1-ом этаже.

Местная мусульманская религиозная организация «Махалля Рамазан» № 1401 г. Оренбурга регионального духовного управления мусульман Оренбургской области в составе Центрального духовного управления мусульман России обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с исковым заявлением о признании недействительным договора подряда № 1 от 06.05.2019, применении последствий недействительности сделки, о взыскании

1 825 190 руб. 22 коп., из которых 1 633 783 руб. 63 коп. сумма перечисленного аванса по договору, 191 406 руб. 59 коп. проценты


за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом принятого

уточнения в заседании т. 4 л.д. 50).

Истец по первоначальному иску, третьи лица 1-9, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическим адресам, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца по первоначальному иску и третьих лиц 1-9.

Судом разъяснено, что от истца (ИП ФИО2) в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, с предоставлением справки медицинского учреждения.

Ответчик (истец по встречному иску) возражал против отложения судебного заседания, ссылаясь не неоднократные отложения судебного заседания по ходатайству истца, не смотря на то обстоятельство, что у лица имеются представители, участвовавшие в ранних судебных заседаниях. Оправдательных документов в отношении невозможности обеспечения явки представителей, смены представителей, с учетом заблаговременной информации о дате заседания, а также письменного обоснования в целях предоставления каких-либо дополнительных доказательств по делу, стороной не представлено. Указанные действия являются затягиванием процесса, что нарушает права остальных участников процесса.

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства суд отказывает по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Данная норма предусматривает право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной


доказательства. Оценка уважительности причин неявки представителей также отнесена к компетенции суда.

Суд не обязывал явкой участников процесса. В этом случае обеспечение явки руководителя, а при не возможности явки руководителя, обеспечение явки полномочного представителя - является желанием, волей самой стороны. В связи с чем, с учетом процессуальных сроков рассмотрения дел, исключающих судебную волокиту, зная заблаговременно о дате судебного заседания, сторона обязана самостоятельно предпринять исчерпывающие меры в целях выражения собственного волеизъявления (в суде обеспечена техническая возможность участия в судебном заседании посредством онлайн-заседания, дистанционно).

Невозможность участия в судебном заседании представителя или руководителя юридического лица, не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав, так как в заявленном ходатайстве истец не сообщил суду о намерении предоставить дополнительные документы по делу.

Суд считает, что приведенные индивидуальным предпринимателем ФИО2 доводы в обоснование ходатайства при тех доказательствах, которые к нему приложены, не могут быть признаны уважительными причинами для отложения судебного разбирательства, при том, что в предыдущие судебные заседания была обеспечена явка представителя по доверенности, в том числе. Обеспечить явку представителя, заменить представителя, участвовать непосредственно в заседании или посредством онлайн- связи - ни одно из указанных процессуальных действий стороной не реализовано. При том, что письменного обоснования о предоставлении каких-либо документов, от истца не поступило. Письменные позиции сторон изложены в материалах дела. Явкой суд участников процесса не обязывал.

В судебном заседании истец по встречному иску уменьшил исковые требования, исключив проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 191 406 руб. 59 коп.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца по встречному иску об уточнении требований арбитражным судом удовлетворено, поскольку направлено на уменьшение, что не нарушает прав второй стороны. Встречный иск рассматривается о признании недействительным


договора подряда № 1 от 06.05.2019, применении последствий недействительности сделки посредством взыскания 1 633 783 руб. 63 коп. неосновательного обогащения в размере внесенных истцом по встречному иску денежных средств ввиду недоказанности встречного исполнения обязательств, соответствующего закону.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску в удовлетворении первоначального иска просил отказать, полагая, что договор подряда № 1 от 06.05.2019 является ничтожной сделкой, поскольку договор заключен с нарушением действующего законодательства, встречные исковые требования с учетом принятого уточнения поддержал в полном объеме в связи с недоказанностью встречного исполнения обязательств, соответствующего закону. Истец присутствовал только при демонтажных работах, и то, указанные работы производили прихожане. В соответствии с положениями ФЗ от 25.06.2002 № 73-ФЗ, итога работ ни в какой части не имеется.

В материалы дела от третьего лица 1 (инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области) представлен отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 129-131), согласно которому в удовлетворении первоначальных исковых требований просит отказать. В отзыве на встречное исковое заявление (т.4, л.д. 27-28) третье лицо указало на то, что ИП ФИО2 инспекцией не выдавалось разрешения на поведение ремонтных работ на объекте культурного наследия «Мечеть». На поведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Мечеть» инспекцией по заявлению ООО «СКИБ» было выдано разрешение от 31.10.2019 № 55-1-1896, вид работ –текущий ремонт, работы проводились ООО «СКИБ» на основании рабочей проектной документации по текущему ремонту, разработанного в 2019 г. ООО «НПП РОНА».

От третьих лиц 2 - 9 письменных мотивированных отзывов на исковые заявления в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Истец, ответчик, третьи лица 1-9 не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

06.05.2019 года между Местной мусульманской организацией

«РАМАЗАН» № 1401 г. Оренбурга (Оренбургский муфтият) в лице


Председателя Приходского совета ФИО6 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключен договор подряда № 1 (т. 1, л.д. 21-23), по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства провести ремонт и художественную отделку интерьера мечети «Рамазан» на 1 этаже согласно проектно-сметной документации утвержденной Заказчиком, общая площадь отделочных работ составляет 110,74 кв.м - молельный зал и другие помещения 85,6 кв.м, а всего 196,2 кв.м. На 1 этаже полностью меняется система отопления.

В соответствии с п. 3.1.2 Подрядчик обязан предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении любых независящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности, качеству или прочности результатов выполняемой работы, либо создают невозможность её завершения в срок.

Согласно разделу 4 договора срок начала работ – 06.05.2019, окончание работ - 06.10.2019.

Стоимость работ устанавливается сметой (Приложение № 1 к договору) и составляет 2 000 000 руб. (п. 5.1).

В силу п. 5.2 договора, оплата работ по настоящему Договору производится Заказчиком предусмотренной действующим законодательством форме, наличным внесением денежных средств в кассу Подрядчика.

Заказчик обязуется в 3-дневный срок со дня подписания настоящего договора оплатить 30% от стоимости договора для приобретения необходимых материалов. (п. 5.3).

Согласно разделу 8, Договор вступает в силу с момента подписания Сторонами и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Как следует из искового заявления, с момента подписания договора, то есть с 06.05.2019 г. до середины июня 2019 г. истец проделал следующий объем работ: демонтаж перегородок 33 м3, вывоз строительного мусора, начал заниматься изготовлением моделей и форм для производства декоративных изделий.

В середине июня 2019 года истцу стало известно, что мечеть является объектом культурного наследия регионального значения, что означало необходимость получения разрешения для проведения определенных работ. У организации, производящей ремонтные работы должна быть лицензия на проведение таких работ, поэтому истцом была приостановлена работа в здании мечети, однако продолжалась работа в цеху по изготовлению форм и декоративных панно.

Также из искового заявления следует, что 24.09.2019 г. ММРО «Рамазан» в лице Председателя Приходского совета ФИО6


Ф.З. заключен Договор № 1744-19 на проектные работы и на оказание услуг авторского надзора и научного руководства за производством ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия «Мечеть» по адресу <...> с АНО «РОНА».

Также из искового заявления следует, что 09.12.2019 г. Местная мусульманская религиозная организация «Рамазан», в лице Председателя Приходского совета ФИО6 заключила Договор с АНО «Технопарк ОГУ» на предмет оценки общей эксплуатационной надёжности и возможности дальнейшей эксплуатации с оформлением технического отчета по результатам инструментального обследования.

17.01.2020 г. НТП «ТЕХНОПАРК ОГУ» передали ФИО6 Акт инструментального обследования несущих конструкций молельного зала мечети «Рамазан».

Лицензию на разрешение работ в мечети на ООО «СКИБ» получили 01.11.2019 г., то есть, как указывает истец, через 5,5 месяцев, приостановление работ в мечети произошло не по его вине.

Истец указывает на то, что приступил к работе в мечети только в начале ноября 2019 года, и работал до конца февраля 2020 года, однако в ходе проведения ремонта мечети появились дополнительные работы, не учтенные в смете. Это демонтаж полов, утепление полов, бетонная стяжка, отопление, устройства каркаса потолка и устройства потолка декоративными потолочными плитками 109,5 м2.

Истец указывает на то, что по приходу нового руководителя Приходского совета ФИО7, с подачи прихожанина ФИО5 начались активные препятствия для завершения работ в мечети, перестали допускать на объект, получили запрет для завершения работ.

Истец указывает на то, что 06.12.2020 г. его не пустили в мечеть для завершения работ, дверь была на замке, несколько дней пытались попасть в мечеть, однако безрезультатно.

18.03.2020 г. истец вновь пытался попасть на объект - в мечеть, однако, ФИО7 в категоричной форме отказался впустить в мечеть для продолжения работ, о чем был составлен акт.

С 28.03.2020 г. мечеть была полностью закрыта в связи объявленным по всей России карантином по Ковиду-19.

В августе 2020 г. истцом переданы хазрату ФИО7 КС-2 и КС-3. - ответа не последовало.

19.10.2020 г. почтовым отправлением с извещением отправлена претензия исх. № 1 ответа также не последовало.

19.11.2020 г. в адрес заказчика направлена вторая претензия с приложением копии договора № 1 от 06.05.2019, в которой истец предлагал указать конкретную дату, когда его пустят на объект в мечеть для завершения работ.


Данное письмо ответчик отказался получить, в связи с чем, письмо с претензией от 19.11.2020 года вернулось отправителю.

По причине распространения короновирусной инфекции COVID- 19 было закрытие всех мечетей, о чем на двери была прикреплена соответствующая информация.

Как поясняет истец, после снятия ограничений по ковиду-19, вновь пытался начать работу, вел беседы с имам-хатибом ФИО7, но безрезультатно, также был получен отказ в допуске в мечеть, о чём был составлен Акт.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с иском об обязании устранить препятствия для завершения работ по договору подряда № 1 от 06.05.2019 и допустить его для завершения работ в мечеть «Рамазан» по адресу <...> для завершения ремонта и художественной отделки интерьера мечети на 1-ом этаже.

Местная мусульманская религиозная организация «Махалля Рамазан» № 1401 г. Оренбурга регионального духовного управления мусульман Оренбургской области в составе Центрального духовного управления мусульман России исковые требования не признает, обратилась со встречным иском, в котором просит признать недействительным договора подряда № 1 от 06.05.2019, применить последствия недействительности сделки посредством взыскания внесенных истцу сумм в размере 1 633 783 руб. 63 коп. ввиду отсутствия результата работ в соответствии с ФЗ № 73-ФЗ хоть в какой части.

В обоснование встречных исковых требований истец (ответчик по основному иску) ссылается на следующие обстоятельства.

06.05.2019 года между Местной мусульманской организацией «Рамазан» г. Оренбурга Регионального Духовного Управления Мусульман Оренбургской области ( в настоящее время переименовано в Местную мусульманскую организацию «Махалля Рамазан» № 1401 г. Оренбурга) и индивидуальным предпринимателем ФИО2, был заключен договор подряда № 1, по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО2, как подрядчик, обязался провести ремонт и художественную отделку интерьера мечети «Рамазан», расположенной по адресу: <...>, на 1 этаже согласно проектно-сметной документации, утвержденной Заказчиком, при этом обеспечение выполняемых работ и их выполнение Подрядчик должен был осуществлять своими силами и средствами на своем оборудовании из собственных средств (п. 1.1, 2.1 договора).

Истец свои обязательства по договору выполнил, перечислил ответчику 1 633 783 руб. 63 коп., что подтверждается соответствующей


распиской (т. 3 л.д. 90) на общую сумму 1 651 783 руб. 75 коп., из которой необходимо вычесть 18 000 руб. дважды указанных.

Более того, как позднее стало известно, ответчик при заключении договора ввел в заблуждение истца относительно наличия у него документов, необходимых для исполнения обязательств по договору, и незаконно приступил к работам по ремонту мечети «Рамазан».

Так, собственником здания, расположенного по адресу:

<...>, является Духовное Управление Мусульман Оренбургской области при Центральном Духовном Управлении Мусульман России, которое указанное здание передало в пользование истцу.

Постановлением Законодательного Собрания Оренбургской области от 16.09.1998 № 118/21-ПЗС мечеть, расположенная по адресу: <...>, признана выявленным объектом истории и культуры и принята на государственный учет и охрану как памятник областного значения.

Приказом Министерства культуры РФ от 14.03.2016 года № 34341- р мечеть включена в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации за регистрационным номером 561510217630005.

Поскольку имелась необходимость в ремонте мечети, ФИО2 предложил прихожанам мечети, а так же председателю Приходского совета свои услуги, убедив, что он имеет все необходимые документы, позволяющие осуществлять работы по сохранению объектов культурного наследия, помимо этого он заверил, что он поможет подготовить всю документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, в частности, окажет помощь в подготовке и согласовании проектной документации на проведение работ, получении задания и получении разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

06.05.2019 года между сторонами заключен договор подряда № 1, ФИО2, перечислены денежные средства как непосредственно истцу, так и третьим лицам по распоряжениям истца, что охвачено распиской самого истца.

В феврале 2020 года Председатель Приходского Совета ФИО6 сложил полномочия Председателя в связи с болезнью, и на его должность 24.02.2020 года был назначен ФИО7

Сразу же новый руководитель Совета потребовал у ФИО2 предоставить все необходимые документы по ремонту мечети, а так же отчет о проведении ремонтных работ, однако ФИО2 не представил информацию о проведении ремонтных работ, не


представил разрешение на проведение работ, не представил лицензию и т.д.

Как стало известно истцу, ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО2 не имел и не имеет лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и поэтому не мог проводить работы по сохранению мечети, являющейся объектом культурного наследия, разрешение на проведение ремонтных работ ему не выдавалось.

Однако, несмотря на отсутствие лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, отсутствие разрешения на проведение ремонтных работ в мечети, индивидуальный предприниматель ФИО2 заключил договор подряда на ремонт мечети, при этом проектно-сметную документацию не разрабатывал, не согласовывал с Заказчиком, незаконно приступил к ремонтным работам в мечети и незаконно получил денежные средства, надлежащего результата работ в соответствии с ФЗ № 73-ФЗ нет ни в какой части.

И только от третьих лиц истцу стало известно, что Инспекцией государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области 16.07.2019 года было выдано техническое задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр – мечети ООО «Научно-производственное предприятие РОНА» по договору № 1716-19 от 24.07.2019 года подготовило проект текущего ремонта объекта культурного наследия «Мечеть», с указанным обществом был заключен договор на осуществление авторского надзора № 1744-19 от 24.09.2019 года.

31.10.2019 года Инспекцией государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области было выдано ООО «Скиб» разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр объектов культурного наследия № 55-1-1896 сроком до 31.12.2019 года.

20.01.2020 года АНО «Технопарк ОГУ» на основании» был предоставлен технический отчет для определения эксплуатационной надежности.

ООО «Скиб» не приступало к выполнению работ по ремонту мечети, ремонтные работы силами указанной организации не проводились.

Как только истцу стало известно о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2 не вправе осуществлять ремонтные работы объектов культурного наследия, правоотношения в какой либо части были приостановлены.


Таким образом, все работы по ремонту мечети выполнял индивидуальный предприниматель ФИО2 на основании договора, который был заключен с нарушением действующего законодательства: ФИО2 не имел лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, к выполнению работ в мечети ФИО2 приступил незаконно, выполненные работы не соответствуют проекту, ООО «Скиб», которому выдавалось разрешение на работы по сохранению объекта культурного наследия, не приступало к выполнению работ, и ремонтные работы силами указанной организацией не проводились.

Поскольку договор подряда № 1 от 06.05.2019 был заключен с нарушением требований закона, при этом посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, он является ничтожным, истец по встречному иску просит суд признать недействительным договора подряда № 1 от 06.05.2019, взыскав 1 633 783 руб. 63 коп. неосновательного обогащения ввиду отсутствия надлежащего результат работ в соответствии с законодательством в какой либо части.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Суд, оценив представленный в материалы дела договор, действия сторон по его подписанию, перечислению денежных средств, приходит к выводу о заключенности договора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения


дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», статьи 432, 434 ГК РФ, правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 № 1404/10).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что в его действиях отсутствуют противоправные деяния, просит

устранить препятствия для завершения работ по договору подряда и допустить на объект в мечеть для завершения ремонта и художественной отделки интерьера мечети.

Суд считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собственником здания, расположенного по адресу: <...>, является Духовное Управление Мусульман Оренбургской области при Центральном Духовном Управлении Мусульман России, которое указанное здание передало в пользование местной мусульманской религиозной организации «Махалля Рамазан» № 1401 г. Оренбурга регионального духовного управления мусульман Оренбургской области в составе Центрального духовного управления мусульман России.

Постановлением Законодательного Собрания Оренбургской области от 16.09.1998 № 118/21-ПЗС мечеть, расположенная по адресу: <...>, признана выявленным объектом истории и культуры и принята на государственный учет и охрану как памятник областного значения.

Приказом Министерства культуры РФ от 14.03.2016 года № 34341- р мечеть включена в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации за регистрационным номером 561510217630005.

Согласно статье 44 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на доступ к культурным ценностям, обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры. В порядке реализации указанных конституционных требований законодателем был принят Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации",


обеспечивающий сохранение, использование, популяризацию и государственную охрану объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации (преамбула).

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 25.06.2002 N 73- ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно- исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих

Работы по сохранению объекта культурного наследия, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия, проводятся в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 48 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99- ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации подлежит обязательному лицензированию.

Согласно п.1 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, - разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы


проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

Прием документов, необходимых для получения задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, и выдача задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия могут осуществляться через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

Работы по реставрации выявленного объекта культурного наследия проводятся по инициативе собственника или иного законного владельца выявленного объекта культурного наследия в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно п.2 ст.45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются в отношении объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия -

региональным органом охраны объектов культурного наследия .

Задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия составляется с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия( п.З ст.45) .

Форма выдачи задания, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, порядок выдачи указанных документов, подготовки и согласования проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению данного объекта, устанавливаются федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

Порядок подготовки и согласования проектной документации на работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в


реестр, или выявленного объекта культурного наследия, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия, порядок утверждения формы разрешения и выдачи разрешения на проведение работ, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия, определяются Градостроительным кодексом Российской Федерации( п.4 ст.45).

П.5 ст.45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ определяет, что лицо, осуществляющее разработку проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, осуществляет научное руководство проведением этих работ и авторский надзор за их проведением.

Проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, осуществляется в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

После выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия лицо, осуществлявшее научное руководство проведением этих работ и авторский надзор за их проведением, в течение девяноста рабочих дней со дня выполнения указанных работ представляет в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия, выдавший разрешение на проведение указанных работ, отчетную документацию, включая научный отчет о выполненных работах. Указанный орган утверждает представленную ему отчетную документацию в течение тридцати рабочих дней со дня ее представления в случае, если работы по сохранению объекта культурного наследия выполнены в соответствии с требованиями, установленными настоящей статьей. Состав и порядок утверждения отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия устанавливаются федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

Работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся в соответствии с правилами проведения работ по сохранению объектов культурного наследия, в том числе правилами проведения работ, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, утверждаемыми в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Приемка работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия осуществляется собственником или иным законным владельцем


указанного объекта культурного наследия либо лицом, выступающим заказчиком работ по сохранению данного объекта культурного наследия, при участии соответствующего органа охраны объектов культурного наследия, выдавшего разрешение на проведение указанных работ.

Обязательными условиями приемки работ являются утверждение соответствующим органом охраны объектов культурного наследия отчетной документации, предусмотренной пунктом 7 настоящей статьи, и выдача им акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия.

Акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия выдается лицам, указанным в пункте 8 настоящей статьи, соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, выдавшим разрешение на проведение указанных работ, в течение пятнадцати рабочих дней после дня утверждения отчетной документации в порядке, установленном настоящей статьей (п.7-9 ст.45 ФЗ от 25.06.2002 N 73-ФЗ).

В силу п. 6 ст.45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Как следует из отзыва третьего лица 1 (инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области) (т. 1, л.д. 129-131), в реестре лицензий на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, размещенном на портале открытых данных Министерства культуры Российской Федерации отсутствует информация о выдаче лицензии ИП ФИО2

Кроме того, ИП ФИО2 инспекцией не выдавалось разрешения на поведение ремонтных работ на объекте культурного наследия «Мечеть», на поведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Мечеть» инспекцией по заявлению ООО «СКИБ» было выдано разрешение от 31.10.2019 № 55-1-1896, вид работ – текущий ремонт, работы проводились ООО «СКИБ» на основании рабочей проектной документации по текущему ремонту, разработанного в 2019 г. ООО «НПП РОНА».


На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Работы, предполагаемые для исполнения истцом на основании договора, который заключен с нарушением действующего законодательства: ФИО2 не имел лицензию и разрешение на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, соответственно, любой результат работ, хоть в какой части, не может считаться надлежащим результатом работ, имеющим потребительскую ценность в соответствии с положениями ФЗ № 73-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение спорного договора осуществлено в нарушение требований закона, в связи с чем, договор является недействительной сделкой,


заключенной с нарушением установленного законом порядка. При этом, судом отклоняются доводы ответчика о недобросовестности действий только со стороны истца. Не знание закона никого не освобождает от ответственности. Ввиду чего, обеими сторонами нарушены положения законодательства.

При указанных обстоятельствах, суд признает подлежащим удовлетворению требования истца по встречному иску о признании недействительным договора подряда № 1 от 06.05.2019 на основании статей 167, 168 ГК РФ.

В связи с чем, в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать, поскольку правовых оснований для исполнения обязательств по недействительному договору не имеется.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В отсутствие лицензии и разрешения у истца на проведение работ в отношении объекта культурного наследия, никакой объем работ, ни в какой части, не может считаться результатом работ, имеющим потребительскую ценность в соответствии с положениями ФЗ № 73-ФЗ, поскольку априори, истец не включен полномочным органом в состав компетентных и полномочных лиц, которые вправе выполнять работы на объекте культурного наследия, чтобы работы считались соответствующими положениям соответствующего закона.

Факт перечисления ответчиком денежных средств как непосредственно истцу, так и третьим лицам по распоряжениям истца, в размере 1 633 783 руб. 63 коп. подтверждается соответствующей распиской (т. 3 л.д. 90) на общую сумму 1 651 783 руб. 75 коп., из которой необходимо вычесть 18 000 руб. дважды указанных.

Факт получения спорных денежных средств ИП ФИО8 не отрицал, сумма не оспаривалась.

Фактически денежные средства в заявленной сумме перечислены ответчику в отсутствие эквивалентного и соответствующего закону результата работ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).


Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Таким образом, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

- о возврате исполненного по недействительной сделке;

Денежные средства в сумме 1 633 783 руб. 63 коп. получены ответчиком по встречному иску в отсутствие какого-либо правового обоснования, в связи с чем подлежат возврату.

С учетом изложенного, требование истца по встречному иску о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере 1 633 783 руб. 63 коп. является обоснованным.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования

местной мусульманской религиозной организации «Махалля Рамазан» № 1401 г. Оренбурга регионального духовного управления мусульман Оренбургской области в составе Центрального духовного управления мусульман России о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Встречные исковые требования местной мусульманской религиозной организации «Махалля Рамазан» № 1401 г. Оренбурга регионального духовного управления мусульман Оренбургской области в составе Центрального духовного управления мусульман России удовлетворить.

Признать договор подряда № 1 от 06.05.2019, заключенный между местной мусульманской религиозной организации «Махалля Рамазан» № 1401 г. Оренбурга регионального духовного управления мусульман Оренбургской области в составе Центрального духовного управления мусульман России и индивидуальным предпринимателем ФИО2 недействительным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу местной мусульманской религиозной организации «Махалля Рамазан» № 1401 г. Оренбурга регионального духовного управления мусульман Оренбургской области в составе Центрального духовного управления мусульман России 1 633 783 руб. 63 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Исполнительные листы выдать местной мусульманской религиозной организации «Махалля Рамазан» № 1401 г. Оренбурга регионального духовного управления мусульман Оренбургской области в составе Центрального духовного управления мусульман России и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Вишнякова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 29.12.2021 10:08:07

Кому выдана Вишнякова Алла Александровна