Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А37-816/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-816/2017
г. Магадан
25 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 371 183 рублей 70 копеек

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – юрисконсульт, доверенность от 27.12.2016 № 237

от ответчика: ФИО3 – главный специалист, доверенность от 12.05.2015 № 08

от третьего лица: не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (далее – ответчик, Департамент), о взыскании за счет казны муниципального образования «Город Магадан» убытков, составляющих стоимость теплоэнергии, отпущенной на отопление жилых помещений муниципального жилого фонда, незаселенных в установленном порядке, в размере 371 183 рублей 70 копеек (с учетом принятого судом уточнения исковых требований – л.д. 131, 134-139 т. 2).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 15, 16, 210, 307-310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 3 статьи 153, статьи 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.05.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана.

Определением от 25.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением и.о. председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Арбитражного суда Магаданской области от 28.07.2017 в связи с отпуском судьи Макаревич Е.М. произведена замена судьи по настоящему делу; дело передано на рассмотрение судье Астаховой Е.А.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и ходатайстве об уточнении суммы исковых требований от 08.08.2017 № 20/3-04-4000 (л.д. 131 т. 2); приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в части пунктов 1, 7 и 8 расчета на общую сумму 197 931 рубль 49 копеек по основаниям, изложенным в возражении от 17.08.2017 (л.д. 145-146 т. 2).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица на основании имеющихся в материалах дела документов.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра г. Магадана от 22.06.2004 № 1180 «О передаче функций сбыта тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов Магаданской теплоэлектроцентрали открытого акционерного общества «Магаданэнерго», от муниципального унитарного предприятия города Магадана «Магадантеплосеть» в открытое акционерное общество «Магаданэнерго» с 01.08.2004 ОАО «Магаданэнерго» были переданы функции сбыта тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов Магаданской теплоэлектроцентрали (л.д. 102 т. 1).

Таким образом, с 01.08.2004 истец, являясь энергоснабжающей организацией, осуществляет поставку и сбыт теплоэнергии абонентам (потребителям), расположенным в городе Магадане, в том числе осуществляет теплоснабжение муниципального жилищного фонда.

Полагая, что расходы по коммунальным услугам (отопление), оказываемым по муниципальному жилищному фонду должен нести собственник жилищного фонда, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика, муниципального образования «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана, за счет казны муниципального образования «Город Магадан» убытков в размере 371 183 рублей 70 копеек (с учетом принятого судом уменьшения суммы иска), составляющих стоимость теплоэнергии, отпущенной на отопление жилых помещений муниципального жилищного фонда в г. Магадане, не заселенных в установленном порядке, в частности по следующим адресам:

№ п/п

Период

Адрес

Сумма

1.

01.01.2007-08.11.2014

ул. Речная, д. 57, кв. 229

72 412,70

2.

01.09.2015-30.11.2016

пер. Марчеканский, д. 15, кв. 35

0,00

3.

01.06.2015-30.11.2016

ул. Пролетарская, д. 61, корп. 1, кв. 33

0,00

4.

04.02.2015-31.05.2016

ул. Арманская, д. 51, корп. 1, кв. 29

56 056,50

5.

01.05.2015-14.02.2016

ул. Речная, д. 57, комн. 338

15 124,93

6.

02.03.2016-20.10.2016

ул. Речная, д. 57, комн. 519

12 091,45

7.

01.12.2015-30.11.2016

ул. Попова, д. 3, корп. 2, комн. 103

20 878,71

8.

01.12.2013-30.11.2016

ул. Попова, д. 3, корп. 2, комн. 211

110 164,44

9.

01.10.2014-30.11.2016

ул. Попова, д. 3, корп. 1, комн. 319

32 942,81

10.

01.11.2014-24.02.2015

ул. Пролетарская, д. 78, кв. 37

5 484,86

11.

01.12.2015-18.04.2016

2-й Пролетарский, д. 6А, кв. 8

3 513,39

12.

23.05.2014-10.09.2015

ул. Колымская, д. 17А/2, кв. 21

13 598,18

13.

01.12.2015-26.02.2016

ул. Морская, д. 19, корп. 20, кв. 12

1 763,25

14.

01.02.2016-30.11.2016

пл. Горького, д. 7, кв. 12

0,00

15.

01.11.2015-28.02.2016

ул. Энергостроителей, д.8, кв. 6

9 207,83

16.

25.04.2015-31.12.2015

ул. Энергостроителей, д.8, кв. 8

17 944,65


ИТОГО


371 183,70

Указанные жилые помещения находятся в жилых домах и подключены к системе центрального отопления. В связи с отсутствием возможности отключения временно пустующих жилых квартир муниципального жилищного фонда от тепловых сетей энергоснабжающей организации, истец осуществлял поставку тепловой энергии на указанные объекты через присоединенную сеть.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с распоряжением мэрии города Магадана от 14.11.2011 № 502/1-к лицом, управомоченным до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке осуществлять обязательства по расходам на содержание жилых помещений и коммунальные услуги, определен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана.

Из материалов дела следует, что 01.01.2013 и 05.05.2014 между истцом (теплоснабжающая организация) и Департаментом (потребитель) были заключены муниципальные контракты-договоры на теплоснабжение № 24т4568/23/01 (далее – контракты), согласно условиям которых теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть теплосетевой организации до точки поставки тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении и используемых им теплосетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, а также иных приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом тепловой энергии. Перечень теплопотребляющих объектов и их характеристики по теплопотреблению (отопление) установлены в приложениях № 1 к контрактам.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Отсутствие в 2015-2016 годах договоров энергоснабжения, оформленных в виде отдельного документа, в данном случае значения не имеет, поскольку согласно рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (информационное письмо от 05.05.1997 № 14), в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т. п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Из материалов дела следует, что количество отпущенной тепловой энергии на спорные жилые помещения, поскольку в них отсутствуют приборы учета, истец определил расчетным путем, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет стоимости тепловой энергии, отпущенной на отопление пустующего жилья, был произведен истцом на основании норматива отопления для жилищного фонда города Магадана и исходя из площади каждой пустующей квартиры, с применением тарифов на тепловую энергию, отпускаемую истцом, утвержденных в установленном порядке приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области (л.д. 103-118 т. 1).

В нарушение статьи 65 АПК РФ Департаментом доказательства, подтверждающие возмещение истцу расходов, связанных с теплоснабжением спорного пустующего муниципального жилищного фонда, в материалы дела не представлены.

Расчет убытков судом проверен и признан обоснованным на сумму 173 252 рубля 21 копейку.

В удовлетворении требований истца за период с 01.01.2007 по 27.04.2014 в размере 66 888 рублей 34 копеек по жилому помещению, расположенному по адресу: ул. Речная, д. 57, кв. 229 (66 888,34 рублей), суд считает необходимым отказать в связи с пропуском срока исковой давности, исчисляемого в данном случае относительно даты подачи искового заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истец обратился в суд с исковым заявлением 28.04.2017, следовательно, период по 27.04.2014 подлежит исключению из расчета задолженности, что составляет по расчетам истца, произведенным на основании запроса суда, сумму в размере 66 888 рублей 34 копеек.

Далее суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца в размере 131 043 рублей 15 копеек по следующим жилым помещениям, расположенным по адресам:

- ул. Попова, д. 3, корп. 2, комн. 103 за период с 01.12.2015 по 30.11.2016 в размере 20 878 рублей 71 копейки, поскольку жилое помещение не является пустующим, в нем проживает ФИО4 (л.д. 147 т. 2);

- ул. Попова, д. 3, корп. 2, комн. 211 за период с 01.12.2013 по 30.11.2016 в размере 110 164 рублей 44 копеек, поскольку жилое помещение не является пустующим, в нем с 05.02.2000 проживает ФИО5, допрошенная в судебном заседании 07.09.2017 в качестве свидетеля.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 302-ЭС15-1968 изложена правовая позиция, в соответствии с которой требование истца о взыскании оплаты за оказанные коммунальные услуги с администрации противоречит части 3 статьи 153 ЖК РФ, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений. Взыскание названных расходов с администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, муниципальное образование «Город Магадан» обязано оплачивать потребленные ресурсы только за тот период, когда в жилом помещении не проживали наниматели, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в остальные периоды лежит на нанимателях и не может быть возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности взыскания убытков с муниципального образования «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана за счет средств казны муниципального образования «Город Магадан» в размере 173 252 рублей 21 копейки. В удовлетворении требований в размере 197 931 рубля 49 копеек (66 888,34 + 131 043,15) истцу надлежит отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 371 183 рубля 70 копеек госпошлина составляет 10 424 рублей.

При подаче иска в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 12 579 рублей 00 копеек по платежному поручению от 27.04.2017 № 8061 (л.д. 6 т. 1).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований госпошлина в размере 5 559 рублей 00 копеек (с суммы 197 931,49 рублей, в удовлетворении которой отказано) относится на истца, госпошлина в размере 4 865 рублей 00 копеек (с суммы 173 252,21 рублей) относится на ответчика.

При этом суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, к составу которых по правилам статьи 101 АПК РФ отнесена и госпошлина, поскольку освобождение Департамента от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 2 155 рублей 00 копеек (12 579,00 – 10 424,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения – 25.09.2017.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, муниципального образования «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>), за счет казны муниципального образования «Город Магадан» в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность в размере 173 252 рублей 21 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 4 865 рублей 00 копеек, а всего – 178 117 рублей 21 копейку. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

3. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 2 155 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А. Астахова