Решение от 22 декабря 2025 г. АС Республики Калмыкия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-2269/2025
23 декабря 2025 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2025 года, полный текст решения изготовлен 23 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Цадыковой Э.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давашкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Республики Калмыкия в защиту интересов неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской деятельности к казенному учреждению Республики Калмыкия «Главное управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Медград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца – помощника прокурора Басангова А.О. служебное удостоверение ТО № 353971 (лично),

от ответчика ООО «Медград» - представителя ФИО1 по доверенности от 30.07.2025 (с использованием личных устройств доступа к веб-конференции),

в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика КУ РК «Главное управление капитального строительства»,

установил:

первый заместитель прокурора Республики Калмыкия (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к казенному учреждению Республики Калмыкия «Главное управление капитального строительства» (далее – ответчик, учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «Медград» (далее – ответчик, общество) о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения № 1 от 18.11.2024 к государственному контракту № 11/2024 на поставку медицинского оборудования (система рентгеновской компьютерной томографии всего тела VENTUM 64 pro).

Представитель истца, в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Медград» в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

В направленном отзыве общество просило в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку предложение о заключении дополнительного соглашения поступило от заказчика, сомнений у общества в наличии у заказчика разрешающих заключение дополнительного соглашения документов не было; перечисление суммы аванса свидетельствует о том, что фактически главный распорядитель бюджетных средств согласовал изменение существенных условий контракта в части выплаты аванса; доводы истца о нарушении конкуренции при заключении дополнительного соглашения не обоснованы, поскольку иные участники закупки не могут не знать, что каждый из участников закупки, при наличии установленных законом оснований для изменения условий контракта, вправе претендовать на такие изменения в установленном порядке.

Ответчик КУ РК «Главное управление капитального строительства», извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В представленном в материалы дела отзыве КУ РК «Главное управление капитального строительства» исковые требования не признает, мотивируя это тем обстоятельством, что оспариваемое дополнительное соглашение было заключено в связи с предстоящим удорожанием стоимости поставляемого медицинского оборудования и для воспрепятствования изменения цены контракта.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, между казенным учреждением Республики Калмыкия «Главное управление капитального строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Медград» (поставщик) в порядке, предусмотренном статьей 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по результатам проведения аукциона в

электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования (лот 2.19) заключен государственный контракт от 23.09.2024 № 11/2024 на поставку медицинского оборудования (лот 2.19) в рамках строительства Республиканского госпиталя ветеранов войн с центром гериатрии и реабилитации, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, Ярмарочный пруд.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинского оборудования (лот 2.19) в рамках строительства Республиканского госпиталя ветеранов войн с центром гериатрии и реабилитации расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, Ярмарочный пруд (КТРУ 26.60.11.119-00000024), (далее - оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее - услуги), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Согласно Спецификации (Приложение № 1 к контракту) поставке подлежал томограф рентгеновский компьютерный VENTUM с принадлежностями, вариант исполнения: VENTUM 64 pro, в количестве 1 шт.

Пунктом 2.2 контракта установлено, что цена составляет 65 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.5 и 2.6 контракта.

В пункте 2.5 контракта предусмотрено, что цена контракта может быть изменена, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренное контрактом количество оборудования не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренное контрактом количество оборудования не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству оборудования, исходя из установленной в контракте цены единицы оборудования, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом количества оборудования стороны контракта

обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы оборудования. Цена единицы дополнительно поставляемого оборудования или цена единицы оборудования при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого оборудования должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество оборудования.

В силу пункта 2.6 контракта по соглашению сторон цена контракта может быть снижена без изменения, предусмотренного контрактом количества оборудования и иных условий контракта.

Пунктом 2.8 контракта закреплено, что авансовый платеж в размере 10% от цены контракта, что составляет 6 500 000 (шесть миллионов пятьсот тысяч) руб. 00 коп., предусматривается на основании заявки и счета поставщика на получение авансового платежа и оплачивается в течение 7 рабочих дней с даты получения заявки и счета на аванс.

Поставщик до заключения контракта предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 6 статьи 96 Федерального закона о контрактной системе 10 % от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 6 500 000 (шесть миллионов пятьсот тысяч) руб. 00 коп. (пункт 10.1 контракта).

В случае, если предложенная поставщиком цена контракта снижена на 25% и более по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, поставщик до заключения контракта предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта в соответствии со статьями 96 и 37 Федерального закона о контрактной системе в размере 9 750 000 (девять миллионов семьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. (пункт 10.2 контракта).

Затем между казенным учреждением Республики Калмыкия «Главное управление капитального строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Медград» (поставщик) заключено дополнительное соглашение от 18.11.2024 № 1 к государственному контракту № 11/2024 от 23.09.2024.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения пункт 2.8 контракта изложен в новой редакции:

«2.8. Авансовый платеж в размере 30 % от цены Контракта, что составляет 19 500 000 (Девятнадцать миллионов пятьсот тысяч) руб. 00 коп., предусматривается на основании заявки и счета поставщика на получение авансового платежа и оплачивается в течение 7 рабочих дней с даты получения заявки и счета на аванс».

В этой связи пунктом 1.2 дополнительного соглашения пункты 10.1 и 10.2 контракта изложены в следующей редакции:

«10.1. Поставщик до заключения Контракта предоставляет Заказчику обеспечение исполнения Контракта в соответствии с частью 6 статьи 96 Федерального закона о контрактной системе 30 % от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 19 500 000 (Девятнадцать миллионов пятьсот тысяч) руб. 00 коп.

10.2. В случае, если предложенная Поставщиком цена Контракта снижена на 25% и более по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, Поставщик до заключения Контракта предоставляет Заказчику обеспечение исполнения Контракта в соответствии со статьями 96 и 37 Федерального закона о контрактной системе в размере 29 250 000 (двадцать девять миллионов двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.».

Ссылаясь на то, что положениями дополнительного соглашения от 18.11.2024 № 1 сторонами произведены действия по ограничению конкуренции и изменению существенного условия контракта о порядке оплаты в отсутствие к тому предусмотренных законом оснований, Прокуратура Республики Калмыкия обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Из представленных материалов дела следует также, что общество осуществило поставку учреждению оборудования на сумму 65 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается счетом-фактурой от 11.08.2025 № ВЩ00-001576.

Постановлением Республиканской службы финансово-бюджетного контроля от 23.06.2025 № 2/35/25 по делу об административном правонарушении руководитель контрактной службы казенного учреждения Республики Калмыкия «Главное управление капитального строительства» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в изменении условий контракта, если возможность изменения таких условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом данной части, и о применении последствий недействительности таких сделок.

По смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 8.1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в актуальной редакции контракт – это государственный или муниципальный контракт либо гражданско-правовой договор, который заключен в письменной форме и предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен бюджетным учреждением, государственным или муниципальным унитарным предприятием либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4, 4.3 и 4.4 статьи 15 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

Пунктом 1 части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги.

В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Нормы части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускают изменение существенных условий контракта при его исполнении по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных этой же статьей.

Введенной Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 46-ФЗ) частью 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, на которую ссылается ответчик как на основание внесения изменений в контракт, в применимой редакции предусмотрено, что по

соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2025 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное данной частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 данного Федерального закона на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Вместе с тем ответчиками не представлены какие-либо доказательства возникновения независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, равно как и не представлено решение Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации, на основании которого было изменено существенное условие государственного контракта.

Инициатива заключения дополнительного соглашения от заказчика, как и так называемое одобрение сделки главным распорядителем бюджетных средств путем перечисления аванса не могут подменить императивные требования части 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ.

По смыслу статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

ООО «Медград» как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, заключая контракт на изложенных в нем условиях по данному объекту, осознавало риски, связанные с поставками товара, при этом с предложением о внесении изменений в аукционную документацию, в том числе с вопросом об изменении условия об авансировании еще на стадии осуществления торгов общество к заказчику не обращалось. Заключая данный контракт, общество согласилось с его условиями, в том числе с порядком его оплаты.

Положения Закона № 44-ФЗ направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений

в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических й юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и в целом призвано реализовать закрепленные в статье 6 Закона № 44-ФЗ принципы контрактной системы в сфере закупок.

В этой связи заключение сторонами контракта дополнительного соглашения через 7 дней после подписания контракта в отсутствие предусмотренных законом оснований свидетельствуют о совершении сторонами контракта действий по ограничению конкуренции. Измененный порядок оплаты создал для поставщика более выгодные условия исполнения контракта относительно тех условий, которые были указаны в конкурсной документации, что свидетельствует о совершении сторонами контракта действий по ограничению конкуренции, при этом обществом не были предоставлены документы, обосновывающие необходимость внесения соответствующих изменений в существенные условия контракта, что прямо противоречит установленным законом принципам и нормам, а также существу законодательного регулирования, направленного на надлежащее исполнение обязательств и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку у ответчиков не имелось законных оснований для изменения существенных условий контракта в части порядка оплаты, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое дополнительное соглашение заключено с нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, также разъяснено, что договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения сторон связаны с исполнением контракта, заключенного для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, то есть для достижения общественно полезного результата (публичные правоотношения), то произвольное изменение сторонами порядка оплаты работ в нарушение установленного порядка изменения существенных условий контракта нарушает публичные интересы, а также влечет нарушение интересов иных участников конкурсных процедур, которые могли бы предложить более выгодные условия выполнения публично значимых работ.

Исходя из вышеприведенных норм права, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое дополнительное соглашение от 18.11.2024 № 1 к государственному

контракту от 23.09.2024 № 11/2024 противоречит закону, что в силу статьи 168 ГК РФ свидетельствует о его ничтожности, в связи с чем иск Прокуратуры Республики Калмыкия подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ ввиду удовлетворения исковых требований сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования Прокуратуры Республики Калмыкия – удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности дополнительное соглашение № 1 от 18.11.2024 к государственному контракту № 11/2024 от 23.09.2024 на поставку медицинского оборудования (лот 2.19) в рамках строительства Республиканского госпиталя ветеранов войн с центром гериатрии и реабилитации, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, Ярмарочный пруд, заключенное между казенным учреждением Республики Калмыкия «Главное управление капитального строительства (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Медград» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с казенного учреждения Республики Калмыкия «Главное управление капитального строительства (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 25 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 25 000 руб. 00 коп.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.А. Цадыкова