Решение от 31 января 2019 г. по делу № А45-47373/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-47373/2018
г. Новосибирск
01 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автострой" (ОГРН 1185476001259), г. Обь

к обществу с ограниченной ответственностью "БСА" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 1 350 070 рублей 13 копеек,

при участии представителей:

истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.08.2018),

ответчика: ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автострой" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БСА" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда №0103/2018 от 01.03.2018, №1005/2018 от 10.05.2018, №0606/2018 от 06.06.2018 в сумме 1 350 070 рублей 13 копеек.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании наличие суммы задолженности перед истцом не оспорил.

Дело по существу рассмотрено после завершения предварительного судебного заседания, при готовности дела к судебному разбирательству и отсутствии возражений ответчика, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда №0103/2018 от 01.03.2018, №1005/2018 от 10.05.2018 и №0606/2018 от 06.06.2018, в соответствии с условиями которых подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить ремонтные работы и работы по вывозу снега, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договоров.

По своей правовой природе заключенный договор является договором подряда, правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 договора подряда №0103/2018 стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, определяется на основании сметного расчета и составляет 250 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора подряда №1005/2018 стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, определяется на основании сметного расчета и составляет 710 502 рубля 48 копеек.

Согласно пункту 2.1 договора подряда №0606/2018 стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, определяется на основании сметного расчета и составляет 389 567 рублей 65 копеек.

В соответствии с условиями договоров оплата производится в полном объеме безналичным платежом на расчетный счет подрядчика не позднее 5 дней после подписания актов приемки выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств истцом выполнены работы на общую сумму 1 350 070 рублей 13 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ форм КС-2 №1 от 15.03.2018, №1 от 31.05.2018, №1 от 30.06.2018. Так же истцом представлены справки о стоимости выполненных работ форм КС-3. Указанные акты и справки подписаны заказчиком без возражений, содержат оттиски печатей сторон.

Поскольку оплат от ответчика не поступало, истец обратился к нему с письменное претензий от 27.08.2018 об оплате выполненных работ, в ответ на которую заказчик представил гарантийное письмо от 01.09.2018 и заявил о намерении оплатить задолженность в срок до 15.11.2018.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, а возражений по качеству и объему выполненных работ не представлено, долг в размере 1 350 070 рублей 13 копеек подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку при обращении с исковым заявлением судом было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БСА" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автострой" (ОГРН <***>) задолженность в размере 1 350 070 рублей 13 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БСА" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26501 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова