Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А40-146638/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-146638/23-98-1179
г. Москва
22 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023года Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев дело по иску «АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК» (АО) (ИНН <***>) к ООО «ТД БАЙКАЛЬСКИЕ ЖБИ» (ИНН <***>) о взыскании 6 847 609 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, суд установил, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы.

Учитывая, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, установлены, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов завершено, арбитражный суд, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика, руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

«АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК» (АО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТД БАЙКАЛЬСКИЕ ЖБИ» о взыскании задолженности по Договору предоставления банковской гарантии № 21777-0006248 от 27.08.2021 в размере 6 847 609 руб. 50 коп., в том числе: основной долг в размере 6 698 703 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 17.02.2023 по 24.05.2023 в размере 148 905 руб. 68 коп.

До вынесения судом решения по делу, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 5 698 703 руб. 82 коп., в остальной части заявленные в иске требования поддерживал в полном объеме.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал удовлетворению иска, по основаниям, изложенным в отзыве.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ТД БАЙКАЛЬСКИЕ ЖБИ» (далее Принципал) и ФГБУ «Объединенная дирекция Баргузинского государственного природного биосферного заповедника и Забайкальского национального парка» заключен контракт № 03021000267210000170002 от 01.09.2021, предметом которого является выполнение работ по строительству гостевого комплекса с автостоянкой в Монахово, Республика Бурятия.

Исполнение денежного обязательства ответчика по указанному Контракту было обеспечено банковской гарантией № 21777-0006248 от

27.08.2021, выданной «АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК» (АО) (далее – Банк, Гарант).

Сумма гарантии 8 298 703 руб. 82 коп., срок до 01.03.2023.

От Бенефициара в адрес Банка поступило требование об осуществление уплаты денежной суммы по Гарантии.

Платежным поручением № 272485 от 13.02.2023 истец перечислил ФГБУ «Объединенная дирекция Баргузинского государственного природного биосферного заповедника и Забайкальского национального парка» денежные средства в размере 8 298 703 руб. 82 коп.

Принципал обязуется исполнить требование Гаранта о возмещении Гаранту после исполнения Гарантом банковской гарантии в полном объеме в срок не позднее 3 рабочих дней с момента получения Принципалом письменного требования Гаранта о возмещении указанной суммы (п.4.4, 4.5, 6.1.1.1, 6.4 Правил).

Истец направил в адрес ответчика требование о возмещении денежных средств, выплаченных по банковской гарантии. Ответчик оплатил задолженность частично.

Размер задолженности ответчика перед истцом составляет: регрессное требование - 5 698 703 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 148 905 руб. 68 коп.

В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант-банк принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (ст. 368 ГК РФ).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 2 ст. 370 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно положений ч. 2 ст. 370 ГК РФ, Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Положения действующего законодательства предусматривают только два основания для отказа банка как гаранта от выплаты после обращения бенефициара с соответствующим требованием (ч. 1 ст. 376 ГК РФ): если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии; если это требование или приложенные к нему документы представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Банком проведен анализ приложенных к Требованию Бенефициара документов, и Банк пришел к выводу об их достаточности и обоснованности требований бенефициара. Таким образом, фактические обстоятельства исполнения Контракта со стороны Принципала не имели значение для выплаты Банком как Гарантом денежной суммы по предъявленному Бенефициаром требованию.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленные в материалы дела расчет взыскиваемой суммы судом проверен и признан арифметически верным и документально обоснованным.

Доводы ответчика судом проверены и отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 31. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению в полном объеме. Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по выплате денежных средств не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 110, 123, 137, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТД БАЙКАЛЬСКИЕ ЖБИ» (ИНН <***>) в пользу «АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК» (АО) задолженности по Договору предоставления банковской гарантии № 21777-0006248 от 27.08.2021 в размере 5 698 703 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 17.02.2023 по 24.05.2023 в размере 148 905 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 57 238 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.С. Каленюк