Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А40-132155/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-132155/23-122-1047
г. Москва
21 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ООО «Большой выбор» (117628, <...>, эт./пом. 1/II, комн./оф. 1/84; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к заинтересованному лицу: Центральной электронной таможне

о признании недействительным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/121222/353698 от 12.03.2023

при участии:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица – ФИО2 (уд., дов. от 29.12.2022г., диплом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Большой выбор» (далее – Заявитель, ООО «Большой выбор», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/121222/353698 от 12.03.2023, что, соответственно, обусловило отнесение на общество обязанности по уплате дополнительно взысканных таможенных платежей и, как следствие, повлекло за собой ущемление прав и законных интересов общества.

Представитель Заявителя, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, направив ходатайство от 11.09.2023 о рассмотрении настоящего спора в его отсутствие. Согласно тексту поданного в суд заявления, общество выражает несогласие с решением таможенного органа, настаивая на представлении со своей стороны исчерпывающего количества документов для подтверждения правомерности и обоснованности произведенной со своей стороны классификации ввезенного товара, что, в свою очередь, исключало необходимость ее корректировки со стороны заинтересованного лица. В свою очередь, произведенная корректировка, по утверждению Заявителя, привела к увеличению размера подлежащих уплате таможенных платежей и, как следствие, ущемлению прав и законных интересов общества. На основании изложенного, согласно тексту поданного в суд заявления, общество настаивает на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просит суд о его удовлетворении.

Дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Заявителя.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, представил документы, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта, сославшись на наличие в настоящем случае как правовых, так и фактических оснований к осуществлению спорной корректировки классификации товара, поскольку обществом не доказана правомерность и обоснованность осуществленной со своей стороны классификации, что, соответственно, повлекло за собой занижение уплаченных в отношении ввезенного товара таможенных платежей. При указанных обстоятельствах представитель заинтересованного лица в судебном заседании настаивал на правомерности оспоренного по настоящему делу решения и, как следствие, просил суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы и доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей Заявителя и заинтересованного лица, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Судом проверено и установлено, что срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, соблюден Заявителем.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решенийи действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов судебного дела, Заявителем задекларированы товары, в том числе: Товар № 3, код по ТН ВЭД ЕАЭС: 8518309500 Описание по ТН ВЭД ЕАЭС НАУШНИКИ И ТЕЛЕФОНЫ ГОЛОВНЫЕ, ОБЪЕДИНЕННЫЕ ИЛИ НЕ ОБЪЕДИНЕННЫЕ С МИКРОФОНОМ, И КОМПЛЕКТЫ, СОСТОЯЩИЕ ИЗ МИКРОФОНА И ОДНОГО ИЛИ БОЛЕЕ ГРОМКОГОВОРИТЕЛЕЙ: Описание из декларации НАУШНИКИ BLUETOOTH ОБЪЕДИНЕННЫЕ С МИКРОФОНОМ, НЕ СОДЕРЖИТ ШИФРОВАЛЬНЫХ/КРИПТОГРАФИЧЕСКИХ СРЕДСТВ, НЕ ИСПОЛЬЗУЮТСЯ ДЛЯ НЕГЛАСНОГО ПОЛУЧЕНИЯ ИНФОРМАЦИИ. В УПАКОВКАХ ДЛЯ РОЗНИЧНОЙ ПРОДАЖИ. 1.НАУШНИКИ BLUETOOTH. 1. СПЕЦИФИКАЦИЯ BLUETOOTH: 4.2-5.2; ПОДДЕРЖКА ПРОТОКОЛА ГАРНИТУРЫ ГРОМКОЙ СВЯЗИ A2DP AVRCP 2.ВРЕМЯ ЗАРЯДКИ: ОКОЛО 1,5 ЧАСОВ; ЕМКОСТЬ БАТАРЕИ: 30-400 МАЧ 4. ВРЕМЯ ВОСПРОИЗВЕДЕНИЯ МУЗЫКИ В РЕЖИМЕ РАЗГОВОРА: 2-4 ЧАСА, производитель: NEW ZONE DEVELOPMENT LIMITED, товарный знак: НОСО, марка: НОСО, артикул: BW14, модель: ОТСУТСТВУЕТ, количество: 2000 ШТ Мест: 9 Происхождение: КИТАЙСКАЯ НАРОДНАЯ РЕСПУБЛИКА Фактурная стоимость: 14000 ЮАНЬ Статистическая стоимость: 2186.8 $ Таможенная стоимость: 136415.63 руб * за КГ нетто (указано 193.58) : 704.70 РУБ = 10.70 EUR = 11.30 USD * за ШТ (указано 2000) : 68.21 РУБ = 1.04 EUR = 1.09 USD Вес Нетто: 193.58 кг (92.18% брутто). Вес Брутто: 210 кг. Товар N4, код по ТН ВЭД ЕАЭС: 8518309500 Описание по ТН ВЭД ЕАЭС НАУШНИКИ И ТЕЛЕФОНЫ ГОЛОВНЫЕ, ОБЪЕДИНЕННЫЕ ИЛИ НЕ ОБЪЕДИНЕННЫЕ С МИКРОФОНОМ, И КОМПЛЕКТЫ, СОСТОЯЩИЕ ИЗ МИКРОФОНА И ОДНОГО ИЛИ БОЛЕЕ ГРОМКОГОВОРИТЕЛЕЙ: Описание из декларации НАУШНИКИ BLUETOOTH ОБЪЕДИНЕННЫЕ С МИКРОФОНОМ, НЕ СОДЕРЖИТ ШИФРОВАЛЬНЫХ/КРИПТОГРАФИЧЕСКИХ СРЕДСТВ, НЕ ИСПОЛЬЗУЮТСЯ ДЛЯ НЕГЛАСНОГО ПОЛУЧЕНИЯ ИНФОРМАЦИИ. В УПАКОВКАХ ДЛЯ РОЗНИЧНОЙ ПРОДАЖИ. 1.НАУШНИКИ BLUETOOTH. 1. СПЕЦИФИКАЦИЯ BLUETOOTH: 4.2-5.2; ПОДДЕРЖКА ПРОТОКОЛА ГАРНИТУРЫ ГРОМКОЙ СВЯЗИ A2DP AVRCP 2.ВРЕМЯ ЗАРЯДКИ: ОКОЛО 1,5 ЧАСОВ; ЕМКОСТЬ БАТАРЕИ: 30-400 МАЧ 4. ВРЕМЯ ВОСПРОИЗВЕДЕНИЯ МУЗЫКИ В РЕЖИМЕ РАЗГОВОРА: 2-4 ЧАСА, производитель: NEW ZONE DEVELOPMENT LIMITED, товарный знак: НОСО, марка: НОСО, артикул: BW15, модель: ОТСУТСТВУЕТ, количество: 4000 ШТ Мест: 40 Происхождение: КИТАЙСКАЯ НАРОДНАЯ РЕСПУБЛИКА Фактурная стоимость: 28000 ЮАНЬ Статистическая стоимость: 4290.08 $ Таможенная стоимость: 267620.46 руб * за КГ нетто (указано 280) : 955.79 РУБ = 14.52 EUR = 15.32 USD * за ШТ (указано 4$00) : 66.91 РУБ = 1.02 EUR = 1.07 USD Вес Нетто: 280 кг (87.5% брутто). Вес Брутто: 320 кг. Товар N5, код по ТН ВЭД ЕАЭС: 8518309500 Описание по ТН ВЭД ЕАЭС НАУШНИКИ И ТЕЛЕФОНЫ ГОЛОВНЫЕ, ОБЪЕДИНЕННЫЕ ИЛИ НЕ ОБЪЕДИНЕННЫЕ С МИКРОФОНОМ, И КОМПЛЕКТЫ, СОСТОЯЩИЕ ИЗ МИКРОФОНА И ОДНОГО ИЛИ БОЛЕЕ ГРОМКОГОВОРИТЕЛЕЙ: Описание из декларации НАУШНИКИ BLUETOOTH ОБЪЕДИНЕННЫЕ С МИКРОФОНОМ, НЕ СОДЕРЖИТ ШИФРОВАЛЬНЫХ/КРИПТОГРАФИЧЕСКИХ СРЕДСТВ, НЕ ИСПОЛЬЗУЮТСЯ ДЛЯ НЕГЛАСНОГО ПОЛУЧЕНИЯ ИНФОРМАЦИИ. В УПАКОВКАХ ДЛЯ РОЗНИЧНОЙ ПРОДАЖИ. 1.НАУШНИКИ BLUETOOTH. 1. СПЕЦИФИКАЦИЯ BLUETOOTH: 4.2-5.2; ПОДДЕРЖКА ПРОТОКОЛА ГАРНИТУРЫ ГРОМКОЙ СВЯЗИ A2DP AVRCP 2.ВРЕМЯ ЗАРЯДКИ: ОКОЛО 1,5 ЧАСОВ; ЕМКОСТЬ БАТАРЕИ: 30-400 МАЧ 4. ВРЕМЯ ВОСПРОИЗВЕДЕНИЯ МУЗЫКИ В РЕЖИМЕ РАЗГОВОРА: 2-4 ЧАСА, производитель: NEW ZONE DEVELOPMENT LIMITED, товарный знак: НОСО, марка: НОСО, артикул: BW45S, модель: ОТСУТСТВУЕТ, количество: 2000 ШТ Мест: 20 Происхождение: КИТАЙСКАЯ НАРОДНАЯ РЕСПУБЛИКА Фактурная стоимость: 24000 ЮАНЬ Статистическая стоимость: 3656.92 $Таможенная стоимость: 228123.52 руб * за КГ нетто (указано 230) : 991.84 РУБ = 15.06 EUR = 15.90 USD * за ШТ (указано 2000) : 114.06 РУБ = 1.73 EUR = 1.83 USD Вес Нетто: 230 кг (92% брутто). Вес Брутто: 250 кг. Товары ввезены в рамках внешнеторгового договора купли-продажи МС10102022 от 10.10.2022 (далее - Контракт), заключенного с компанией NINGBO HUAYI IMPORT AND EXPORT CO. LTD (Китай; далее также - Продавец), на основании коммерческих инвойсов № ВV-MC20221124/1 от 24.11.2022, на условиях поставки FCA GUANGZHOU, валюта Контракта - Китайский юань.

Материалами дела в настоящем случае подтверждается, что при проведении контроля таможенной стоимости заявленных к декларированию товаров было установлено наличие следующих признаков недостоверного определения таможенной стоимости товаров: выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза, что может свидетельствовать о наличии условий и обстоятельств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Так, для товаров № 3-5 однородный товар «наушники» был задекларирован по ДТ № 10013160/020822/3381340, т. 21 с уровнем ИТС 0,52 долл. США/шт.

Для товара № 12-18 однородный товар «наушники BLUETOOTH BOROFONE» был задекларирован по ДТ № с 10013160/020822/3381340, т. 30 уровнем ИТС 3,01 долл. США/шт.

Для товара № 20 однородный товар «колонка портативная» был задекларирован по ДТ № 10013160/110922/3440952, т. 1 с уровнем ИТС 10,41 долл. США/шт.

Так, для товара № 23-26 однородный товар «наушники, объединенные с микрофоном НОСО» был задекларирован по ДТ № 10013160/311022/3523859, т. 3 с уровнем ИТС 1,06 долл. США/шт.

Для товара № 27 однородный товар «портативная BLUETOOTH колонка» был задекларирован по ДТ № 10013160/130922/3445260, т. 2 с уровнем ИТС 4,3 долл. США/шт.

Так, для товара № 28 однородный товар «наушники BOROFONE» был задекларирован по ДТ № 10013160/20822/3381340, т. 21 с уровнем ИТС 0,52 долл. США/шт. - выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право Союза, и (или) законодательством государств-членов (отсутствует прайс-лист продавца НОСО TECHNOLOGY (HONGKONG) CO.,LTD, отсутствует копия экспортной декларации, что не позволяет сопоставить сведения, заявленные при экспорте товаров из страны вывоза, со сведениями, заявленными в анализируемой ДТ).

Кроме того, таможенным органом при проведении проверочных мероприятий возникли основания полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (отсутствует документальное подтверждение включения транспортных расходов на условиях DAP Уссурийск в цену товара).

Так, декларантом 10.02.2023 были представлены документы в электронном виде, по результатам анализа которых 25.02.2023 в соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС у декларанта были запрошены дополнительные документы и сведения. Кроме того, декларантом были представлены дополнительные документы и сведения 06.03.2023.

По результатам проведенного отделом контроля таможенной стоимости Центральной электронной таможни анализа документов, представленных декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, были выявлены несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, сведениям, содержащимся в иных документах.

Указанные обстоятельства обусловили вынесение заинтересованным лицом оспоренного по настоящему делу решения, поскольку Заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность произведенной им классификации товара.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, полагая указанное решение безосновательным, немотивированным, основанным на выборочной оценке представленных в дело доказательств и ущемляющим права и законные интересы Заявителя ввиду возложения на него обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании названного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с позицией заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

Так, согласно п. п. «а», «б» п. 2 ст. VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 г. (ГАТТ 1994 г.) оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезенного товара, в отношении которого применяется пошлина, или аналогичного товара, и не должна основываться на стоимости товара отечественного происхождения или на произвольной или фиктивной стоимости.

При этом, под «действительной стоимостью» должна пониматься цена, по которой во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313, пунктом 6 статьи 324 ТК ЕАЭС таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров; проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов ЕАЭС в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 2, 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС товары пересекали таможенную границу ЕАЭС и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 статьи 38 ТК ЕАЭС.

При этом, определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой документально подтверждённой информации.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.201 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи со вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического coюза» (далее - Постановление Пленума № 49) при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой, документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретенный товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие и бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные до истечения 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации (пунктом 3 статьи 119 ТК ЕАЭС), не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В соответствии с п. 5 ст. 325 ТК ЕАЭС запрос документов и (или) сведений у декларанта должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, не превышающего 60 календарных дней со дня регистрации таможенной декларации (пункт 14 статьи 325 ТК ЕАЭС), вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Согласно статье 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

Отсутствуют ограничения в отношении прав покупателяна пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

установлены актами органов ЕАЭС или законодательством государств-членов;

Продажа товаров, или их цена не зависит от каких-либо условий илиобязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественноопределено;

Никакая часть дохода или выручки от последующей продажи,распоряжения иным способом или использования товаров покупателем непричитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когдав соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительныеначисления;

Покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, илипокупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, чтостоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей всоответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

При указанных обстоятельствах ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В соответствии с абзацами а), б), в) пункта 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союз (утверждено решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 2 марта 2018 г. № 42) прайс-листы, коммерческие предложения, таможенная декларация страны отправления (происхождения, транзита) могут быт запрошены (истребованы) в качестве сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара.

В настоящем случае, как явствует из материалов дела, таможенным органом в ходе дополнительной проверки была запрошена экспортная декларация страны вывоза товаров.

Оформление экспортной декларации в стране вывоза производится вне зависимости от условий торгового договора в целях применения мер таможенной политики и учета перемещения товаров через границу государства и сама по себе она не может являться предметом договора купли-продажи.

В то же время, как явствует в настоящем случае из материалов дела, экспортная декларация Обществом не представлена, что не позволяет соотнести указанные в экспортной декларации сведения с информацией, заявленной в анализируемой ДТ, и, соответственно, использовать их в целях подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости.

Наличие значительной разницы («сверхприбыли») может свидетельствовать о недостоверности цен внешнеторгового контракта или о наличии дополнительных расходов покупателя, сведения о которых подлежат включению в таможенную стоимость товаров.

В настоящем случае, как усматривается из материалов судебного дела, в подтверждение объективно низкой цены товаров у декларанта был запрошен прайс-лист производителя товаров (публичная оферта), предназначенный широкому кругу потенциальных покупателей. Указанный документ служит подтверждением того, что контрактная цена рассматриваемых товаров находится на уровне не ниже обычных цен производителя при обычных условиях сделки. Если контрактная цена товаров находится на более низком уровне, чем обычные цены производителя, данный факт свидетельствует о наличии условий, обязательств и обстоятельств сделки, которые повлияли на уровень контрактных цен, влияние которых на цену сделки не может быть учтено.

В настоящем случае Заявителю требовалось предоставить прайс-лист производителя (публичная оферта), адресованные неопределенному кругу лиц (публичная оферта) с указанием срока действия и условиями поставки (не предусматривающими включение в цену товара расходов по транспортировке - EXW, FCA и прочие) на весь перечень поставляемой продукции, а также пояснения, какие факторы повлияли на формирование рассматриваемой товарной партии.

В то же время, как явствует из материалов дела, декларантом предоставлен документ, позиционируемый как прайс-лист производителя товара, но который не может быть рассмотрен таможенным органом в качестве предложения публичной оферты, поскольку в нем нет контактных сведений для потенциальных покупателей (телефон, эл. почта и др.), не указан срок действия предложения и условия поставки, при которых действуют указанные цены.

Кроме того, таможенным органом запрашивались бухгалтерские документы по приему товаров по рассматриваемой товарной партии на учет декларанта, отражающие стоимость товаров по внешнеторговому контракту и полную стоимость дополнительных расходов (выписки по счетам и субсчетам с разбивкой по конкретным видам расходов).

В рамках проведения таможенного контроля у декларанта были запрошены «Бухгалтерские документы декларанта по приему товаров по рассматриваемой товарной партии на учет декларанта (выписки по счетам и субсчетам, с разбивкой, отражающие стоимость товаров по внешнеторговому контракту и полную стоимость дополнительных расходов)». В то же время, как следует из материалов дела, указанные документы декларантом не предоставлены.

Согласно Разделу IV Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31 октября 2000 г. N 94н; далее - План счетов) счет 41 «Товары» предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи. Этот счет используется в основном организациями, осуществляющими торговую деятельность, а также организациями, оказывающими услуги общественного питания.

В организациях, осуществляющих промышленную и иную производственную деятельность, счет 41 «Товары» применяется в случаях, когда какие-либо изделия, материалы, продукты приобретаются специально для продажи или когда стоимость готовых изделий, приобретаемых для комплектации, не включается в себестоимость проданной продукции, а подлежит возмещению покупателями отдельно.

При этом, раздел VI Плана счетов предусматривает счет 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» предназначенный для обобщения информации о расчетах с покупателями и заказчиками, однако указанная форма счета в таможенный орган не представлялась.

В свою очередь, как правильно указывает таможенный орган в представленном отзыве, непредставление бухгалтерских документов по приему товаров на учет не позволяет провести анализ прямых затрат для расчета маржинального дохода от реализации товаров, задекларированных по ДТ № 10131010/121222/3535698.

В связи с отсутствием карточек счетов 41 и 60 у таможенного органа отсутствует информация/сведения о понесенных транспортных расходах и размере уплаченных таможенных платежей, а также о затратах, связанных с поставкой товара на склад грузополучателя. Следовательно, отсутствие данной информации препятствует определению себестоимости товарной партии, предназначенной для реализации, так как не все косвенные расходы учтены, в связи с чем не представляется возможным сопоставить сведения о заявленной таможенной стоимости с данными бухгалтерского учета.

В то же время, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49, рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

В связи с вышеизложенным судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Из пункта 10 Постановления Пленума № 49 усматривается, что отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (несоответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Однако, как явствует из материалов судебного дела, общество не представило документы, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии у таможенного органа данных о ввозе аналогичных товаров на территорию России по цене, превышающей указанную декларантом стоимость товара.

Между тем от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ЕАЭС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Вместе с тем, оценивая представленные в материалы дела документы и доказательства, суд признает, что указанными документами и пояснениями не доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможни по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, и, соответственно, не устранены основания для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений. Как следствие, обществом не доказана и обоснованность произведенной со своей стороны классификации ввезенных на территорию Российской Федерации товаров, что обусловило выводы таможенного органа о необходимости ее корректировки.

Таким образом, по результатам анализа всех документов, предоставленных декларантом, и информации, указанной таможенным органом в оспоренном по настоящему делу решении, установлено, что декларантом сведения о таможенной стоимости не подтверждены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспоренное в рамках настоящего дела решение таможенного органа является обоснованным, вынесенным при полно и объективно исследованных обстоятельствах дела, а потому не подлежащим признанию незаконным в судебном порядке.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в настоящем случае не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности выводов таможенного органа о необходимости корректировки заявленных обществом в таможенной декларации сведений, ввиду чего не находит ни правовых, ни фактических оснований к удовлетворению заявленного требования.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Государственная пошлина в настоящем случае распределяется по правилам АПК РФ и подлежит отнесению на Заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 51, 65, 71, 81, 110, 137, 156, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая