Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А03-8018/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-8018/2022 13.09.2023

Резолютивная часть решения оглашена 07.09.2023. Решение в полном объеме изготовлено 13.09.2023.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311220406900011, ИНН <***>), г. Бийск, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН 7736035485,107078, <...>) о взыскании 1782359 руб. в счет возмещения ущерба по договору страхования транспортного средства, 30000 руб. расходов на эвакуатор, 5280 руб. расходов на диагностику повреждений, 31176 руб. расходов на уплату государственной пошлины,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117312, <...>), гражданина ФИО3,

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО4 по доверенности от 06.05.2023, от ответчика – ФИО5 по доверенности от 18.11.2022, от третьего лица ПАО «Сбербанк России» - ФИО6 по доверенности от 18.01.2022, от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к акционерному обществу

«Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, исполняя свои обязанности по договору страхования, отказался выплачивать страховое возмещение страхователю за повреждение грузового автомобиля и прицепа.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на основании проведенной судебной экспертизы истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1518534 руб. в счет возмещения ущерба по договору страхования транспортного средства, 30000 руб. расходов на эвакуацию транспортного средства, 5280 руб. в возмещение расходов на диагностику повреждений автомобиля и прицепа.

Суд принял изменение размера исковых требований.

Ответчик в представленном отзыве по иску возражал, ссылаясь на то, что отсутствуют основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, так как случай исключен из страхового покрытия по риску «ущерб», поскольку автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), не является дорогой общего пользования, следовательно, произошедшее событие (повреждение транспортного средства в результате ДТП) не может быть признано страховым случаем.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен залогодержатель - публичное акционерное общество «Сбербанк России», а также водитель ФИО3.

Согласно письменным пояснениям третьего лица территория, по которой двигалось застрахованное транспортное средство в момент опрокидывания, соответствует понятию «дорога» применительно к целям страховой защиты спорного имущества, а само происшествие попадает под признаки дорожно-транспортного происшествия в соответствии с формулировкой Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», произошедшее событие является страховым случаем, а отказ ответчика в выплате страхового возмещения является неправомерным.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика по иску возражал, пояснил, что мирным путем спор урегулировать не удалось.

Представитель третьего лица полагал исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Согласно части 2, 3 статьи 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Таким образом, законом по общему правилу предусмотрено полное возмещение страховщиком причиненных убытков.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме

лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1 статьи 947 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждается страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иных положениях.

Пунктом 1 статьи 947 ГК РФ определено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования определяется соглашением сторон, по соглашению сторон страховая сумма определена как размер фактически понесенных расходов в связи со страховым случаем.

Согласно части 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской

ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор добровольного страхования средств транспорта № 6821 МТ 0568/AON от 09.12.2021 на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018 (т. 1 л.д. 21 – заявление на страхование, т. 1 л.д. 22 – полис страхования).

Объектом страхования по Договору являются:

- автомобиль КАМАЗ 5490-DC 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак А208ВС122, VIN ХТС549005К2525958,

- полуприцеп самосвальный НЕФАЗ 9509-30, 2019 года выпуска, № X1F9509A0K8000625, регистрационный знак <***>.

Истец имеет обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам № <***> от 27.11.2019 и № 8644WA5YO2HR2Q0QL1UW3F от 02.12.2022, в качестве обеспечения исполнения которых имеется имущественное обеспечение по договорам залога № 644DQX6VYGQ2Q0RQ0UZ4NЗ01 от 27.11.2019 и № 8644WA5YO2HR2Q0QL1UW3FЗ01 от 02.12.2022 транспортного средства: грузового автомобиля КАМАЗ, модели 5490, 2019 г.в., госномер А208ВС122; прицепа НЕФАЗ, 2019 г.в., модели 9509-30, госномер <***> (т. 1 л.д. 141-145 – договор залога).

Согласно пункту 1 указанных Полисов, выгодоприобретателем ПАО«Сбербанк России» является только в случае хищения, угона, а также гибели транспортного средства.

В заявлении на страхование, являющемся неотъемлемой частью полиса, в качестве страхового случая указан в том числе «ущерб».

Страховая выплата по риску «ущерб» определяется без учета износа (раздел 4 «Условия страхования»).

Срок действия договора страхования установлен с 10.12.2021 по 09.12.2022 (раздел 8 договора).

Как следует из искового заявления 25.12.2021 в 18 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на 3 км + 450 м технологической дороги в районе угольного разреза Трудармейский

Южный, Кемеровской области с участием транспортного средства КАМАЗ 5490-DC 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак А208ВС122, VIN ХТС549005К2525958 и полуприцеп самосвальный НЕФАЗ 9509-30 ,2019года выпуска, государственный регистрационный знак АР609322 (т. 1 л.д. 81 – справка о дтп).

26.01.2022 истец обратился филиал АО «СОГАЗ» в г. Бийске Алтайского края с заявлением на возмещение вреда по риску «Автокаско» в связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием (т. 1 л.д. 132 - заявление).

В ответ на заявление страховщик заявил об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что заявленное событие произошло вне автомобильной дороги общего пользования, а повреждение транспортного средства по риску «ущерб», произошедшее вне дорог общего пользования, не застраховано (т. 1 л.д. 82-83 – письмо от 31.01.2022).

05.04.2022 истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия с приложением стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ и прицепа НЕФАЗ.

11.04.2022 со стороны страховщика поступил отказ в выплате по основаниями, указанным ранее в письме от 31.01.2022.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований претензии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Давая правовую оценку фактическим обстоятельствам, суд приходит к следующим выводам.

По настоящему делу спор между сторонами возник относительно двух обстоятельств:

- относительно принципиальной возможности произвести страховую выплату по той причине, что автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие на дороге, ведущей к технологической дороге угольного разреза,

- относительно состава повреждений и суммы ущерба.

По первому вопросу о принципиальной возможности произвести страховую выплату по той причине, что автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие на дороге, ведущей к технологической дороге угольного разреза, суд приходит к выводу, что место дорожно-транспортного происшествия в данном случае не имеет правового значения, с учетом имеющихся обстоятельств страховщик обязан произвести выплату.

Суд приходит к данному выводу по следующим причинам.

Возражая по иску, страховщик указал, что рассматриваемый случай не является страховым, поскольку в соответствии с пунктом 3.2.1.1 Правил страхования не попадает под риск «ущерб» ДТП на дороге необщего пользования, данный страховой случай не включен в договор страхования.

Действительно в подпункте «р» пункта 3.2.1.1 ранее действовавших Правил страхования от 10.07.2018 (т.1 л.д. 100 – Правила) указано, что только если дополнительно предусмотрено в договоре страхования, по настоящим Правилам являются застрахованными повреждение или гибель транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано), произошедшие: вне дорог общего пользования в пределах территории страхования в результат падения, опрокидывания транспортного средства, столкновения с другими транспортными средствами и иными объектами, наезда транспортного средства на препятствие, на людей, на животных.

Согласно подпункту «п» пункта 3.2.1.1 Правил к предмету страхования по рассматриваемому договору также относятся механические повреждения транспортного средства, полученные на территории, непосредственно прилегающей к дороге и не предназначенной для сквозного движения транспортных средств, в том числе на территории предприятий. Отнесение указанных страховых случаев к предмету страхования согласно Правилам не требует специальной оговорки в договоре страхования.

Проанализировав положения Правил страхования, суд приходит к выводу о том, что в подпункте "р" пункта 3.2.1.1 Правил страхования под понятием "вне дорог общего пользования" понимается территория, вообще не предназначенная для движения автомобилей, например поле, лес, луг и т.п.

То есть понятие «дорога общего пользования» в Правилах страхования отлично от того же понятия, приведенного в статье 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» и в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под «дорогой» понимается - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

В противном случае, указанный выше пункт Правил страхования входит в противоречие с его же положениями, предусматривающими возмещение ущерба, причиненного в процессе движения по территории, прилегающей к дороге, в том числе по территории предприятия, паркинга, гаражей и пр.

Такое толкование условий договора и Правил страхования соответствует пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49, согласно которому условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь ввиду.

В данном случае все неясности и сомнения в условиях договора суд толкует в пользу страхователя, так как он лишен возможности каким-либо образом влиять на формирование условий Правил страхования, в соответствии с которыми заключался договор.

Поскольку в настоящем случае ДТП произошло на автомобильной дороге, специально созданной для движения транспортных средств, оснований для отказа в иске не имеется.

Выводы суда также подтверждаются следующими доказательствами по делу.

Из определения от 29.12.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате съезда с дороги с последующим опрокидыванием, в качестве места происшествия указано – технологическая дорога разрез Трудоармейский Южный, КПП № 1 (т. 1 л.д. 150 - определение).

В материалы дела приобщены фотографии дороги, а также лазерный диск с фото и видеозаписями дороги (т.2 л.д. 58,61, т.3 л.д. 48-52).

На основании определений суда об истребовании доказательств не удалось установить принадлежность участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, какому-либо из лиц (т.2 л.д.71,87 – ответ Росавтодора об отсутствии информации о принадлежности участка дороги, т.2 л.д. 72,81 – ответы органов местного самоуправления об отсутствии информации о принадлежности участка дороги).

Органы МВД РФ сообщили, что участок дороги используется неограниченным кругом лиц, устройства, ограничивающие въезд, отсутствуют (т.2 л.д. 88 – ответ).

К списку автомобильных дорог общего пользования участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не относится (т.4 л.д. 70 – список дорог).

ООО «Кузнецжелдортранс» сообщило, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не является технологической дорогой (т.3 л.д. 71 - ответ).

Роскадастр сообщил о невозможности предоставления информации о дороге (т.4 л.д. 103).

Истцом представлена в материалы дела распечатка из общедоступных интернет-ресурсов с обозначением дороги, из которых видно, что дорога имеет начало в виде ответвления от дороги общего пользования между населенными пунктами и заканчивается шлагбаумом – въездом на технологическую дорогу (т.4 л.д. 65).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие (опрокидывание автомобиля с прицепом), проходит от дороги общего пользования до начала технологической дороги к угольному разрезу (до шлагбаума). Данный участок дороги определенного владельца не имеет, однако по своему состоянию данный участок дороги не имеет каких-либо дефектов – это ровная широкая грунтовая дорога с обочинами, дорога отсыпана гравием.

В ходе судебного заседания представители сторон не заявляли доводы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине каких-либо недостатков данного участка дороги, и суд на видеозаписи таких недостатков также не увидел.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что страхователь допустил грубые нарушения безопасности при эксплуатации транспортного средства, которые он обязан был обеспечить, и что это бы привело к дорожно-транспортному происшествию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорный страховой случай подпадает под случаи, за которые предусматривается возмещение ущерба застрахованному транспортному средству.

При этом суд учитывает практику Верховного Суда РФ по данному вопросу о необходимости взыскания страхового возмещения в подобных случаях (определение Верховного Суда РФ от 09.02.2018 N 307-ЭС17-22178 по делу N А44-8269/2016).

На основании изложенного суд приходит к выводу о неправомерности отказа ответчика в выплате страхового возмещения.

По вопросу относительно состава повреждений и суммы ущерба суд приходит к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается состав и размер ущерба.

В ходе рассмотрения заявления истца о страховой выплате 16.02.2022 состоялся осмотр транспортного средства и полуприцепа с привлечением независимой экспертной организации (т. 1 л.д. 43, 67 - акты).

Согласно первоначальным заключениям специалистов от 18.02.2022 № 2-22-02-29 и № 2-22-02-30 эксперта-техника общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза Алтайского края» ФИО7 стоимость устранения повреждений:

- транспортного средства КАМАЗ 5490-DC 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак А208ВС122, без учета износа определена в размере 1177890 руб.,

- стоимость устранения повреждений полуприцепа самосвального НЕФАЗ 9509-30 ,2019года выпуска, государственный регистрационный знак <***> без учета износа определена в размере 604469 руб. (т. 1 л.д. 22-45, 46-69 – экспертное заключение).

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Экспертную организацию также предложил представитель ответчика.

Согласно заключению эксперта № 386-22-ПЭ от 18.04.2023 (т. 3 л.д. 115-126):

1. В ДТП от 25.12.2021 в 18 час., 30 мин., на 3 км., +450 м., на технологической дороге разреза Трудоармейский Южный, Кемеровской области автомобиль «КАМАЗ-5490» г/н А208ВС122 получил следующие повреждения:

- бампер передний - деформация порыв;

- брызговик переднего правого колеса - отрыв фрагмента;

- крепление брызговика пер. правого колеса - деформация порыв металла;

- рама - деформирована с изгибом перекосом, нарушением геометрических размеров - замена.

2. В ДТП от 25.12.2021 в 18 час., 30 мин., на 3 км., + 450 м., на технологической дороге разреза Трудоармейский Южный, Кемеровской

области полуприцеп «НЕФАЗ-9509-30» г/н АР609322, получил следующие повреждения:

- рама - деформирована с изгибом перекосом, нарушением геометрических размеров – замена.

Согласно заключению экспертов № 386/1-22-ПЭ от 20.04.2023 (т. 3 л.д. 118) стоимость восстановительного ремонта:

- транспортного средства КАМАЗ 5490 per .знак А208ВС122, без учета износа, определена в размере 1015410 руб.,

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НЕФАЗ-9509-30 рег.знак <***> без учета износа, определена в размере 503124 руб., в сумме - 1518534 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил первоначальный размер исковых требований до суммы, указанной экспертами - 1518534 руб.

В судебном заседании были заслушаны пояснения экспертов, которые подтвердили обоснованность своих первоначальных выводов, ответили на все вопросы представителя ответчика.

Давая оценку заключениям экспертов и представленным ответчиком заключениям специалистов, суд признает заключения судебной экспертизы надлежащим доказательством и отклоняет заключения специалистов, поскольку они являются частным мнением конкретной организации, составившей заключение в условиях договора с ответчиком, без предупреждения об ответственности за недостоверность соответствующих результатов.

Оспаривая результаты судебной экспертизы, ответчик не воспользовался правом заявить ходатайство на проведение дополнительной либо повторной экспертизы восстановительной стоимости.

В результате исследования и оценки заключения судебной экспертизы судом установлено, что ответы на поставленные вопросы экспертами мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено, квалификация эксперта подтверждена документально и не вызывает сомнения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание соответствие заключения судебной экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и

достаточности, отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд признает данное доказательство надлежащим.

С учетом результатов судебной экспертизы истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1518534 руб. в счет возмещения ущерба по договору страхования транспортного средства.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца на восстановление нарушенного права в виде затрат на услуги эвакуатора и расходов на диагностику повреждений в соответствии со статьей 15 ГК РФ являются убытками истца, возникшими в результате неправомерного отказа ответчика в выплате страхового возмещения. Указанные убытки подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика (т. 1 л.д. 77 - заказ-наряд, л.д. 79 – платежное поручение № 10 от 20.01.2022, л.д. 80 – платежное поручение № 305 от 30.12.2021).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы на проведение судебной экспертизы относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311220406900011) 1518534 руб. в счет возмещения ущерба по договору страхования транспортного средства, 30000 руб. в возмещение расходов на эвакуатор, 5280 руб. в возмещение расходов на диагностику повреждений, 28185 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Бурнашеву Никите Сергеевичу (ОГРНИП 311220406900011) из Федерального бюджета Российской Федерации 2991 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Судья М.А. Кулик

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.04.2023 7:48:00

Кому выдана Кулик Максим Алексеевич