Решение от 3 марта 2023 г. по делу № А51-18550/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18550/2022
г. Владивосток
03 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года .

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Овчинникова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БЕТОНЫЧ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗАНТАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии в заседании

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 08.06.2022, паспорт, диплом,

от ответчика: представитель не явился, извещение надлежащее,

установил:

акционерное общество "БЕТОНЫЧ" (истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИЗАНТАН" (ответчик) о взыскании 33 000 рублей предварительной оплаты по договору поставки.

Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на иск, документально обоснованных возражений по сумме исковых требований либо доказательств оплаты задолженности не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Судебное разбирательство проводится в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что 07.09.2018 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки товара № 0709-Б/2018-Л. В соответствии с п. 1.1. Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить Товар по наименованию, в количестве, ассортименте и по цене в соответствии со счетами на оплату, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.4 оплата Товара производится Покупателем в форме 100% предоплаты на основании счета, выставленного Поставщиком. Срок оплаты – не позднее 7 банковских дней с момента получения счета. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате с момента 100% зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с п. 3.1. подп. 3.1.1 Поставщик обязан передать Товар Покупателю в указанные в настоящем договоре сроки, по цене, в согласованном количестве, ассортименте и качестве.

Пунктом 3.2. подп. 3.2.1. настоящего Договора предусмотрено, принять Товар и оплатить его согласно п. 2.4. настоящего Договора.

В соответствие с п. 4.8. Поставщик обязуется поставить Товар не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента оплаты счета, по каждой поставке Товара. О готовности передаче Товара Поставщик обязуется своевременно уведомить об этом Покупателя. Допускается досрочная поставка Товара.

Согласно счету на оплату № ПЕ10117 от 10.06.2022, стороны согласовали поставку Товара - мегаомметр ЭС0202/2Г в количестве 1 штука, стоимостью 33 000 рублей, включая НДС- 20%.

Покупатель в соответствии с договором поставки исполнил свои обязательства в части оплаты стоимости товара, оплата в размере 33 000 рублей произведена Покупателем платежным поручением от 22.06.2022 №8563. Однако до настоящего времени товар так и не поставлен.

Таким образом, в нарушении согласованных сторонами условий поставки Поставщик не исполнил обязательства по поставке товар в предусмотренный договором срок, а именно до 05.07.2022.

Для урегулирования возникших разногласий 22.09.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном расторжении договора поставки № 0709-Б/218-Л от 07.09.2018 и о возврате суммы предварительной оплаты за товар в течении 30 (тридцати) дней со дня получения данного требования.

Поскольку до настоящего момента ответчиком обязательства по поставке товара не выполнены, денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании указанной нормы права связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Кроме того, следует учитывать, что по правилам пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Между тем, несмотря на перечисление истцом предварительной оплаты за поставку товара на общую сумму 33 000 рублей, ответчик поставку продукции не произвел.

При таких обстоятельствах у покупателя возникло право требовать возврата суммы полученной предоплаты, а у поставщика возникла обязанность возвратить сумму полученной предварительной оплаты, равной стоимости не поставленного товара.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата истцу полученных в качестве предоплаты денежных средств в сумме 33 000 рублей, требование истца о взыскании предоплаты в указанном размере обоснованно.

В этой связи, исковые требования о взыскании 33 000 рублей подлежат удовлетворении.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗАНТАН" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БЕТОНЫЧ" 33 000 рублей неосновательного обогащения и 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Овчинников В.В.