Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А53-35227/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35227/19
10 февраля 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Евродон» ИНН <***>, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Кронекс Агро» ИНН <***>, ОГРН <***> о взыскании 3 000 000, 47 руб. задолженности, 288 000,94 руб. штрафа,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 02.07.2019,

от ответчика: Матрос А.В. – директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3 – представитель по доверенности от 15.07.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евродон» обратилось в суд с иском к

обществу с ограниченной ответственностью «Кронекс Агро» о взыскании 3 000 000, 47 руб. задолженности, 288 000,94 руб. штрафа.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил исковые требования и просит взыскать с ответчика 3 000 000, 47 руб. задолженности, 1 158 000,19 руб. штрафа.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания, данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал (с учетом увеличения иска).

Ответчик в судебное заседание представил отзыв, нее отрицая наличие задолженности просит применить положения стать 333 ГК РФ в части начисленного штрафа.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,

Как следует из материалов дела 17.01.2019 между ООО «ЕВРОДОН» (поставщик) и ООО «Кронекс Агро» (покупатель) заключен договор поставки №5/19, согласно которому поставщик обязалось поставить, а покупатель принять и оплатить мясо индейки либо мясопродукты из мяса идейки, на условиях предусмотренных договором.

Согласно п.6.1 договора оплата товара осуществляется покупателем, следующим образом: безналичный расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата товара производится покупателем, в размере 100% предварительной оплаты до момента, отгрузки товара на склад покупателя.

В рамках указанного договора покупателем была произведена оплата товара на общую сумму 57 062 491,42 рублей согласно платежных поручений. В целях исполнения обязательств по поставке товара, поставщик произвел отгрузку товара на общую сумму 60 062 491,89 рублей, согласно товарно-сопроводительных документов. Тем самым, товар ответчиком оплачен не в полном объеме, ввиду чего сумма долга составила 3 000 00, 47 руб.: 60 062 491,89 (всего отгружено товара) - 57 062 491,42 (всего оплачено товара) =3 000 000 47 руб. (задолженность покупателя).

Предъявленную истцом претензию об уплате задолженности ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в нарушение вышеприведенных норм поставленный ему товар оплатил не в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 3 000 000,47 руб.

Принимая во внимание указанные нормы права, учитывая, что факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела документами, и доказательств полной оплаты полученного товара ответчик суду не представил, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Евродон» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кронекс Агро» задолженности в сумме 3 000 000,47 рублей законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец в соответствии с условиями договора начислил и предъявил ко взысканию с ответчика штраф в размере 1 158 000,19 рубля за период с 25.07.2019 по 03.02.2020, согласно представленному расчету (с учетом изменения иска).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что данный расчет является верным. Штраф исчислен в соответствии с условиями договора в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, арифметически и методологически правильно.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив размер начисленной пени, период просрочки оплаты долга, суд пришел к выводу, что размер пени не соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения.

С учетом зачисленного размера неустойки, определенного сторонами в договоре (0,2% составляет в 73 % год), заявленная размер заявленной неустойка чрезмерен и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, цели соблюдения баланса сторон будет способствовать начисление неустойки в размере 12 177 рублей 45 копеек, рассчитанной исходя из 0,1% от суммы неисполненного обязательства. Определенный судом размер неустойки 0,1% является обычным для договора, заключаемого субъектами предпринимательской деятельности в обычном порядке (без проведения торгов, не осложненной элементом обеспечения нужд муниципального учреждения).

В удовлетворении остальной части штрафа следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об изменении иска удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кронекс Агро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евродон» 3 000 000 рублей 47 копеек основного долга, 579 000 рублей штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кронекс Агро» в доход федерального бюджета 43 790 рубля государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Захарченко